Разпореждане № 8906 от 03.08.2026, Районен съд - Враца

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8906 гр. Враца, 03.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20261420106531 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, чрез юрисконсулт В. Л., против М. М. К., ЕГН **********.

Производството е по реда на чл. 422 ГПК, образувано е за установяване дължимостта на вземания по издадена по ч. гр. д. № 349/2026 г. по описа на Районен съд – Русе, XI гр. състав, заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че указанията по чл. 415 ГПК са били преждевременни, тъй като по ч. гр. д. № 349/2026 г. не са изчерпани всички способи за връчване на съобщения.

Видно от справките за регистрирани адреси, считано от 2001 г., длъжникът има регистриран постоянен адрес, различен от постоянния – ************. Видно от електронната папка по ч. гр. д. № 349/2026 г., на този адрес не е правен опит за връчване на заповедта за изпълнение.

За пълнота следва да се посочи, че и видно от разписката от съобщението, връчено на настоящия адрес на длъжника, не са били налице предпоставките на чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване на указания до заявителя да предяви иск за съществуване на вземанията си.

Разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК изисква кумулативното наличие на две предпоставки – заповедта да е връчена по реда на чл. 47 ГПК и връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В настоящия случай при посещенията на регистрирания настоящ адрес на длъжника липсва отразяване от страна на призовкаря адресатът да е напуснал адреса с посочване на източника на тези данни. Единствено е отразено, че адресатът не е открит, което не е равнозначно на това да не живее на адреса. При това отбелязване не може да се приеме, че са налице предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване указания на заявителя да предяви иск.

В хипотеза като настоящата предявеният иск по чл. 422 ГПК е недопустим и производството следва да бъде прекратено.

1

Преценката на заповедния съд не обвързва съда, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК, който следва сам да прецени допустимостта на предявения пред него иск, която преценка включва изследване на всички процесуални действия, извършени по заповедното производство. Ако намери, че искът е недопустимо предявен, следва да върне исковата молба и да прекрати производството.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, депозирана от „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, чрез юрисконсулт В. Л., против М. М. К., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6531/2026 г. по описа на Районен съд – гр.

Враца, ГО, VII състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото разпореждане препис от същото да се изпрати на Районен съд – Русе по ч. гр. д. № 349/2026 г. за сведение.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

2