Решение № 381 от 26.10.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Дупница, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200556 по описа за 2023 година

Обжалвано е наказателно постановление №001692 от 27.02.2023 година на Директор на Регионална Дирекция за областите София,Софийска,Кюстендил,Перник и Благоевград,със седалище гр.София, с което на „***ЕООД, гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.***,представлявано от Е. К. П., на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.233,ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин / лева, за допуснато нарушение по чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли същото да бъде отменено.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, изпраща представител,който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Дупнишкият районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №001692 от 26.01.2023г., за това, че при извършена проверка с КП № К-2758451 от 22.11.2022г., в семеен хотел „***“, с адрес гр.Сапарева баня,ул.***,стопанисван от „***ЕООД,е било установено че в туристическия обект липсва регистър на предявените рекламации,с което жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.127,ал.2 от Закона за 1 защита на потребителите,а именно:“Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата,посочени в ал.4-в търговския обект,където е поръчана услугата,или интернет сайта на търговеца,на който е направена поръчката,или на адреса на управление на търговеца.Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на търговеца на територията на страната,в които се осъществява подобна търговска дейност като този в обекта,откъдето е поръчана услугата;Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя.“

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както в акта. На жалбоподателя, за посоченото административното нарушение на посоченото основание от Закона за защита на потребителите, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на предвидения минимум от 500 лева.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени и връчени на жалбоподателя в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в ЗАНН процедура. Издадени от компетентни органи.Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, АУАН е връчен за запознаване като му е осигурило правото на предварителна защита и му е дадена възможност да възрази по отношение на констатациите в акта.

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната му. Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН.

АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени.

Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

В разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е допуснал описаното по чл.127, ал.2 от ЗЗП нарушение. В подкрепа на това са всички събрани по делото доказателства. От приетите по делото доказателства се установява, че проверяващият орган е установил, че в обекта стопанисван от жалбоподателя 2 не се поддържа регистър за предявяване на рекламации, каквото е изискването на закона. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.127, ал.4 от ЗЗП, съгласно който приемането на рекламацията се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е извършена услугата, от което следва, че потребителят е в правото си да предяви рекламация в търговския обект дори и към момента на реализиране на услугата и съответно неподдържането на регистър за рекламации (незнанието не изключва виновното поведение) съставлява изпълнителното деяние на нарушението по чл.127, ал.2 от ЗЗП. Задължението за търговеца да поддържа такъв регистър съставлява само по себе си един процес, който следва да продължава през цялото работно време. Ето защо правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че в разглеждания случай е осъществен изпълнителния състав на нарушението по чл.127, ал.2 от ЗЗП.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.

Правилно от страна на АНО е било наложено и наказанието на жалбоподателя-– „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и това, че все пак е извършено за първи път, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона минимален размер – 500.00 /петстотин/ лева.

С оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед на което,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №001692 от 27.02.2023 година на Директор на Регионална Дирекция за областите София,Софийска,Кюстендил,Перник и Благоевград,със седалище гр.София, с което на „***ЕООД, гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.***,представлявано от Е. К. П., на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.233,ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин / лева, за допуснато нарушение по чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите,като законосъобразно.

Съдът осъжда „***ЕООД, гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.***,представлявано от Е. К. П., да заплати на Регионална Дирекция за областите

София,Софийска,Кюстендил,Перник и

Благоевград,със седалище гр.София,сумата от 100.00 /сто/лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4