Протокол № 12992 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12992 гр. София, 22.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110121118 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. ВН. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.: Ж. И З.“ АД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Ц., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. - С.“ ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, не се явява.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане 1 на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение от комплексна експертиза, с участието на вещи лица в областта на строителното инженерство и икономиката.

КОНСТАТИРА, че вещото лице В. С. не се намира в залата за провеждане процедура по нейното изслушване. След проведен телефонен разговор между съдебния секретар и вещото лице В. С., същата уведоми съдебния секретар, че в момента има препятствие за придвижване до сградата на съда и участие в процедурата, и най-малко половин час й е необходим за да се придвижи.

АДВ. Ц.: Имам други заседания, не мога да изчакам.

АДВ. Д.: Имам други заседания, не мога да изчакам.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ на страните, че в случай, че вещото лице В. С. не се яви за участие до приключване на днешното съдебно заседание, ще отложи нейното изслушване за друга дата.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на довеждане свидетел на ищеца – Л. К. К..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

СВИДЕТЕЛЯТ самоличност.

ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за

2

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА свидетеля и връща документа му за самоличност. самоличността на

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

Л. К. К. на 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г. : Да, запозната съм с разпоредбите на процесния договор и приложенията към него. Определена съм за техническо лице за контрол по договора, със заповед на възложителя.

Не, не е договаряно нищо извън предмета на договора.

ЮРК. Г. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Същият договор изменян ли е?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроси, свързани с това дали свидетелят знае дали е изменян или допълван договора, с оглед неговата стойност и ограниченията съществуващи в ГПК, в случай, че насрещните страни не дадат изрично съгласие в тази насока.

АДВ. Ц.: Не давам съгласие в тази насока.

АДВ. Д.: Не давам съгласие в тази насока.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г. : Не са възлагани допълнителни дейности на изпълнителя извън предмета на договора.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По договора е изпълнено част проектиране, тоест аз съм виждала по тази част готови документи – 3 инвестиционния проект по всички части със сметна документация, включително. Не, няма нищо друго направено от изпълнителя по договора.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г. : Строително-монтажни работи и авторски надзор не са изпълнявани, нито са възлагани. Не е постъпвало искане за одобрение на материали до министерството и респективно до възложителя. Не, не са изпращани фактури за закупени материали в министерството.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз работя като главен експерт в Дирекция „Финанси и управление на собствеността“, към онзи момент „Управление на собствеността и материално-техническо осигуряване“. В качеството ми за лице, определено със заповед на възложителя, ангажиментът ми по договора е да следя изпълнението на договора, като техническо лице, определено от възложителя. В тази част по изпълнение на договорените условия, не са представени фактури за материали. Считам, че през мен, чрез възложителя е следвало да достигне информация за искане за одобрение на материали, каквото няма. Такова искане не е отправено. По клаузите на договора има изискване да се одобряват материалите от възложителя. Няма искане за одобрение, постъпило в министерството, категорична съм в това.

ЮРК. Г. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К. : Налице ли е договаряне на допълнително заплащане, извън уговореното по чл. 6 от процесния договор?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.

АДВ. Ц.: Аз нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Инвестиционният проект е предаден в министерството и е приет. Фирмата няма ангажимент по приемане, тя изготвя доклад за оценка на съответствието и е наличие съответствие на проекта с изискванията към строежите по Закона за 4 устройствата на територията. Нейният доклад беше „Доклад за оценка на съответствието“, налице е съответствие с изискванията към строежите.

Заключението е, че инвестиционният проект съответства с изискванията на строежите. Към инвестиционния проект ни бяха предадени два варианта на количествено-стойностни сметки, като едната от тях не съответстваше с изискванията на възложителя. Втората съответстваше, но не е отговаряше на ценовото предложение на изпълнителя. Аз съм строителен инженер, завършила съм ВИАС, специалност „Геодезия“.

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Бихте ли казали, каква е според Вас причината, във вашата стойностна сметка по окрупнени показатели да има заложени 38 броя позиции, а в количествено-стойностната сметка, която Вие сте приели, да има над 500 позиции?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Можете ли да кажете, спомняте ли си, каква беше площта на покрива, който следваше да бъде изцяло ремонтиран, в техническата спецификация, в проекта и на място реално?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.