Решение № 94 от 13.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. София, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Д.а

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20231001000717 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава двадесета ГПК – Въззивно обжалване.

Образувано е по въззивна жалба от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, която е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Данс енерджи“ ЕООД, срещу решение № 260005 от 03.02.2023г., постановено по т.д. № 110/2016г., по описа на Окръжен съд град Враца, с което е прекратено производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на длъжника.

Въззивникът/кредиторът с прието вземане – „Първа инвестиционна банка“ АД счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 632, ал. 2 вр. с ал. 4 ТЗ, тъй като не е съобразил наличието на неприключили изпълнителни производства, обезпечени с имуществото на трето лице. Твърди, че били налице и двете хипотези на чл. 735, ал. 2 ТЗ – учредени обезпечения от трети лица, като изпълнението срещу тези обезпечения не е приключило и/или длъжникът да е страна по висящо съдебно производство. На следващо място твърди, че синдикът не е предоставил информация относно хода и резултата на исковите производства, по които „Данс енерджи“ ЕООД е страна, включително и срещу „Елпина фуудс“ АД. На последно място твърди, че не са налице основанията за прекратяване на производството, тъй като синдикът не е предоставил информация за налично имущество на длъжника и за вземания от трети лица, включително за наличности по банковите сметки на длъжника. Моли въззивния съд да обезсили обжалваното решение и 1 да върне делото с изрични указания за възобновяване на производството по несъстоятелност. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемият/несъстоятелният длъжник - “Данс енержи” ЕООД не е подал отговор на въззивната жалба и не се явява в открито съдебно заседание.

Въззивната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на окръжния съд, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена проверка на решението установи, че то е валидно и допустимо в обжалваната част.

Въззивният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от списъка на приети вземания в производството по несъстоятелност на „Данс енерджи“ ЕООД, одобрен по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ, се установява, че „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393 е кредитор с прието вземане в общ размер на 9 362 154 лева. Следователно е легитимиран да обжалва решението по чл. 632, ал. 4 ТЗ.

С решение № 129 от 28.12.2016г., по т.д. № 110/2016, Окръжен съд – Враца е открито производството по несъстоятелност на “Данс енержи” ЕООД, с начална дата 31.12.2015г. С решение № 8 от 15.01.2020г., постановено на основание чл. 710 ТЗ, съдът е обявил в несъстоятелност “Данс енержи” ЕООД, постановил е прекратяване на дейността на дружеството, обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, прекратил е правомощията на органите на дружеството, лишил е длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановил начало на осребряване на имуществото. С решение № 260077 от 24.08.2020г. по т.д. № 110/2016г по описа на ВрОС, производството по делото е спряно. С решение № 260108 от 11.08.2021г. по т.д. № 110/2016г по описа на ВрОС, производството по делото е възобновено по молба на кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД и привнесени разноски в размер на 7 000 лева за продължаване на производството по несъстоятелност. С определение № 260551 от 01.11.2021г. съдът по несъстоятелността е указал на кредиторите на дружеството на длъжника в едноседмичен срок от вписване на определението в търговския регистър, да предплатят разноски в размер на 5 000 лева за продължаване на производството по несъстоятелност, което е било вписано на 01.11.2021г. С решение № 260137 от 22.11.2021г.

(вписано в ТР на същата дата), съдът по несъстоятелността е спрял производството по делото на основание чл. 632, ал. 1 вр. с ал. 5 ТЗ, тъй като в указания от съда срок никой от кредиторите на дружеството не е предплатил сумата от 5 000 лева за покриване на разноските за продължаване на производството по несъстоятелност.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна следното:

За да постанови обжалваното решение за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от Търговския регистър, първоинстанционният 2 съд е приел, че срокът по чл. 632, ал.2 от ТЗ е изтекъл, не е постъпила молба за възобновяване на производството и не са предплатени разноските в едногодишния срок до 22.11.2022г.

Страни в това производство са единствено кредиторът обжалвал решението по чл. 632, ал. 4 и несъстоятелният длъжник. Синдикът и останалите кредитори не участват в това производство.

След постановяване на обжалваното решение е изменена разпоредбата на чл. 632, ал. 1, изр. последно ТЗ/ДВ бр. 66 от 01.08.2023г., в сила от 05.08.2023г./, че спиране на производството по делото на това основание се допуска само веднъж освен в случаите на чл. 735, ал. 2 ТЗ.

Съгласно § 99 от ПЗР на ТЗ: “Заварените производства по несъстоятелност се приключват по реда на този закон, доколкото не е предвидено друго“. В процесната хипотеза не е предвидена друго, поради което горецитираната правна норма следва да намери приложение в настоящото производство.

Неоснователно е възражението на въззивника, че наличието на неприключили изпълнителни производства, обезпечени с имуществото на трето лице са пречка за постановяване на процесното решение, поради учредени обезпечения от трети лица, неприключило изпълнението срещу тях, както и че длъжникът е страна по висящо съдебно производство, на основание чл. 735, ал. 2 ТЗ.

Разпоредбата на чл. 735, ал. 2 ТЗ, не намира приложение в хипотезата на чл. 632, ал. 4 вр. с чл. 632, ал. 2 ТЗ. Кредиторът не се освобождава от задължение да привнася разноски за продължаване производството по несъстоятелност, когато за обезпечаване на задълженията на длъжника са учредени обезпечения от трети лица и изпълнението срещу обезпеченията не е приключило или длъжникът е страна по висящо съдебно производство.

В този смисъл е и трайно установената и непротиворечив практика на съдилища, която изцяло се споделя от настоящия съдебен състав - “В хипотезата на чл. 632, ал. 4 ТЗ, когато в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ не е поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по несъстоятелност независимо от наличието на обстоятелствата, посочени в чл. 735, ал.2 ГПК“ – решение № 265 от 01.08.2018г., по т.д. № 2553/2017г. на ВКС, ІІ т.о, определение № 60537 от 04.11.2021г., по т.д. № 1308/2021г. на ВКС, І т.о, определение № 74 от 02.02.2023г., по т.д. № 2679/2022г. на ВКС, І т.о и много други.

Неоснователно е възражението на въззивника, че не са налице основания за прекратяване на производството, тъй като синдикът не е предоставил информация за налично имущество на длъжника и за вземания от трети лица, включително за наличности по банковите сметки на длъжника.

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, за възобновяване на производството е необходима молба от длъжника или кредитора, както и удостоверяване, че е налице достатъчно имущество или депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по реда на чл. 629б ТЗ. В процесния случай, няма подадена молба за възобновяване 3 на производството и наличието на имущество не е основание за възобновяване на спряното производство, тъй като предпоставките са дадени кумулативно.

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 4 вр. с ал. 6 от ТЗ, задължително изискване на закона като предпоставка за постановяване на решението, е представяне на удостоверение от НАП за предаване на ведомостите съгласно изискванията на чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социалното осигуряване. Синдикът е информирал съда по несъстоятелността, че многократно е отправял искания до управителя на дружеството за предоставяне на информация и предаване на търговски и счетоводни документи, но такива не са били предавани и няма информация къде се съхраняват.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260005 от 03.02.2023г., постановено по т.д. № 110/2016г., по описа на Окръжен съд град Враца, с което е прекратено производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на „Данс енерджи“ ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК 2003971123.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС, в 14 –дневен срок от вписването му в търговския регистър от страните по делото, както и от лицата по чл. 613а, ал. 2 ТЗ, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4