Решение № 202 от 12.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Перник, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Енчева при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело № 20251720102745 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. М., ЕГН **********, адрес: гр. **** чрез адв. А. срещу „ЕВРОХОТЕЛИ“ АД, ЕИК 121475777 със седалище и адрес на управление на дейността: гр. София , ул. “Перуника” 1А, с която са предявени обективно, кумулативно съединени конститутивни и осъдителен искове с правно основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ вр. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В исковата молба се излагат твърдения, че М. С. М. изпълнявала в ответното дружество длъжността „****“, хотел, код по НКПД: 42242001, по силата на трудово правоотношение. На 24.04.2025 г. ответникът й връчил едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, считано от 24.05.2025 г. Излагат се доводи, че трудовият договор №23/05.10.2023 г., сключен между ищцата и ответното дружество е прекратен едностранно от работодателя, считано от 24.05.2025 г., с изтичане на срока на предизвестието по него, като писменото изявление на работодателя за едностранно прекратяване на договора е обективирано във връчено предизвестие.Поддържа се, че при връчване на предизвестието на М.

С. М. за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, не е посочено на кое от двете фактически основания по чл. 328, ал.1, т.2 КТ се прекратява същото, което детерминира уволнението като незаконно. Твърди се, че на 27.05.2025 г. ответното дружество е връчило Заповед № 202505¬001/27.05.2025 г. на ищцата, за прекратяване на трудовия й договор на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, в която като причина за прекратяване на правоотношението било посочено закриване на щата. Твърди се, че Заповед № 2025-05¬001/27.05.2025 г. е връчена на ищцата след изтичането на срока на предизвестието, което било връчено на 24.04.2025 г. Излагат се доводи, че 1 трудово правоотношение е прекратено с изтичането на срока на предизвествието, поради което процесният трудовия договор не може повторно да бъде прекратен с последваща заповед на работодателя от друга, по-късна дата, след датата, на която е изтекъл срокът на предизвестието. Сочи се, че М. С. М. се ползвала от закрилата на чл.ЗЗЗ от КТ, като ответникът не е изпълнил задължението си да вземе становище от ТЕЛК и предварително писмено съгласие от Инспекцията по труда. Оспорва се обстоятелството, че ответникът е извършил подбор във вр. с установените в разпоредбата на чл.

329, ал. 1 от КТ критерии. Твърди, че хипотезата на закриване на щата не е идентична по смисъл с тази на съкращение в щата. Ищцата сочи, че дори да се приеме, че трудовият договор е прекратен поради закриване на щата и че под закриване на щата следва да се приеме съкращаване само на щатна бройка за дадена длъжност, то отново уволнението по чл.328, ал.1, т.2 от КТ е незаконно, тъй като изпълняваните от нея трудови функции продължават да се изпълняват от друг работник. Твърди, че дори от работодателя да е предвидена нова длъжност като вид и код, тя е идентична, със същите трудови задължения на заеманата от ищцата длъжност и се касае за едни и същи трудови функции, поради което уволнението е незаконно,поради фиктивно съкращаване в щата.

Излагат се твърдения, че оспорената заповед за уволнение е израз на недобросъвестно упражняване по смисъла на чл. 8 КТ на правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение със служителя (злоупотреба с право).Поддържа, че действителните причини за уволнението на ищцата са субективни, а не обективни, тъй като същата ползвала продължителен отпуск по болест.

Моли съда да постановите решение, с което да признае за незаконно прекратяването на трудовия й договор по чл.328, ал.1, т.2 от КТ, на основание чл. 344, ал.1,т.2 от КТ ищцата да бъде възстановена на работа, на длъжността „****“; на основание чл.225, ал.1 КТ, съдът да осъди ответното дружество да заплати на М. С. М. обезщетение в размер на 8 502 лева, за период от 6 месеца, считано от 24.05.2025 г. до 24.11.2025 г. за времето, през което е останала без работа поради незаконно уволнение, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Претендира съдебни разноски.Представя писмени бележки.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Счита, че трудовото правоотношение е законосъобразно прекратено поради съкращаване на щата за длъжността, за което е извършен подбор. Твърди, че ищцата не е представяла решение на ТЕЛК,от което работодателят да установи, че същата страда от някое от заболяванията в Наредба №5/20.02.1987 г. като при поставен за това въпрос към нея, М. С. М., отказала да предостави данни.По изложените съображения, моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира съдебни разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

2

Предявени са искове с правно основание чл.328, ал.1, т.2 вр. чл. 344, ал.

1, т. 1 - т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ.

С иска за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление. Предмет на делото е съществуването на това потестативно право. Ако съдът признае, че то е съществувало и е надлежно упражнено, уволнението е законно, при установяване, че преобразуващото право не е съществувало или не е надлежно упражнено, уволнението е незаконно.

Щатът е списъкът на общия брой наети работници и служители и тяхното вътрешно разпределение съобразно организацията на труда по трудови функции и длъжности. Съкращаване в щата по см. на чл. 328, ал. 1, т.

2 КТ има както при намаляване бройките работници /служители/, така и само при реална промяна на трудовите функции на съществуващите бройки по щатното разписание, като в последния случай всички или част от задълженията на една длъжност по стария щат са запазени, но не е налице идентичност със старата длъжностната характеристика на съкратената длъжност. Поради отпадане на трудовите функции запазването на трудовото правоотношение е невъзможно и законодателят е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание. Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото правно основание се предпоставя от проявлението на следните материални предпоставки /юридически факти/ – 1 съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т.е. на трудовите задължения, които тя включва и да е реално; 2 моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3 компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4 работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай, че се съкращава само броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.

Страните не спорят, че по силата на трудов договор №023/05.10.2023 г., сключен между тях, ищцата е изпълнявала длъжността „****“ при дружеството работодател.

По делото е представено предизвестие №25-00001/24.04.2025 г. за прекратяване на трудовия договор на ищцата на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, връчено на 24.04.2025 г. (съгласно изложеното в исковата молба). По силата на Заповед №2025-05-001/27.05.2025 г., издадена от „ЕВРОХОТЕЛИ“ АД (л.13), трудовото правоотношение на ищцата е прекратено поради закриване на щата. Видно от положения подпис върху заповедта, същата е връчена лично на М. С. М. на 27.05.2025 г.

С Експертно решение №00375/26.03.2025 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Р.

Ангелова гр.-Перник“ АД, ищцата е определена като временно неработоспособно лице (ВНР) с увреждане със срок за 45 дни. С Експертно решение №00261/25.02.2025 г. на ТЕЛК при „МБАЛ „Р. Ангелова“ гр.-Перник АД, ищцата е определена като временно неработоспособно лице с увреждане 3 за срок от 20 дни. От Експертно решение №3215/16.11.2021 г., се констатира, че М. С. М. е определена като лице с 76 % ТНР за срок от три години считано до 01.11.2024 г.

От приложеното Експертно решение №90658/07.02.2025 г. на ТЕЛК при „МБАЛ – П.“ АД се установява, че ищцата е лице с определена 46 % ТНР за срок от три години – до 01.02.2028 г.

Представено е свидетелство за професионална подготовка №838/1991 г. на ищцата за придобита квалификация на длъжност ****. От трудова книжка серия „И“ №205282 (л.25) се потвърждава, че М. С. М. е престирала труд при дружеството работодател на длъжността „****“ от 05.10.2023 г. до 27.05.2025 г.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза вх.№ 27237/23.10.2025 г. и вх.№1305/15.01.2026 г., която съдът кредитира като обективно изготвена от лице с нужните познания в областта и неоспорена от страните в производството. От заключението на вещото лице се установява, че неплатеното обезщетението за времето, през което ищцата е останала без работа за период от 24.05.2025 г. до 24.11.2025 г. на база БТВ с постоянен характер за м. януари 2025 г., съобразно средно дневно трудово възнаграждение от 25,72 евро (50,30 лева) е в размер на 3291,9 евро (6438,40 лева). Неплатеното брутно трудово възнаграждение на ищцата за времето, през което е била без работа на база БТВ с постоянен характер за месец януари 2025 г. за процесния период 24.05.2025 г. - 24.11.2025 г., е в размер на 3400,73 евро (6651,25 лева). Вещото лице е дало заключение, че считано след 24.05.2025 г. в ответното дружество, изпълнението на трудовите функции за длъжността ****, се осъществяват от трима служители, съгласно представен график. Трудовите функции се изпълнявли по идентичен график преди прекратяването на трудовия договор на ищцата, за периода от 01.02.2025 г., като през м. 01.2025 г. в графика за дежурства е включена и ищцата. Вещото лице е посочило, че след прекратяване на процесния трудов договор, няма сключен друг, за длъжността „****“ при ответника работодател.Към 24.04.2025 г. е извършена промяна в предоставеното щатното разписание относно намаляване на бройките на длъжността „****“ от 4 бр. на 3 бр. Към 01.05.2025 г. няма промяна в щатното разписание относно броя на лицата, заемащи тази длъжност.

От допуснатото допълнително заключение на вещото лице към експертизата, се установява, че трудовите функции за длъжността „****" при ответника, не могат да бъдат изпълнявани от трима служители, включително при работа по график и при отчитане на работното време, при сумирано изчисляване на работното време. Вещото лице е дало заключение, че съгласно разчетно платежни ведомости, трудовите функции за длъжността „****" при непрекъснат работен ден от 24 часа за 7 дни в седмицата за период от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г., отработените и заплатени часове са в общ размер на 5640 часа, което е по-малко с 3120 часа от необходимото работно време при непрекъснат работен ден от 24 часа за 7 дни в седмицата. За периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. няма изплатени суми за положен извънреден 4 труд.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели. В дадени пред съда показания, управителят на ответното дружество И.Б.П. заявява, че ищцата е престирала труд като **** при ответника,но постоянно е била в отпуск по болест. Свидетелят заявява, че при работодателя на процесната длъжност продължават да работят трима служители, след съкращаването на ищцата. За последното е извършен подбор с един от собствениците на „ЕВРОХОТЕЛИ“ АД - В.Х.. Подборът бил направен по точкова система и различни изисквания: стандарти, по мнение на клиентите, рейтинг в „Букинг“, рейтинг в „Гугъл“, отношението на ****ите с другите колеги, отношението към клиентите, сътрудничеството на работа на съответния служител с останалите, езици на владеене, професионалните качества. От показанията на свидетеля се установява, че ищцата изпитвала трудности да води разговор както с клиентите на хотела, така и със служителите на дружеството работодател.Ищцата повишавала тон на гостите на хотела, имало множество оплаквания. Когато М. С. М. била на смяна, постъпвали лоши отзиви за хотела. Свидетелят заявява, че поради всичко изброено вкл. продължителните отстъствия на ищцата, същата е била освободена от работа след отправени предупреждения и устни забележки относно изпълнението на трудовите й задължения. Свидетелят споделят, че всички служители били попитани относно обстоятелството дали страдат от заболявания съгласно Наредба №5 или по КТ, като всички служители отговорили отрицателно.И.Б.П. споделя, че е знаела,че по отношение на ищцата има издадено решение от ТЕЛК, но от посоченото в него ищцата не се ползвала със защита. След извършеният подбор и установените от ищцата най-малко събрани точки по него, свидетелят заявява, че на М. С. М. било предложено прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие.