Решение № 69 от 30.03.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Горна Оряховица , 30.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина А. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20204120200867 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „*****“ ****, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. *****, ул. „****“ № ****, представлявано от управителя В. Р.

И. останал недоволен от Наказателно постановление № 507706F516193/06.04.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 59а от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Поддържа, че постановлението е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Твърди нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Излага, че никъде в АУАН, НП или описаните в тях документи не е конкретизирано в какво се изразява нарушението, а именно какви данни не са били подадени от дружеството към НАП, кога е следвало да се подадат, и какво точно не е изпълнено от негова страна и не става ясно какво е извършеното от дружеството нарушение при всяка една от получените доставки на гориво. Счита, че липсата на конкретно описано нарушение съществено затруднява правото на защита на задълженото лице.

1

Твърди, че не е посочена конкретно нарушената законова разпоредба, а приетата в НП санкционна норма не съответства на извършените действия от страна на дружеството, и констатациите на органите по приходите. Отделно твърди, че дружеството не е извършило нарушението, за което му е наложена имуществена санкция. Сочи, че дружеството е имало ЕСФП отговаряща на всички изисквания, която е предавала по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира присъждане на заплатените разноски за адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Йорданка Христова от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЦУ НА НАП – СОФИЯ, ГЛАВНА

ДИРЕКЦИЯ „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“, представлявана от гл. юрисконсулт Д. Б., оспорва жалбата. Счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Поддържа, че от събраните по делото доказателства се доказва по безспорен начин извършеното от дружеството нарушение, а именно, че в качеството си на получател по доставки на гориво, не е подало в НАП данни, чрез електронен документ за получаване за доставката и движението на получените количества течни горива за четири индивидуални периода. Твърди, че административнонаказателното производство е проведено при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и от компетентни за това органи. Моли съда да остави без уважение подадената жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 04.10.2019 г. М. И. К. и В. К. Х. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Сектор „Мобилни групи“ извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция, находящ се в с. ***, ул. „**“ № ***, стопанисван от „****“ *****. При извършената проверка установили, че документите за получените горива се въвеждат с електронен четец. Инспекторите изискали да се представят документи удостоверяващи произхода и доставката на горивата за периода от 01.08.2019 г. до 03.10.2019 г., фактури, акцизен данъчен документ, сертификат за съответствие, товарителница и др. За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка № 0013390/04.10.2019 г. /л.19-л.20/.

2

По – късно след съпоставка с информационните масиви на НАП инспекторите установили, че ЗЛ не е подало данни за получено гориво по надлежния ред за 4 бр. доставки на гориво, които подробно описали в Протокол за извършена проверка № 0004015/14.10.2019 г. /л.110-л.111/, видно от справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за дружеството /л.112/.

За така констатираното нарушение на 14.10.2019 г. М. И. К. съставила против „****“ *****, ЕИК **** в присъствието на управителя В. Р. И. Акт за установяване на административно нарушение № F516193/14.10.2019 г., в който приела, че дружеството е извършило нарушение по чл. 59а от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ /л.15-л.16/. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени писмени възражения по съставения акт, като е посочено, че данните са подадени.

На 06.04.2020 г., след като разгледал административнонаказателната преписка, образувана по съставения АУАН № F516193/14.10.2019 г. и преценил възражението за неоснователно, Началникът на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление № 507707-F516193/06.04.2020 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ наложил на „****“ ***, ЕИК *** имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 59а от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в това, че при проверка на 04.10.2019 г. на обект бензиностация, находяща се в с. ***, общ. ***, ул. „***“ № **, стопанисван от дружеството и след съпоставка с Информационните масиви на НАП е установено, че ЗЛ не е подало данни, за полученото гориво, по надлежния ред, с което е нарушило реда и начина за подаване на данни, формата и срока на подаването им, като не е изпълнил задължението в законоустановения срок, а именно:

- За доставките на гориво - „втечнен нефтен газ“, получена на 03.08.2019 г. в количество 1636,00 кг., осчетоводен съгласно фактура № 0200121440/03.08.2019 г. издадена от „Газ трейд“ АД, ЕИК 121847398, по АДД от 02.08.2019 г. с УКН 0000000004713283.

- За доставките на гориво - „Бензин А95Н“ , получена на 21.09.2019 г. в количество

2484,00 л., осчетоводен съгласно фактура

№

0000566451/21.09.2019г. издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД, ЕИК 117599032, по АДД от 21.09.2019 г. с УКН 0000000004826661.

- За доставките на гориво - „втечнен нефтен газ“ , получена на 30.09.2019 г. в количество 1635 кг., осчетоводен съгласно фактура № 0200124019/30.09.2019 г. издадена от „Газ трейд“ АД, ЕИК 121847398, по АДД от 29.09.2019Г. с УКН 0000000004839124.

- За доставките на гориво - „Бензин А95Н“ , получена на 15.08.2019 г. в количество

2448,00 л., осчетоводен съгласно фактура

№

3

00005б4235/14.08.2019г. издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД, ЕИК 117599032, по АДД от 14.08.2019 г. с УКН 0000000004744892.

Препис от НП бил връчен на управителя В. Р. И. на 10.12.2020 г.

Жалбата против постановлението била подадена на 17.12.2020 г. чрез АНО до РС – Горна Оряховица.

От показанията на свидетеля И. Н. И. се установява, че данните за 4 доставки на гориво са изпратени от дружеството на НАП, но не се получава обратна информация дали са получени.

От заключението на назначената и изслушана съдебно – техническа експертиза /л.91-л.107/, неоспорено от страните и възприето от съда като компетентно и обосновано се установява, че за периода от 01.08.2019 г. до 02.10.2019 г. дружеството е използвало в бензиностанцията в с. К*** Електронна система с фискална памет /ЕСФП/, която отговаря на нормативните изисквания. ЕСФП е била дерегистрирана на 02.10.2019 г. и подменена с друга система, поради което вещото лице не е могло да направи справка за генерираните от системата данни за въпросния период. За този период е установено наличието на дистанционна връзка между ЕСФП и НАП чрез единия от националните мобилни оператори. Вещото лице е констатирало, че според информация от НАП, за периода от 01.08.2019 г. до 02.10.2019 г. в информационната система на НАП не е регистрирано прекъсване/възстановяване на връзката на ЕСФП към НАП. От техническа гледна точка е възможно авария, свързана с прекъсване на захранването, поправка в резервоара в обект на жалбоподателя, или други събития, ЕСФП или НИС да генерира невярно отчитане на влети и получени в бензиностанцията течни горива. След проверка на предоставените от НАП регистрирани съобщения за доставка на гориво и наличните при жалбоподателя документи вещото лице е установило, че доставките на втечнен нефтен газ от 03.08.2019 г. и 30.09.2019 г., и на бензин А95Н от 21.09.2019 г., са въведени документално, което е отразено в ЕСФП, а за доставката на бензин А95Н от 15.08.2019 г. са подадени данни в НАП на 17.08.2019 г. В Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ липсва изискване при въведен чрез клавиатурата на ЕСФП документ за доставка на гориво, който не е изпратен от системата към сървъра на НАП, ЕСФП да прекъсва работа или да блокира.

Горната фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на разпитаните свидетели М.

И. К. и И.Н. И., заключението на съдебно – техническата експертиза и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от 4

ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

АУАН е съставен от компетентен орган. М. И. К. - на длъжност старши инспектор по приходите, е орган по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, и съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и т.2.1 от Заповед № ЗЦУ-ОПР17/17.05.2018 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП /л.64-л.66/, е бил надлежно оправомощен да състави АУАН.

Актът е съставен в присъствието на представляващия „***“ ****, ЕИК *** В. Р. И., като й е връчен срещу разписка препис от акта. На представляващия дружеството е била осигурена възможност да възрази срещу констатациите на актосъставителя в момента на съставяне на акта, както и да представи писмени възражения в законния тридневен срок от неговото подписване.

Началникът на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП е надлежно оправомощен да издаде обжалваното НП по силата на т.1.1.г от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП /л.53-л.55/. НП е издадено преди изтичане на шест месеца от съставяне на акта.

Независимо от това, в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В нарушение на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН както контролният, така и наказващият орган не са посочили пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Така и не става ясно какви данни дружеството не е подало към НАП, кога /в какъв срок/ е следвало да се подадат и под каква форма /чрез електронен документ за доставка /ЕДД/ - приложение № 22, или електронен документ за получаване /ЕДП/ - приложение № 23/, и какво точно неизпълнение на задълженията по Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е извършило.

В нарушение на чл. 42, т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН както контролният, така и наказващият орган не са посочили конкретно нарушената законна разпоредба, а са посочили като такава чл. 59а от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ. Така и не става ясно коя от посочените в ал. 3 на чл.

59а от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ хипотези дружеството е нарушило.

Непосочването на пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено и законната разпоредба, която е нарушена съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ограничава правото на защита на наказаното лице да разбере административнонаказателното 5 обвинение и да организира защитата си по него.