Решение № 334 от 28.05.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Пазарджик , 28.05.**21 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № **2152****0224 по описа за **21 година

Производството по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Производството е по жалба на „******" ЕООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление с.Панчарево, Столична община, ул. „*******" № **, представлявано от управителя С. К. К., чрез адв.К.У., с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0024584, издаден от ОДМВР – Пазарджик, за нарушение устаноено на 04.05.****г., с който на дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на **00 лв., с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на издадения ЕФ, които са следните: Обжалвания ЕФ не бил съобразен с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. От съдържанието му ставало ясно, че МПС е установен по време на движение по АМ Тракия, като дза това нарушение бил съставен АУАН с-я G A № 6846/04.05.****г., което правило недопустимо издаването на електронен фиш.

В о.с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощник адв.У., който поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски.

В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 04.05.****г. в 15:10 часа на АМ Тракия км.73 с посока на движение към гр.София, дружеството като собственик на 1

МПС – товарен автомобил "******", регистрирано на територията на РБългария с peг. № ***** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС № SD2D0027.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0024584.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.

Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция в размер на **00 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето с АТСС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно приобщени писмени доказателства.

С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 04.05.****г. с входящ рег.№ 1006Р/21.01.**21г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от 10.08.**18г.; справка със снимка на МПС досежно МПС с peг. № *****; справка за регистрация на същото МПС и справка за нарушител по отношение на управителя С. К. К.; обратна разписка за връчване на ЕФ.

Представен е и АУАН с-я GA № 6846/04.05.****г., съставен от П.Г. Х. –инспектор при ОДМВР-Пазарджик. С него е констатирано, че А.М.Н. на 47 год, живущ в с.Лозен, общ.Столична, ул.“*****“ № 10, като водач на товарен автомобил "******" с peг. № *****, на 04.05.****г. в 15,18 часа на АМ Тракия км.73 с посока на движение към гр.София, управлява посоченото МПС, собственост на „******" ЕООД, ЕИК:*****, за което няма сключена ЗЗГО. С което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. Този АУАН е връчен на нарушителя А.Николов срещу подпис.

По делото поред представеното писмо от 23.03.**21г на ОДМВР-Пазарджик, че въз основа на горния АУАН има издадено НП № **-1006-001289/02.06.****г. срещу лицето А.М.Н. от с.Лозен, с който за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба от 400лв.

НП е изпратено за връчване, но няма данни да е връчено. Към писмото е представена и ЗП за застраховка ГО, сключена със ЗД „Лев Инс“ от жалбоподателя „******" ЕООД, видно от която тя е за МПС "******" с peг. № ***** и е сключена на 04.05.****г. в 17,00 часа.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ, видно от което е връчен на жалбоподателя на 23.12.****г. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на дружеството - жалбоподател чрез наказващия орган на 07.01.**21 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.

2

Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.**15 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– товарен автомобил "******" с peг. № *****, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо средство. Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то несъмнено след като е в движение се и управлява. Освен това електронният фиш се издава по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, 3 не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС– товарен автомобил "******" с peг. № ***** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата жалбоподателя „******" ЕООД е собственик на автомобила.

Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 15:10 часа на 04.05.****г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя, а и се установява от представената ЗП, която е сключена едва в 17,0часа на същия ден. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка № 32-С-ИСИ/10.08.**18г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.