Протокол № 663 от 29.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Варна, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100100700 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът К. П. С., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. С. З. и адв. И. В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът БМБАЛ „Е.“ ООД, редовно призован. Представлява се от адв. Г. Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът В. Ю. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Т. и адв. М. Р., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът П. Б. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.

Н.Н., преупълномощена от адв. И. Л. и приета от съда от днес.

Третото лице – помагач ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.

Третото лице – помагач ЗАД „А.“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Свидетелят Г. И. Х., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Б. И. Л., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили три Становища, а именно: вх. № 12589/17.04.2026 г.; вх. № 12676/20.04.2026 г. и вх. № 12744/20.04.2026 г. от застрахователните дружества, конституирани като трети лица – помагачи.

В две от становищата се заема становище във връзка с даване ход на делото и приемане на доказателства по делото.

В едно от становищата е заето становище относно конституирането като трето лице – помагач, като има твърдение, че д-р Б. Н. няма правен интерес от привличането на ЗЕАД 1

„Б.В.И.Г.“ като подпомагаща страна в настоящото производство.

Изложени са съображения за това.

Адв. З.: Запознати сме със становищата.

Адв. В.: Запознати сме със становищата.

Адв. Л.: Запознати сме със становищата.

Адв. Т.: Запознати сме със становищата.

Адв. Р.: Запознати сме със становищата

Адв. Н.: Колегата Л. е представил молба от 23.04.2026 г., с която е изложил становище. Поддържам изложените съображения и възражението срещу искането за отмяната на определението на съда, с което третото лице – помагач е конституирано като такова на страната на д-р Н.. Съображенията са подробно изложени в молбата и ги поддържам така, както са изложени.

Съдът, предвид обстоятелството, че трето лице – помагач се конституира когато страната, която иска конституирането му има интерес от това с оглед възможността впоследствие да предяви иск срещу лицето, което да удовлетвори нейни законни интереси намира, че в настоящия казус е установено, че опериращия лекар има интерес от конституирането на застрахователя в качеството на трето лице – помагач, доколкото може да насочи срещу него такъв иск.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13409/24.04.2026 г., депозирана от вещото лице Б. И. Л., в която същият моли да бъде освободен като вещо лице, поради обстоятелството, че с ответника д-р Д. работят в едно лечебно заведение.

В случай, че все пак бъде оставен като вещо лице по делото, моли за отлагане на датата за изготвяне на експертизата.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Поддържаме депозираната искова молба, ведно с уточнителните такива.

Оспорваме депозираните отговори.

На осн. чл. 143, ал. 2 от ГПК, моля да приемете следните уточнения.

Уточнявам, че в претендираната сума за имуществени вреди в размер на 9309,46 лв., равняващи се на 4759,85 евро, е включена освен стойността на заплатените от К. С. разходи за лекарства, прегледи, операции, медицински консумативи, разходи за прегледи, изследвания, медикаменти и престоя в Република Турция, но и разходите, които са свързани със стойността на бъдещата операция за възстановяване на състоянието му.

Също така, в подадената искова молба, поради фактическа грешка в петитума е посочено, че се претендира законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба. Тъй като се касае за претенция, произтичаща от непозволено увреждане – медицински деликт, съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД считам, че длъжникът се смята в забава и без покана от деня на увреждането, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика.

В тази връзка, на осн. чл. 214 от ГПК, моля да допуснете изменение на предявения иск за неимуществени вреди, в частта му за акцесорната претенция законната лихва, като се счита, че претендираме законната лихва върху сумата от 100 000 лв., равняваща се на 51 129,19 евро, считано от датата на деликта 26.02.2020 г. до окончателното изплащане, вместо от датата на исковата молба.

Също така, с оглед изложеното в отговора на исковата молба на д-р Д., че той самият е извършил операцията на ищеца на 26.02.2020 г., моля да бъде обявен за безспорен този факт.

По отношение на становището за отвод на вещото лице, ние в днешното съдебно заседание също щяхме да искаме отвод на вещото лице, тъй като видно от справка от сайта на Болница „С.А.“, Клиника „У.“ те и двамата са в трудови правоотношения и работят в това отделение.

Адв. З.: В тази връзка желаем да определите вещо лице, което да не бъде от гр.

Варна.

Адв. В.: От по-близък съдебен район.

Представям във връзка с изменението Молба за изменение на петитума.

Представям копие и на колегите.

Адв. Л.: Делото е оставяно многократно без движение. В момента така, както беше изложено не мога да преценя доколко искането представлява редовно и дали уточненията ще 3 представляват редовност на исковата молба.

По отношение на искането за изменение на иска считам, че се направи своевременно.

Предоставям на съда да прецени.

Адв. Р.: Независимо от уточнението, което се прави в днешното съдебно заседание, аз не можах да разбера в рамките на тази сума от четири хиляди и няколко евро, включването на разходите за бъдещата операция в какъв размер са. Всяка една сума, на практика представлява форма на една самостоятелна претенция, която се предявява съединена с всички други претенции и следва да има ясно диференцирано отграничаване на тези суми, които са претендират под формата на имуществени вреди. Според мен, ако колегите желаят да направят това уточнение, нека да го прецизират, за да може то да залегне коректно и във Вашия доклад със съответното произнасяне.

Искането, с което се претендира изменение на петитума, като се уточнява, че лихвата се претендира от датата на деликта, ако приемете, че това не е самостоятелна претенция, която е от датата на деликта до датата на предявяване на иска е допустимо под формата на уточнение. В такъв случай, от наша страна релевираме възражение, че тази претенция също я оспорваме и е неоснователна и навеждаме едно ново и напълно самостоятелно възражение, че тази претенция е погА.а по давност за срок по- дълъг от три години преди завеждане на исковата претенция. Ако Вие инкорпорирате в доклада под формата на изменение тази претенция, то моля да допълните доклада и с това ново възражение, което правим.

Ако приемете, че се касае за самостоятелна претенция, то няма как по пътя на изменение и допълнение на същата да се изменя доклада. Ищците имат друга процесуална възможност, различна от тази, с която се опитват да изменят претенцията си.

Поддържаме позицията си, залегнала в нашия отговор на исковата претенция, че не оспорваме обстоятелството, че именно доктор В. Ю. Д. е извършил интервенцията на ищеца на 26.02.2020 г.

Адв. Т.: Тъй като до настоящия момент не е предявен иск за заплащане на законна лихва от момента на извършване на деянието до момента на завеждане на исковата молба, опитът такъв иск да бъде предявен в настоящото съдебно заседание съставлява последващо обективно съединяване на искове, което е недопустимо. Нито се касае за изменение на размера на иска, нито се касае за изменение на искането до съда. Това са две отделни искови претенции за различните периоди и затова е недопустимо да се съединяват обективно отвъд вече заявеното с исковата молба.

Придържам се към казаното от колегата Р. за възражението за погасителна давност, ако не приемете това възражение за основателно.