Решение № 373 от 06.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Пловдив, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20225300900685 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.505, ал.1 ТЗ и чл.537 ТЗ.

Ищецът „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД, ЕИК 115843388, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Череша“ №2, представлявано от Г.И.И., чрез пълномощник адв.М. Ш., твърди, че със запис на заповед от 12.07.2021 г. издателят Уелпро Холдинг Лимитид – търговско дружество, учредено съгласно правото на Маршаловите острови, безусловно и неотменимо се е задължил без протест поради неприемане и/или неплащане да заплати на предявяване на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД сумата 162 000 лв. Твърди, че срокът за предявяване за плащане е до 23.08.2022 г., а мястото на плащане – **. Твърди още, че ответникът е авалист по записа на заповед и отговаря по него, както лицето, за което е поръчителствал. Записът е предявен за плащане на 22.08.2022 г., но дължимата по него сума не е платена на ищеца нито от издателя, нито от авалиста. Ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за сумата 162 000 лв., ведно със законна лихва за периода от датата на заявлението по чл.417 ГПК – 24.08.2022 г., до окончателното плащане, както и за дължимите разноски и адвокатски хонорар в заповедното производство. Тъй като е постъпило възражение от ответника против заповедта, на основание чл.422 ГПК ищецът претендира вземането да бъдат установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът В. С. Г., ЕГН **********, от ** оспорва иска. Възразява, че в процесния запис на заповед липсват законовите реквизити, необходими за неговото действително авалиране – не е посочена страна като авалист и не е указано авалистът да приема условията 1 на записа на заповед, при които същият е издаден, както и, че гарантира изплащане на поетото задължение. Уточнява, че заедно с трето за делото лице – А. С., притежава посоченото от ищеца дружество, регистрирано на Маршаловите острови. Бил е извикан от адвокат на дружеството за подписване на фирмени документи. Не е подписал въпросният запис на заповед с ясно съзнание и съгласие. Оспорва да е налице съпътстваща сделка или договор, по които да е дължима сумата 162 000 лв. и които записът на заповед да обезпечава, поради което същият е без основание. Изтъква, че поемателят по записа на заповед е дружество, притежавано от съдружника му А. С., което впоследствие е прехвърлено на настоящия едноличен собственик на капитала, поради което записът е съставен между свързани лица. Възразява, че записът на заповед е издаден поради грешка и заблуда. Поддържа още, че отговорността на авалиста се поражда, когато издателят откаже да плати, а в конкретния случай претенцията на ищеца не е била насочена първо спрямо издателя. Възразява се и за изтекъл срок по чл.147, ал.1 ЗЗД, като ищецът не е предявил иск срещу главния длъжник в 6-месечен срок след предявяване на записа на заповед.

В допълнителна искова молба ищецът уточнява, че е налице каузално правоотношение, което процесният запис на заповед обезпечава. Твърди, че на 08.03.2018 г. и 10.05.2018 г. са сключени два договора, по които ищецът е заемодател, а заемополучател е „АРДИ ГРУП“ООД, ЕИК 200077899. Заемната сума в общ размер 162 000 лв. е предадена на заемополучателя. На 10.04.2019 г. е подписано тристранно споразумение между ищеца, заемополучателя и Уелпро Холдинг Лимитид, с което е уговорено последното дружество да встъпи в задължението за връщане на заема, като ищецът има право да насочи претенцията си, както спрямо заемополучателя, така и спрямо встъпилия в дълг, както и е уговорено последният да издаде запис на заповед с поръчител за обезпечаване на дълга. Във връзка с това е издаден процесният запис на заповед, който е авалиран от ответника. Последният е подписал споразумението като съдружник в Уелпро Холдинг Лимитид. По възражението за изтекъл срок по чл.147, ал.1 ЗЗД, ищецът изтъква, че ответникът е авалист, а не поръчител, респективно нормата не е приложима по отношение авала, съставляващ самостоятелна и неакцесорна форма на отговорност.

В отговор на допълнителната искова молба, наречен „уведомително писмо“, ответникът възразява, че не е подписал споразумението от 10.04.2019 г. като поръчител, в последното няма клауза за гарантиране на вземанията от негова страна. С подписа си ответникът не е задължил себе си, още повече, че представител на последното е управителят А. С.. Възразява процесният запис на заповед да има връзка със соченото от ищеца споразумение. Възразява още, че вземанията по двата договора за заем са погасени по давност.

В срок е постъпил и отговор на допълнителна искова молба, подаден чрез пълномощник адв.С. М.. В него се посочва, че ищецът е недобросъвестен и злоупотребява с право, поради което авалистът може да навежда възражения, свързани със съществуването на задължението по каузалното правоотношение. Поддържа се, че ищецът е недобросъвестен, тъй като знае, че вземания по цитираните от него договори за заем срещу 2 дружеството Уелпро Холдинг Лимитид не съществуват. Излагат се твърдения за това, че договорът за заем от 08.03.2018 г. е сключен във връзка с договор за поръчка между страните по заемите. С договора за поръчка довереникът „Арди Груп“ООД се е задължил да сключи от името и за сметка на ищцовото дружество договор за покупко-продажба на злато от Република Уганда. Сумата 128 000 лв. по договора за заем представлява цената за закупуване на златото по дадената поръчка. Твърди се, че възложеното с договора за поръчка правно действие е извършено от довереника, като договор е сключен с продавач Г.С., на когото е платена цената за златото. Изтъква се, че „Арди Груп“ООД притежава лиценз за търговия със злато, поради което между това дружество и ищеца са съществували дълготрайни отношения по закупуване на злато от името и за сметка на ищеца, който е осигурявал средствата по идентичен начин. Съответно споразумението за встъпване в дълг е недействително, тъй като не съществува дългът, в който се встъпва. Поддържат се възраженията за свързаност между дружествата по процесните договори. Поддържа се и възражението за това, че липсва изявление за задължаване на ответника като авалист по процесния запис на заповед. Възразява се по това, че в записа на заповед липсва определен падеж. Записът на заповед е недействителен и поради липса на посочено място на издаване, като се развиват подробни съображения в тази насока, поради което предумпциите по чл.536, ал.3 и ал.4 ТЗ са неприложими. Евентуално се възразява и, че вземанията по договорите за заем са погасени чрез плащане. По изложените съображения е формулирано искане за отхвърляне на иска.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№12206 по описа за 2022 г. на РС Пловдив, ІІ гр.с., в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу ответника за исковата сума на твърдяното в исковата молба правно основание. В срока по чл.414 ГПК последният е възразил срещу заповедта. В предоставения на ищеца от съда 1-месечен срок за това е подадена настоящата искова молба.

Установява се от приложения по ч.гр.д.№12206/2022 г. на ПРС оригинален документ, че на 12.07.2021 г. в гр.Пловдив е издаден запис на заповед за сумата 162 000 лв., платима на предявяване. Със същия е поето задължение безусловно и неотменимо да се заплати горната сума на ищцовото дружество като поемател. Издател на записа на заповед е УЕЛПРО ХОЛДИНГ Лимитид – дружество, учредено съгласно законодателството на Маршалските острови със седалище в Маршалските острови, представлявано от А. В. С..

След думите „като поръчител“ записът на заповед е подписан от В. С. Г., който освен подпис е положил собственоръчно и трите си имена. Установява се, че записът на заповед е предявен на издателя на 22.08.2022 г.

Видно от приложеното по ч.гр.д.№12206/2022 г. на ПРС удостоверение за актуално състояние, акционери в дружеството УЕЛПРО ХОЛДИНГ ЛИМИТИД са А. В. С., притежатал не 250 акции, и В. С. Г., притежаващ останалите 250 акции от капитала. (В този смисъл и приложения по делото договор за продажба на акции – л.76 и сл.) 3

Установява се, че на 08.03.2018 г. и 10.05.2018 г. са сключени два договора между ищеца „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД от една страна и „АРДИ ГРУП – АРКАДИЙ И Д.

ДИАМАНТ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ГРУП“ЕООД, гр.Габрово, ЕИК 200077899 (понастоящем „АРДИ ГРУП“ООД) от друга. С договорите ищецът се е задължил да даде на последното дружество заем в размер съответно 128 000 лв. и 100 000 лв., като заемополучателят следва да върне първата сума в срок до 09.04.2018 г., а втората – в срок до 10.05.2019 г. В договора за заем от 08.03.2018 г., като причина за сключването му, е отразен договор за поръчка №1 от 08.03.2018 г., сключен между „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД като възложител и „АРДИ ГРУП – АРКАДИЙ И Д. ДИАМАНТ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ГРУП“ЕООД – като изпълнител.

От приложеното извлечение от банкова сметка на „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД се установява, че на 09.03.2018 г. същата сметка е дебитирана със сумата 128 000 лв. с основание – договор за заем от 08.03.2018 г. и получател е „АРДИ ГРУП – АРКАДИЙ И Д.

ДИАМАНТ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ГРУП“, а на 10.05.2018 г. сметката е дебитирана със сумата 34 000 лв. в полза на същото лице и основание „договор за заем“.

Установява се, че на 10.04.2019 г. е сключено споразумение между ищеца „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД от една страна, „АРДИ ГРУП“ООД, от друга, и „УЕЛПРО ХОЛДИНГ“ Лимитид, Маршалови острови – от трета, с което е договорено „УЕЛПРО ХОЛДИНГ“ Лимитид да встъпи в дълга на „АРДИ ГРУП“ООД по двата договора за заем, така че заемодателят да може да насочи принудителното изпълнение спрямо всеки от тях при условията на солидарна отговорност. С това споразумение „УЕЛПРО ХОЛДИНГ“ Лимитид, представлявано от съдружниците А. В. С. и В. С. Г., се е задължило да издаде запис на заповед с поръчител.

Представени са по делото писмени доказателства в превод на български език, според които на 20.03.2018 г. АРДИ ГРУП – АРКАДИЙ И Д. ДИАМАНТ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ГРУП е упълномощило друго дружество със седалище в Уганда – GOLDEN SACKS LIMITED, което да извърши износ на 400 кг злато и 1 000 карата диаманти от името на възложителя, както и доказателства, според които от GOLDEN SACKS LIMITED е заплащало държавни данъци (такси) за износ на злато в периода от 15.03.2018 г. до 19.03.2018 г. Представени са и фактури, издадени от GOLDEN SACKS LIMITED с получател българското дружество и предмет – злато и диаманти и карго разходи, на обща стойност 202 000 щатски долара.

По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, според което в периода от 01.01.2018 г. до 09.08.2023 г. по сметка на ищцовото дружество няма постъпвали плащания от „АРДИ ГРУП“ООД. В счетоводството на ищеца са осчетоводени вземания по двата договора за заем в размер 128 000 лв. по договора от 08.03.2018 г. и 34 000 лв. – по договора за заем от 10.05.2018 г., общо 162 000 лв. Не е отразено връщане на предоставените заемни средства. Не са установени счетоводни записвания при ищеца, основани на договори за поръчка/комисионни договори, сключени между „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД и „АРДИ ГРУП“ООД. За горния период при ищеца няма отчетени приходи от продажба на стоки и услуги, в т.ч. от продажба на злато и диаманти.

4

Разпитани са трима свидетели. От показанията на св.А. К. не се установяват значими за предмета на спора обстоятелства. От показанията на останалите двама свидетели – А. С. и Д. З., се установява, че ответникът, като съдружник в учреденото на Маршаловите острови УЕЛПРО ХОЛДИНГ ЛИМИТИД (последното дружество – издател на процесния запис на заповед) предложил на другия съдружник в същото дружество св.С. да се занимават, чрез общото им дружество, с търговия със злато и други ценни метали от Африка. За целта на ответника са били необходими парични средства, които се договорили да бъдат осигурени от дружеството на св.С. по онова време - „СЪНИ ХОЛИДЕЙС“ЕООД. Парите е следвало да бъдат предоставени чрез заем, подлежащ на връщане в рамките на месец от предаването им.