Определение № 38417 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38417 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110154335 по описа за 2025 година

Предявен е като частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на „ЗД Бул инс“ АД да заплати на „Мегатранс ауто“ ЕООД сумата от 2556.46 евро- част от вземане в общ размер на 4601.63 евро, представляващо неизплатена част от обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил „Киа К5“ с рег. № СВ 5931 СП- следствие от ПТП, настъпило на 04.11.2025г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Стефан Гечев“ и бул.

„Симеоновско шосе“, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СА 8610 КВ, чиято гражданска отговорност в това му качество била застрахована от ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.12.2025г. до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 04.11.2025г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Стефан Гечев“ и бул. „Симеоновско шосе“ настъпил пътен инцидент между собствения му лек автомобил „Киа К5“ с рег. № СВ 5931 СП и лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СА 8610 КВ, чийто водач, движейки се по ул. „Стефан Гечев“ и предприемайки ляв завой на кръстовището не пропуснал идващия отдясно спрямо посоката му на движение по бул.

„Симеоновско шосе“ лек автомобил „Киа К5“, който също извършвал завой наляво, но за навлизане по ул. „Стефан Гечев“. В резултат по лек автомобил „Киа К5“ настъпили увреждания на стойност 10 795.54 лева, поради което ответникът като застраховател на гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Тойота“ бил поканен да заплати на ищеца стойността, необходима за възстановяване на увреденото превозно средство. За погасяване на задължението си ответното дружество изплатило в полза на ищеца като увредено лице сумата от 1795.54 лева. С оглед на това ищецът поддържа, че му се дължи остатъкът от обезщетението в размер на 9000.00 лева, от която сума понастоящем претендира само част, възлизаща на сумата от 5000.00 лева, както и законна лихва и разноски.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответника по нея.

В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя, 1 в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтната) отговорност на водачите на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № СА 8610 КВ; 2/ осъществяване на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното покритие в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на посочения автомобил (на основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на имуществени вреди- неблагоприятно засягане на материални блага на ищеца, вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредоносните последици.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени пълно и главно от ищеца.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното вземане в цялост, за което в случая не се сочат доказателства, но не се и излагат твърдения.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

По останалите доказателствени искания на ищеца- за допускане извършването на съдебно- автотехническа експертиза, за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на водачите на лек автомобил „Тойота“, както и за събиране на гласни доказателствени средства, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на страните, че по останалите доказателствени искания на ищеца- за допускане извършването на съдебно- автотехническа експертиза, за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на водачите на лек автомобил „Тойота“, както и за събиране на гласни доказателствени средства, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026г. от 10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

2

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3