Определение № 428 от 09.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. Варна, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Ерна Якова-Павлова мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно частно наказателно дело № 20243100601094 по описа за 2024 година Производството по делото е по реда на чл.243, ал.6 и 7 НПК по жалба на В. Б. Х. срещу определение на ВРС, 38-ми състав по ЧНД № 2081/2024 год.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прецени следното:

На 23.04.2024 год. ВРП е изготвила постановление за прекратяване на наказателното производство за престъпление по чл.206, ал.1 НК.

Срещу постановлението на прокурора е постъпила жалба от В. Х., поради което делото е изпратено на ВРС и е било образувано ЧНД № 2081/2024 по описа на 38-ми състав.

Съдът е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това определение е обжалвано от Х. пред ВОС по реда, предвиден в чл.243 НПК.

Настоящият състав на въззивният съд при запознаване с материалите по делото прецени следното:

Производството е било образувано за извършено престъпление, наказуемо по чл.206, ал.1 НК за това, че на неустановена дата през 2017г. в гр.Варна противозаконно е присвоена чужда движима вещ-парична сума в размер на 2 576.50 лв.

От събраните по делото доказателства се установява, че до есента 2017 г. К бил касиер на входа на блока, в който живеел, находящ се в гр.Варна бл.21, вх.А. Било направено общо събрание, при което били сменени 1 домоуправителя, касиера и главния касиер на входа.

Х. е собственик на апартамент в посочения вход. Той помагал на новоизбраната касиерка на входа С.Д.Т за събиране на входните такси.

Предишният ревизор св. Е.Ф отчела на обща събрание, че няма липсващи суми от касата на входа. Били проведени още няколко събрания, в които било отчетено, че К дължал сумата от 2 819.56 лева. Той бил уведомен за дължимата от него сума и я възстановил в размер на 2510 лева.

Станислава Т извършила допълнителен отчет, съгласно който К дължал на етажната собственост сума от още 2 712 лева и остатъка от около 300 лева.

За установяване на приходите и разходите в касата на етажната собственост не била извършвана счетоводна експертиза, като дължимото от К било изчислено от Т съгласно предоставените й от него документи за приходи и разходи. К не се съгласил с новоизчислената сума и отказал да я заплати. В крайна сметка по време на воденото ДП той е представил вносна бележка за внесена сума в размер на 3587 лв.

В ДП били разпитани част от собствениците на имоти в посоченият обект. Новоизбраният домоуправител С е посочил, че счетоводна експертиза не е изготвена, тъй като собствениците на имоти не желаели такава.

Изчисления на сумите от новоизбрания касиер са изготвени въз основа на представените документи при предаване на постовете.

От своя страна в разпита си К сочи, че е възстановил сумата от 2712 лева, като според него пълният размер на задълженията към етажната собственост е погасен. Той обяснява, че разликата в сумите се е получила, тъй като по времето, в което е бил касиер целият наем за антена, общо на двата входа бил заплащан на касиера на вход Б и неправилно не му били признати разходи за ремонти, за които бил съставил протоколи, но за които нямал фактури.

При така установената фактическа обстановка прокурорът е сформирал извод за несъставомерност на деянието. Приел е, че наличието на престъпление по чл.206, ал.1 НК изисква извършителят противозаконно да е присвоил чужда движима вещ, която владее или пази на определено правно основание. В настоящият случай е налице спор между свидетелите Х. и Т от една страна, което твърдят, че за периода, в който К е бил касиер са налице повече събрани средства, отколкото са отчетени след извършените разходи, а 2 от друга страна К твърди, че несъответствието се дължи на това, че за някои от разходите, които е извършвал, е изготвял протоколи, като липсват фактури.

Прокурорът е приел, че това води до извод за граждански спор между представители на етажната собственост и Х К, поради което е прекратил наказателното производство.

Първоинстанционният съд изцяло е споделил изводите на прокуратурата, като ги е възприел за правилни и законосъобразни. Приел е, че в хода на гражданско производство следва да се извърши счетоводна експертиза, която да установи какви парични суми е събрал К, колко е изразходвал за нуждите на етажната собственост и колко е отчел на следващия касиер, тъй като е налице граждански спор, а не извършено престъпление, поради което и е потвърдил постановлението за прекратяване.

Настоящият състав на съда не споделя тези изводи поради следните съображения:

Жалбоподателят счита, че от данните по делото безспорно се установява, че за период 07.2012 – 12.2017г. Х К е обсебил около 5000 лева от средствата на Етажната собственост. Счита, че не са установени гражданскоправни отношения и такива не са посочени нито от прокуратурата, нито от първоинстанционният съд. Единствено ревизия би установила какъв е размера на получените средства и направените разходи и съответно има ли липса на парични средства.

На първо място настоящият състав на съда намира, че е неправилен направения извод от предходните инстанции за липса на извършено престъпление.

Разпоредбата на чл.206 НК предвижда, че наказателна отговорност може да се търси в случаите, в които умишлено са присвоени чужди движими вещи, които са предоставени на дееца да ги пазят и управляват.

От събраните до момента материали се установява, че на К, като касиер на входа на етажната собственост, е предоставена парична сума, която той трябвало да пази и управлява, като се разпорежда с тази сума според решенията на общото събрание или на управителния съвет. Безспорно е, че му е предоставена парична сума собственост на етажната собственост и в случай, че има разлика между приходи и разходи, то е необходимо да се изследва умисъла, което би довело до извод за извършено престъпление от общ 3 характер.

В ДП, което е водено за период от 3.6 години разследващите са се ограничили да извършат разпит единствено на част от собствениците във входа, но не е спорено най-важното, което да допринесе до извода дали е налице извършено престъпление, а именно ССЕ. Изводите на същата биха допринесли до изясняване на делото от фактическа страна, без нея не би било проведено обективно разследване.

На следващо място разпита на останалите собственици и по-специално на управителния съвет би изяснили дали К, като касиер е имал правомощия да използва част от паричните суми без да има необходимите отчетни документи за това и какъв е техния размер, ако е имал такива права.

За да се установи какво е обвинението, което точно ще отговаря на извършеното, настоящият състав на съда намира, че следва да бъде назначена ССЕ, която да отговори на обсъжданите по-горе въпроси.

Едва след събиране на тези доказателства може да се прецени налице ли е извършено престъпление по чл.206, ал.1 НК. Също така може да се направи и преценка дали при осъществено престъпление, фактите не водят до извод за наличие на чл.218 Б или дори чл.9 НК.

Всичко това обаче може да бъде преценено едва след извършено обективно разследване, което да изясни безалтернативно фактическата обстановка по делото.

Като съобрази тези обстоятелства настоящият състав на съда намира, че постановлението на ВРП за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като бъдат изпълнени дадените по-горе указания.

Като съобрази горните обстоятелства настоящият състав на ВОС намира, че атакуваното определение на ВРС, 38-ми състав е незаконосъобразно, следва да бъде отменено, а материалите по делото върнати на ВРП за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част.

Водим от горното, Варненският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ определението на ВРС, 38-ми състав по ЧНД № 2081/2024 год., постановено на 17.07.2024 год.

ОТМЕНЯ постановлението на ВРП от 23.04.2024 год., с което е прекратено наказателното производство по д.п. № 143/2021 год. по описа на Второ РУ ОД МВР-Варна.

ВРЪЩА материалите по делото на ВРП за изпълнение на дадените указания.

Определението е окончателно не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5