Определение № 122 от 13.05.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 122 гр. Варна , 13.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя И. Петрова

Мария К. Маринова като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500209 по описа за 2021 година

., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въз -зивна и две насрещни въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба подадена от МБАЛ „Света Анна-Варна“АД, гр.Варна, чрез процесуалния му представител адв. О. Куцарова, против решение №260708/21.12.2020г., постановено по гр.д.№355/19г. по описа на ВОС, гр.о./в диспозитива съдът е пропуснал да обективира волята си, видна от мотивите, че същото е постановено при участието на третото лице помагач ЗАД „Армеец“АД на страната на ответника/, в частите му, с които: 1/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“АД да заплати на А.Б.С. С. сумата от 150 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина му А.С.С., настъпила на 22.02.2016г. по време на операция на ехинококова киста в черния дроб, при която е разкъсан венозен съд, довел до масивна кръвозагуба, вед -но със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.2016г. до окончателното й заплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД; 2/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“АД да заплати на Ш. К. А. сумата от 150 000лв., пред -ставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина й А.С.С., настъпила на 22.02.2016г. по време на операция на ехинококова киста в черния дроб, при която е разкъсан венозен съд, довел до масивна кръвозагуба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.2016г. до окончател -ното й заплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД; 3/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“АД да заплати на адв. И.Г. И. сумата от 4 275лв., на осн. чл.38, ал.2 от ЗА; 4/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“АД да заплати на адв. Д.Р. П. сумата от 4 275лв., на осн. чл.38, ал.2 от ЗА; 5/ е осъдена МБАЛ „Света АннаВарна“АД да заплати в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт, сумата от 12 000лв., на осн. чл.78, ал.6 от ГПК; 6/ е отхвърлен предявеният от МБАЛ „Света АннаВарна“АД против ЗАД „Армеец“АД обратен иск с пр. осн. чл. 223 от КЗ /отм./ за разликата 1 над сумата от 100 000лв. до пълния размер на претенцията /представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за "Гражданска отговорност на юридически лица" по застрахователна полица №155191310000048ЗЗ72 на ЗАД „Армеец“АД/, включващ главница от по 150 000лв. за всеки един от ищците, ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от 22.02.2016г. до окончателното й заплащане, както и разноски в общ размер на 20 550лв., като неоснователен.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материал -ния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените главни искове с пр.осн. чл.49 от ЗЗД бъдат отхвърлени като неоснователни.Евентуално се претен -дира размерът на присъдените обезщетения да бъде намален.Ако се приеме, че главните искове са основателни, се претендира обратният иск да бъде уважен до пълния претендиран размер /присъдените на ищците обезщетения, законна лихва от датата на деликта и съдебно-деловодни разноски/.Претендират се разноски.

Въззиваемият А.Б.С. С. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.И.И. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваната му част по главните искове, предявени от него, да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Въззиваемата Ш. К. А. в депозирания отговор по въз -зивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Д.П. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваната му част по главните искове, предявени от нея, да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Съдът констатира, че първоинстанционният съд не е изпратил препис от въззив -ната жалба на ЗАД „Армеец“АД - ответник по предявения обратен иск, за отхвър -лената част от който с решението на ВОС е подадена въззивна жалба от МБАЛ „Света Анна-Варна“АД, поради което следва препис от жалбата с възможност за отговор да бъде изпратен от настоящата инстанция.

Насрещна въззивна жалба, подадена от Ш. К. А. чрез процесуалния й представител адв.Д.П., против решение №260708/21.12.2020г., постановено по гр.д.№355/19г. по описа на ВОС, гр.о./в диспозитива съдът е пропус -нал да обективира волята си, видна от мотивите, че същото е постановено при участието на третото лице помагач ЗАД „Армеец“АД на страната на ответника/, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Ш. К. А. против МБАЛ „Света Анна-Варна“АД иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД за разликата над сумата от 150 000лв. до пълния размер на претенцията от 180 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина й А.С.С., настъ- пила на 22.02.2016г., като неоснователен.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата 2 подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и за разликата над 150 000лв. до 180 000лв., ведно със законна лихва от 22.02.2016г. до окончателното изплащане.

Насрещна въззивна жалба, подадена от А.Б.С. С. чрез процесуалния му представител адв.И.И., против решение №260708/21.12.2020г., постановено по гр.д.№355/19г. по описа на ВОС, гр.о./в дисозитива съдът е пропуснал да обекти -вира волята си, видна от мотивите, че същото е постановено при участието на третото лице помагач ЗАД „Армеец“АД на страната на ответника/, в частта му, с които е отхвърлен предявеният от А.Б.С. С. против МБАЛ „Света Анна-Варна“АД иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД за разликата над сумата от 150 000лв. до пълния размер на претенцията от 180 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина му А.С.С., настъпила на 22.02. 2016г., като неоснователен.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и за разликата над 150 000лв. до 180 000лв., ведно със законна лихва от 22. 02.2016г. до окончателното изплащане.

Въззиваемата страна МБАЛ „Света Анна-Варна“АД, редовно уведомена, не е депозирала отговор по насрещните въззивни жалби в срока по чл.263, ал.3 от ГПК.

Третото лице помагач ЗАД „Армеец“АД, гр.София, редовно уведомено, не е депозирало отговор по насрещните въззивни жалби в срока по чл.263, ал.3 от ГПК.

В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№209/21г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 07.07.2021г. от 09, 15ч.Да се призоват страните.

На ЗАД „Армеец“АД, гр.София да се изпрати препис от въззивна жалба вх.№ 260773/20.01.2021г, подадена от МБАЛ „Света Анна-Варна“АД, с възможност за писмен отговор в двуседмичен срок от получаването му.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4