Определение № 1650 от 20.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1650 гр. София, 20.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501388 по описа за 2026 година Производството е по чл. 122 от ГПК .

С определение № 10217от 11.05.2026 г. по ч.гр.д. № 4788 / 2026 г.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІII а състав е прекратил производството по делото пред себе си и повдигнал препирня, относно компетентния да се произнесе по допускане обезпечението на бъдещи искове, предявени от К. В. К., които ще предяви срещу З. В. А., по чл. 59 от ЗЗД, евентуално по чл. 30, ал. 3 от ЗС, съобразно правилата на особената местна подсъдност, визирана в чл. 390, ал.1 от ГПК . Приел е, че молителят с депозирането на молбата си за обезпечение пред Окръжен съд-Бургас е извършил избор на компетентния да разгледа молбата съд и този избор обвързва този съд. Действително, видно от изготвената справка от НБДД постоянният адрес на молителя бил в гр. Смолян. Молителят обаче имал настоящ адрес в гр. Несебър, област Бургас, и е подал молбата си пред ОСБургас. При това положение и след като молителят не е избрал нито окръжния съд по постоянния му адрес, нито този по местонахождението на имота, върху който иска да се наложи обезпечителна мярка възбрана, следвало да се приеме, че местно компетентен да разгледа молбата му за обезпечение е окръжният съд по официално регистрирания му настоящ адрес, а именно ОСБургас.

Спорът за подсъдност е възникнал между Бургаския окръжен съд, 1 прекратил производството пред себе си и препратил молбата за обезпечение за разглеждане от Софийски градски съд, на основание чл. 390, ал.1 от ГПК, в качеството му на родово компетентен, с оглед цената на бъдещия главен иск и Софийски градски съд отказал разглеждането по гореизложените мотиви, предвид което компетентен да се произнесе по препирнята е Софийски апелативен съд, като по-горен по степен съд спрямо съда, последен отказал разглеждането на молбата (предл. второ на чл. 122 от ГПК ), предвид принадлежността им към различни съдебни райони .

Настоящият състав намира, че е сезиран с допустима препирня за подсъдност, предвид формалното наличие на отказ на две съдилища да разгледат молбата за допускане на обезпечение на бъдещи искове, по съображения основани на правилата на особената местна подсъдност по чл.

390, ал.1 от ГПК.

Производството за допускане на обезпечение на бъдещ иск е било инициирано от К. В. К., който е подал молбата си до ОС-Бургас, като е заявил, че ще предяви срещу З. В. А. искове в условията на евентуалност с цена на същите в размер на 34 417 евро. Поискал е налагането на обезпечителна мярка възбрана върху ½ идеална част от недвижим имот, находящ се в град София.

Видно от извършените служебни справки, постоянният адрес на молителя К. В. К. е в град Смолян, а настоящият такъв в град Несебър.

Определената в чл. 390 ал.1 от ГПК подсъдност на молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск е такава, за която съдът следи служебно и не може да бъде изменена по избор на страната, тъй като това гарантира (при липса на насрещна страна, която да направи възражение), предвидимост пред кой съд ще се развие производството. В разпоредбата на чл. 390 ал.1 от ГПК е предвидена алтернативна подсъдност по постоянния адрес на молителя или по местонахождението на имота, който ще служи като обезпечение, като подсъдност по настоящ адрес на молителя не е предвидена, което изключва компетентността на БОС. Молбата е следвало да се подаде или пред Окръжен съд – Смолян или пред СГС. Тъй като съдът, който е бил ненадлежна сезиран е изпратил молбата на един от двата компетентни съда, то той дължи произнасяне по нея. Без значение е обстоятелството, че молбата може да бъде изпратена и на ОС-Смолян, след като съдът на който е изпратена е компетентен да разгледа молбата по правилото на чл. 390 ал.1 от ГПК.

2

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийски градски съда за компетентен да се произнесе по молбата за допускане обезпечението на бъдещи искове, които ще бъдат предявени от К. В. К. срещу З. В. А., по чл. 59 от ЗЗД, евентуално по чл. 30, ал.

3 от ЗС с цена на същите в размер на 34 417 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3