Акт от 19.12.2019, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е № 160 гр. Търговище, 19.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

ИВАНКА ИВАНОВА при секретаря Стоянка Иванова и с участието на прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от председателя КНАХД № 147 по описа на Административен съд –

Търговище за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Й.С.С. против решение № 80/27.09.2019г., постановено по НАХД № 93/2019г. по описа на ОРС за 2019г., с което е потвърден електронен фиш серия К № 2558949, издаден от ОД на МВР - Търговище за налагане на административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на Й.С.С. като управител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица за нарушение на чл.

21, ал.1 от ЗДвП. В касационната жалба решението на ОРС се оспорва поради твърдяно нарушение на материалния закон, като се приповтарят оплакванията по отношение законосъобразността на оспорения електронен фиш. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, като в тази връзка се навежда следното: наместо електронен фиш е следвало да бъде издадено наказателно постановление, тъй като нарушението било установено чрез автоматизирано техническо средство, но в присъствието на контролен орган; субектът на нарушението не бил индивидуализиран по несъмнен начин, защото в него били посочени както дружеството, така и законния представител на дружеството; в електронния фиш не бил посочен неговия издател и дата на издаване. По тези подробно мотивирани оплаквания се прави искане съдът да отмени решението на ОРС и да отмени електронния фиш.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен спор.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ОРС.

Административен съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Районен съд – Омуртаг е потвърдил електронен фиш серия К № 2558949, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на Й.С.С. като управител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да постанови този резултат, ОРС е приел от фактическа страна следното:

На

19.02.2019г., в 13.45 часа, в с.Моравица, обл.Търговище, на ул.“Г. Миленов“, до № 9, МПС – товарен автомобил марка “Пежо“, модел “Ранч” с рег. № …. собственост на „Авто Перфект“ ЕООД, ЕИК 104676169, със седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул.“Пирот“ № 9, ет.2, ап.3, със законен представител Й.С.С., е бил управляван при посока на движение към гр.Варна със скорост 89 км/ч., установена от преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АКН САМ 51, Хо11743С4, при максимална разрешена за участъка скорост 50км/ч. За извършеното нарушение бил съставен електронен фиш серия К № 2558949, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на Й.С.С. като управител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. По делото е установено, че електронният фиш е издаден на 21.02.2019г.

Въз основа на тези обстоятелства първоинстанционният съд е обосновал извод, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като е обсъдил подробно всички възражения срещу наложената глоба. Решението е правилно. Не се установяват нарушения по приложението на материалния закон.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Граматическото и логическото тълкуване на нормата ясно сочи, че „в отсъствие на контролен орган и на нарушител“ се отнася до издаването на електронния фиш (за разлика от АУАН, който се съставя от контролен орган и по правило в присъствието на нарушител“), а не до установяване на нарушението.

Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. не е основание за различно тълкуване на тази част на нормата на чл. 189, ал. 4, тъй като която и да е автоматизирана система не може да започне да функционира без някаква минимална човешка дейност – напр. да се позиционира, да се включи, изключи и прочие. Същественото е, че нарушението е било установено чрез средство/система за контрол, представляваща "Автоматизирано техническо средство/система", видно от дефиницията на понятието, дадена с допълнението на ЗДвП бр. 19 от 2015г., т. 65 на § 6 от ДР на закона – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

При установените по делото обстоятелства са били налице основания за издаване на електронен фиш. На следващо място законът изрично урежда реквизитите на електронния фиш. Правилно е преценено от първоинстанционния съд, че оспореният електронен фиш има всички необходими по закон реквизити. На следващо място правилно е преценено, че субектът на нарушението е правилно индивидуализиран и обозначен по начин, който не буди каквато и да било неяснота. Наказаното лице е Й.С.С. в качеството му на законен представител на „Авто перфект“ ЕООД гр. Горна Оряховица, което дружество е собственик на превозното средство. Съгласно чл.

188, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Въведената законова оборима презумпция на ЗДвП не противоречи на основните права, гарантирани от чл. 6 от ЕКПЧ. В свои решения Европейският съд по правата на човека приема, че правото на едно лице да се ползва от презумпцията за невиновност и да изисква от обвинението да понесе тежестта на доказване на твърденията срещу него/нея не е абсолютно, тъй като всяка наказателноправна система си служи с фактически и законови презумпции, които не са забранени по принцип от Конвенцията (Falk v. the Netherlands

(dec.), относно налагането на глоба на регистриран собственик на автомобил, който не е бил фактическият шофьор по време на пътното нарушение.

Допълнително към изложеното следва да се посочи, че наложеното наказание е в законоустановения размер, затова и решението, с което се потвърждава електронният фиш е изцяло съобразено с материалния закон.

Наведеното с жалбата касационно основание за нарушение на закона - по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, не е налице. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №

80/27.09.2019г., постановено по НАХД № 93/2019г. по описа на ОРС за 2019г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

2.