Решение № 408 от 04.11.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение №408/04.11.2025г., постановена по нахд №416/2025г. по описа на Районен съд –Благоевград

Производството по делото е образувано по Постановление на РПБлагоевград за освобождаване от наказателна отговорност по реда н чл.78а, от НК на В. К. М. с местоживеене в с.Р., Общ.-Бл., на която е вменено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.50, ал.1 от ЗДвП в рамките на ДП№1899ЗМ /2024г. по описа на 01 на РУ на ОДМВРБлагоевград. Според РП - Благоевград, въпросното престъпление се изразява в това, че на 12.07.2024 г. около 09.50 часа, в Благоевград на бул. „Св. Д.

Солунски“, при управление на МПС /лек автомобил марка и модел „О. А.“ с рег. № / В. М. е нарушила правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата, а именно чл. 50, ал.1 от ЗДвП, като не е пропуснала движещия се по път с предимство електрически кикскутер, управляван от Б. В. Н. и по непредпазливост му е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на пета предноходилна /метатарзална/ кост на неговото дясното стъпало и трайно затруднение на движенията на десен долен крайник на същото лице.

В съдебно заседание представителя на РП-Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа.

Обвиняемата, чрез своят защитник оспорва обвинението и се поддържа, че не е доказано извършването на твърдяното престъпление, тъй като виновен за настъпилото ПТП е именно пострадалото лице. Иска се оправдаване на обвиняемото лице и в условията на алтернативност, освобождаване на М. от наказателна отговорност и налагане на минимално административно наказание „Глоба“, без кумулативната санкция „Лишаване от право да се управлява МПС“.

Районният съд, след като прецени и анализира събраният по делото доказателствен материал, в пределите на преценката си по чл.301, вр. с чл.

378, ал.3 от НПК, намира за установено следното:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че обвиняемата В. К. М., е родена на .

Видно от свидетелството й за съдимост, същата е . до момента и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК.

Между страните няма спор също така и относно това, че на 12.07.2024г., св.Б. В. Н. управлявал електрически кикскутер /индивидуално електрическо превозно средство/, като се движил по ул.“Славянска“ в Благоевград, с посока 1 към бул.“Св.Д. Солунски“. Същият спрял да изчака зелена светлина на светофара с ул.“Славянска“, намиращ се след сградата на Ректората на ЮЗУ „Неофит Рилски“ и след като се появила тази светлина продължил движението си през кръстовището по бул.“Св. Д. Солунски“ като се движел в посока към ЖП гарата в Благоевград по път, сигнализиран с пътен знак „Б3“ и обозначаващ движение по път с предимство.

В същото време и на същата дата, около 09.50ч., обвиняемата В. М. управлявала лек автомобил с марка и модел „О. А.“ с рег. № , с който навлизала по бул.“Св. Д. Солунски“ през У- образното кръстовище, намиращо се в съседство на кръстовището, пресичано от страна на св.Н.. Въпреки че пред това У- образното кръстовище бил поставен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, който бил задължителен именно за М. и изисквал тя да спре и пропусне движещите се по пътя с предимство водачи, в това число и движещият се вече по бул.“Св.Д. Солунски“ Б. Н., тя намалила скоростта на автомобила си, но не спряла за да пропусне водача Н.. Така в близост до намираща се на отсрещната страна на пътя бензиностанция на „Петрол“, същата блъснала пострадалия докато управлява кикскутера си странично и с лявата предна част на автомобила си /в областта на лявото странично огледало/, въпреки че той се опитал в последния момент да избегне удара и да отклони кикскутера си на страни и към другото платно за движение. При този удар в тялото на св.Н., лявото странично стъкло на автомобила на обвиняемата М. било изблъскано и се прибрало назад към прозореца на водача и върху него останали следи от удара, а водача Н. загубил равновесие от кикскутера и стъпил с десния крак на пътното платно. Тогава задната лява гума на управлявания от обвиняемата автомобил минала през десния крак на св.Н. в задната му част , от което той изпитал силна болка и паднал на платното за движение като си ударил и лявото рамо при това падане. Именно тогава обвиняемата спряла автомобила си на около три метра от св.Н., слязла от него и отишла при пострадалото лице. Вместо да му помогне обаче М. започнала да го дърпа за ръката и да му казва, че нищо му няма и да става от пътното платно, като дори се опитала да го издърпа и премести от пътя, а пострадалия й казвал, че му е премазала крака и не можел да стане. Именно тази ситуация след настъпилото вече ПТП била възприета от свидетелите Г. и Я., които се намирали в този момент на местопроизшествието и всяка от тях подала сигнал за инцидента на телефон 112.

Междувременно, след удара и падането на пострадалото лице на земята от него, на място се озовали и пристигнали и свидетелите Д. Н. и И. В., които са полицейски служители при 01 РУ- Благоевград, които към този момент се придвижвали с цивилен автомобил в града. Те били и уведомени от колегите си за настъпилото ПТП на същото място. При спиране на мястото на инцидента, свидетелите Д. Н. и И. В. видели св.Н., който лежал на платното за движение и стенел от болка, а на метри от него възприели и вече спрелия автомобила на обвиняемото лице. Обвиняемата била видимо притеснена, но при разговора с нея, същата споделила на двамата полицейски служители, че 2 не е видяла пострадалия Н. и го е блъснала с автомобила си на това място.

Св.Н. се обадил да се изпрати екип на ЦСМП- Благоевград, както и в сектор „Пътна полиция“. След това на мястото на произшествието пристигнали служителите на ЦСМП- Благоевград, които транспортирали св.Н. до МБАЛБлагоевград с линейка. В последствие след извършените първоначални прегледи, същият бил настанен в отделението по „Ортопедия“ при МБАЛ„Пулс“, където му била извършена операция на десния крак.

След медицинския екип, на място пристигнали и свидетелите Р. и П., които били изпратени като представителите на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград. Те запазили местопроизшествието без да разместват двете превозни средства, участващи в инцидента и ограничили същото с конуси, заснети от направените снимки със служебния им таблет, както и такива, включени в последствие в изготвения фотоалбум към Протокола за оглед на местопроизшествието. Свидетелите Р. и П. също констатирали на място, че пострадалия се е движел по път с предимство и при навлизане на процесното място не е бил пропуснат от автомобила на водача М., която е имала задължението да го пропусне заради наличието на пътен знак Б-1 от кръстовището, през което е влязла към бул.“Д. Солунски“.

В хода на извършената автотехническа експертиза се установи, че координатите на настъпилото ПТП са именно на изхода на процесното Уобразно кръстовище. Скоростта на движение на автомобила, управляван от обвиняемото лице е била в момента на удара 21.4 км/час, а скоростта на същото място на кикскутера е била 20 км/час. Експерта е посочил, че технически не е имало причина обвиняемата да не възприеме водача Н. и да не го пропусне по пътя с предимство, за това счита, че причините за настъпИ. инцидент са именно субективни и нейното неизпълнение на задължението да пропусне водачите по пътя с предимство, а именно по бул.“Д. Солунски“, в който и тя е навлязла от У-образното кръстовище. За това експерта С. сочи в заключението си, че процесното ПТП е било предотвратимо ако обвиняемата просто е изчакала на кръстовището си и е била пропуснала движещото се по пътя с предимство ППС на водача Н. .

Въз основа на издадената медицинска документация на св.Н. във връзка и след случая, е извършена в досъдебна фаза съдебно- медицинска експертиза, в рамките на която се констатира, че в резултат на настъпилото ПТП, на пострадалия е било причинено счупване на пета предходилна /метатарзална/ кост на дясното стъпало, което е довело до трайно затруднение на движенията на неговия десен долен крайник, а именно за срок по-дълъг от 1 месец. Наред с това, същият е получил и охлузвания в областта на дясното коляно и палпаторна болезненост в областта на лявата раменна става, които са му причинили болка и страдание. Експерта приема, че тези травми като механизъм могат да се получат с описаното в обвинението ПТП и по начина посочен в показанията на пострадалото лице.

Изложената фактическа обстановка се обосновава и извежда от 3 събраните в процеса гласни и писмени доказателства, а именно: показания на свидетелите И. Б. Р., Д. А. П., Б. В. Н., М. Р. Г., Д. Б. Н., И. Н. В., Г. Т. Я., Д. Б., М. Т., експерт Р. И., както и от протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, снимков материал, заснет със служебния таблет на свидетелите П. и Р. от инцидента, от документи за организация на движението по бул.“Св.Д. Солунски“, от медицински документи на св.Н., справка за съдимост на обвиняемото лице, от заключение по съдебномедицинска експертиза и заключение по автотехническата експертиза по делото.

Всички тези доказателства са събрани при недопуснато процесуално нарушение и напълно кореспондиращи по между си, поради което и съдът ги кредитира като обективни и достоверни за изясняване на обективната истина в процеса.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимата е извършила от обективна и субективна страна, вмененото й престъпление по чл.343,ал.

1, б.“б“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК, вр. чл. 50, ал.1 от ЗДвП.

О т обективна страна, на процесната дата /12.07.2024г., около 09.50 часа/ и на процесното място / в град Благоевград, на бул. Д. Солунски и в края на У-образното кръстовище, включващо се в него/, обвиняемата е управлявала МПС /лек автомобил марка и модел „О. А.“ с рег. № /, като е нарушила правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата /чл. 50, ал.1 от ЗДвП/ и не е пропуснала движещия се по път с предимство електрически кикскутер, управляван от Б. В. Н., по непредпазливост му причинила средна телесна повреда /счупване на пета предноходилна /метатарзална/ кост на неговото дясното стъпало, довело до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник на същото лице./ Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП, на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

Именно такова задължение е било налице за водача М. на инкриминираното място, след като същата е навлязла по бул.“Д. Солунски“ от У-образно кръстовище, сигнализирано с пътен знак „Б1“ и след като е видяла , че по пътя с предимство, към който тя се е насочила с автомобила си, вече се движи св.Н. със своя кикскутер. Обвиняемата обаче не е изпълнила това задължение, не е 4 пропуснала св.Н. с управляваното от него ППС и така е причинила настъпилото ПТП, като по непредпазливост му нанесла и средна телесна повреда. Този механизъм на настъпване на произшествието бе изяснен по категоричен начин с експертното заключение по извършената съдебнотехническа експертиза, с показанията на свидетелите Н., Р., П., В. и Н., както и с експертното заключение по извършената съдебно-медицинска експертиза в процеса.

Настъпилите обществено-опасни последици са резултат именно от нарушаване на цитираното законово правило на ЗДвП и в причинноследствена връзка с деянието и поведението на обвиняемото лице на инкриминираната дата и място.

От своя страна, настъпилите травматични увреждания за пострадалия Н., се установи с изготвената съдебно-медицинска експертиза по делото, че се изразяват в счупване на пета предноходилна /метатарзална/ кост на дясното стъпало, което е довело до трайно затруднение на движенията на неговия десен долен крайник / за срок повече от 1 месец/, което несъмнено следва да се квалифицира именно като средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК, както правилно е приела и прокуратурата, след като продължителността на това затруднение е за срок по-дълъг от 30 дни, в каквато насока е и съдебната практика - Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС. Според това Постановление на ВС, трайно затрудняване в движението на крайниците е налице тогава, когато се ограничава и възможността на крайниците да извършват движение в пълен обем, като в обсега на това увреждане влиза не само затруднението на крайника, но и свързаните с него кости на таза, мускулите, сухожИ.та и други части, които вземат участие при нормалното и свободно извършване на движението.Уврежданията са съставомерни по чл. 129, ал. 2 НК, когато затрудняването има практическа стойност, а такава е налице при частична загуба или при възникване на затруднения в извършване на основната функция на крайника поради счупване или пукване на кости, изкълчване на стави и др. В конкретният казус, с извършената съдебно-медицинска експертиза се установи именно това, че причиненото счупване на пета предноходилна кост на дясното стъпало на св.Н., е довело до трайно затруднение движението на долният му десен крайник и то за срок повече от 1 месец . /т.е. повече от 30 дни/.