Определение № 22432 от 30.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22432 гр. София, 30.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110169388 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. В. М., ЕГН: ********** против „***“ ООД, ЕИК: 201995287.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е предявил и насрещен иск с вх. № 107234/19.04.2023 г., който е нередовен, не е заплатена държавна такса в размер на 143.8 лв. и съдържа възражение за прихващане, което е несъвместимо с предпочетената защита - чрез предявяване на отделен иск.

На основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК съдът намира, че по предявения насрещен иск ще се произнесе след изпълнение на указаният по - долу, отправени до ищеца по насрещния иск.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

И двете страни са направили искане за задължаване на насрещната страна да представят по реда на чл. 190 ГПК посочените в исковата молба, съответно в отговора на исковата молба документи, като искането на ищцата следва да бъде оставено без уважение, доколкото исканият документ е представен с отговора на исковата молба, а искането на ответното дружество да бъде задължена ищцата да представи Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г. следва да се остави без разглеждане до провеждане на първо съдебно заседание, когато ответникът на основание чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК следва да уточни оспорва ли да е сключван такъв договор с ищцата, оспорва ли неговото съществуване, оспорва ли Договор № 5770719/10.01.2022г. да съдържа клауза за експресно разглеждане на заявката за кредит? Оспорва ли по Договор за паричен заем 5770719 да е заплатена към него сумата в размер на 3000 лв. - главница 100 лв. - лихва и 500 лв. възнаграждение за такса експресно разглеждане, като в случай, че ответникът НЕ ВЗЕМЕ становище до 1 открито съдебно заседание, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, както и оспорва ли да е получавал суми от ищцата в общ размер на 3600лв., с които да са погасявани вземанияпо Договор 5770719.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

По предявения насрещен иск с отделна искова молба, същият съдържа и възражение за прихващане.

Указва на ищеца по насрещния иск в 1 седмичен срок, с препис за насрещната страна на молба и до съда, да уточни каква защита търси как предявява вземането си чрез възражение за прихващане или чрез насрещен иск, тъй като това са два различни способа за защита, предоставени на ответника, като диспозитивното начало в процеса му позволява да прецени дали да заяви вземането си с иск или с възражение за прихващане. При предявяване на насрещен иск цялото вземане става предмет на делото и се установява такова, каквото съществува към момента на съдебното дирене.

След влизане в сила на съдебното решение, всяка от страните може да направи извънсъдебно изявление за прихващане, но може и да предпочете индивидуалното принудително изпълнение за събиране на вземането си. При възражението за прихващане активното вземане внася допълнителен предмет на делото, но погасителния ефект на прихващането настъпва в пределите на вземането, установено с иска – до размера, необходим за прихващането, при това с обратна сила – от първия момент, в който прихващането е могло да се осъществи – ТР №2/18.03.2022 год. по т.д.

№2/20 год. ОСГТК ВКС.

УКАЗВА на ответника с молба с препис за насрещната страна или на- късно в 1 осз д а уточни оспорва ли да е сключван такъв договор с ищцата, оспорва ли неговото съществуване, оспорва ли Договор № 5770719/10.01.2022г. да съдържа клауза за експресно разглеждане на заявката за кредит? Оспорва ли по Договор за паричен заем 5770719 да е заплатена към него сумата в размер на 3000 лв. - главница 100 лв. - лихва и 500 лв. възнаграждение за такса експресно разглеждане, като в случай, че ответникът НЕ ВЗЕМЕ становище до 1 открито съдебно заседание, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, както и оспорва ли да е получавал суми от ищцата в общ размер на 3600лв., с които да са погасявани вземанияпо Договор 5770719.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи справка за извършени от ищцата плащания по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2024г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по предявени от А. В. М. против „***“ ООД осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 200 лева, представляваща недължимо платена неустойка по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г., както и сумата в размер на 300 лева, представляваща недължимо платена такса за експресно разглеждане на документите по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г., ведно със законната лихва от 21.12.2022 г. до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че е сключила с ответното дружество „***“ ООД договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г., по силата на който й била отпусната сума в размер на 3000 лева, като била начислена такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на 1300 лева и неустойка в размер на 880 лева. Излага подробни съображения, че клаузите, регламентиращи таксата за експресно разглеждане на документите и неустойката по процесния договор за заем са нищожни на основание чл. 26, 2 ал. 1 ЗЗД, като същите са сключени при неспазване на нормите на чл. 10а, чл. 11, чл. 19, ал. 4 ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК, както и неравноправни по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП, поради което твърди, че не дължи същите. В този смисъл се позовава на практика на ВКС. Навежда твърдения, че посочените клаузи не са индивидуално договорени и същите са в нарушение на Директива 93/13ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори, транспонирана в българското законодателство с параграф 13а, т.

9 от ДР на ЗЗП, като цитира практика на Съда на Европейския съюз – Решение по дело С618/10, Решение по дело С-415/11.

С оглед изложеното предявява настоящия иск. Претендира съдебни разноски.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че процесните клаузи са нищожни, като в тази връзка твърди, че същите са уговорени при условията на договорна свобода и съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице сочените от ищеца пороци.

С оглед изложеното моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските по производството.

По доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищцата, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е предоставила, а ответникът е получил процесните суми, а именно: сумата в размер на 200 лева, представляваща недължимо платена неустойка по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г. и сумата в размер на 300 лева, представляваща недължимо платена такса за експресно разглеждане на документите по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесните суми, в т. ч. че оспорените клаузи са иднивидуално уговорени и сключени при спазване изискванията на ЗПК, поради което не се дължи тяхното връщане, респ. да докаже връщане на сумите, за които обстоятелства се указва, че ответникът не сочи доказателства.

Указва на ищцата, че не сочи доказателства и не е направила доказателствени искания да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е предоставила, а ответникът е получил процесните суми, а именно: сумата в размер на 200 лева, представляваща недължимо платена неустойка по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г. и сумата в размер на 300 лева, представляваща недължимо платена такса за експресно разглеждане на документите по Договор за паричен заем № 5770719/10.01.2022 г.

В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.

Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за заем, сключен с потребител, и при установяване на такива, ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4