Решение № 115 от 03.07.2015, Районен съд - Девня

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 115/3.7.2015г. гр.Девня

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДЕВНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и петнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ при участието на секретаря П.С.., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 78 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.143, ал.1 и ал.2, вр. чл.142 СК. Ищцата А.Р.М. излага, че с ответника Б.А.М. са живеели заедно без граждански брак до месец Декември 2013г . Излага, че от съвместното си съжителство страните са родители на детето Х.Б.А., родено на ***г. Излага, че от момента на фактическата раздяла с ответника, живее при своята майка заедно с детето и се грижи самостоятелно за него. Излага, че е инвалид с диагноза 86% трудова неработоспособност и поради тази причина не може да започне работа. Излага, че получава месечна пенсия в размер на 124 лева, като средствата са недостатъчни да покрива елементарните нужди на Х.Б.А., тъй като детето е в момента в предучилищна парарелка в с. Белогвардец, общ. Ветрино и му престои да започне началното си образование през 2015г. Излага, че детето е много ученолюбиво, проявява интерес към учебните занятия, има творчески дарби, като пеене, танцуване, рисуване, за което има нужда да посещава специални курсове за подготовка. За тази цел излага, че са нужни средства, които биха затруднили финансово майката. Твърди, че ответника от момента на раздялата с ищцата се интересува рядко от материалните потребности на детето,същия е заявявал, че не желае да има нещо общо с тях и детето не го интересува. Излага, че бащата не осигурява средства за издръжка на сина си, която изцяло е поета от майката. Същевременно твърди, че ответника работи като по трудово правоотношение, за което получава възнаграждение в резмер над 1000 лв.С оглед така получавания доход ищцата счита, че за ответника не би представлява затруднение да заплаща в полза на детето Х.Б.А. месечна издръжка в размер на 350 лева, поради което и сезира съда с искане Б.А.М. да бъде осъден да заплаща на детето, чрез неговата майка и законен представител, месечна издръжка в посочения размер, считано от датата на предявяване на исковата молба пред съда, до навършване на пълнолетие на детето.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована не се явява, за нея назначения служебен защитник и процесуален представител по реда на чл. 23 от ЗПП адв. К. К. от ВАК поддържа така предявения иск и моли съда да определи дължимата издръжка за детето Х.Б.А. съобразно новите тенденции за разходи на дете, като съобрази данните на НСИ за средния паричен разход / издръжка / за едно лице за претендирания период.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответника адв. З. М..Заявява, че счита иска за допустим, но неоснователен. Оспорва наведените в исковата молба твърдения, че липсва доброволност от страна на бащата за заплащане на месечна издръжка на детето. Твърди, че ответника винаги се е интересувал от нуждите на Х.Б.А., участвал е активно в живота му, многократно е предоставял на ищцата парични средства за неговата издръжка. Оспорва размера на претендираната месечна издръжка, като твърди, че не разполага с възможност да заплаща месечна издръжка в претендирания размер от 350 лева. Твърди, че основното трудово възнаграждение, което ответника получава е в размер на 530 лв и към настоящия момент има непогасен потребителски кредит към “ Пощенска банка “ АД. Излага още, че е родител на друго дете, което живее при него и което той също издържа, като жената с която съжителства в момента е безработна и той е принуден да издържа както нея, така и двете й доведени деца.

Поради изложеното, моли, предявената претенция да бъде уважена до предвидения в закона минимален размер на дължимата издръжка, а за разликата до претендирания размер искът да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ответника чрез процесуален представител адв.

З. М. моли съда да се произнесе с решение, с което да определи дължимата от бащата издръжка в предвидения от закона минимален размер. Претендира разноските по делото.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане”-Провадия, редовно уведомени, не изпращат представител в съдебно заседание,в изготвения социален доклад излагат, че средствата, които получава ищцата, са крайно недостатъчни, за да покрива всички разходи за детето, същата е със заболяване и не може да работи, като близките й също не са в състояние да й оказват финансова подкрепа. Излагат, че е в интерес на детето всеки от двамата родители да поеме задължение за издръжката му.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане”-Девня,редовно уведомени, не изпращат представител в съдебно заседание,в изготвения социален доклад излагат, че ответника съжителства с друга жена и нейните две доведени деца, както и със своя син от предишно съжителство. Излагат, че ответника е показал на социалния работник епикриза за проведено болнично лечение и споделил, че има поставена диагноза епилепсия, като приема всекидневно предписания му за лечение продукт Депакин. Излагат, че лицето не е освидетелствано с ЕР на ТЕЛК. Изразяват становище, че с оглед влошеното здравословно състояние на майката, на същата е необходима помощ в задоволяването на потребностите на детето Х.Б.А. и ответника следва да осигурява средства за издръжка за своя син

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното на л. 4 от делото заверено копие на удостоверение за раждане от ***г. родители на детето Х.Б. А., роден на ***г.., са А.Р.М., ЕГН ********** и Б.А.М., ЕГН ********** Видно от приложеното на л. 8 от делото заверено копие на удостоверение за раждане от ***г. А.Р.М. , ЕГН ********** е родител на детето П. А. М., ЕГН **********.

Видно от приложеното на л. 63 от делото заверено копие на удостоверение за раждане от ***г. Б.А.М., ЕГН **********, е родител на детето Х. Б. А., ЕГН **********, което към момента е навършило пълнолетие

От приложеното на л. 7 от делото копие на експертно решение № 03321/114/02.09.2014 год., се установява, че на А.Р.М. е определена 86% степен трайна намалена работоспособност за срок до 01.09.2017 год. Не е представено разпореждане на ТП на НОИ за установяване размера на получаваната от лицето лична пенсия за инвалидност .

От приложеното на л. 101 от делото Удостоверение с изх. №ХХ-9433/0002 от 17.6.2015г. на ДСП – гр. Девня и приложеното на л. 102 от делото Удостоверение с изх. №11/9 от 17.6.2015г. на ДСП – гр. Провадия се установява, че А.Р.М. получава месечна помощ по чл.7, ал.1 от ЗСПД за детето Х.Б. А. в размер на 35.лв.

Видно от приложеното на л. 31 от делото Удостоверение, издадено от ЕТ “ СТРОЙПРОДУКТ КРАЙЧЕВ “ , БУЛСТАТ *********,брутния месечен доход на ответника Б.А.М. е в размер от

758,62 лв до 360 лв.

От представения по делото трудов договор , сключен между ЕТ “ СТРОЙПРОДУКТ КРАЙЧЕВ “ и Б.А.М. е видно, че бащата на детето получава основно трудово възнаграждение в размер на 530 лв.

От страна на ищцата са представени още следните писмени доказателства: Копие на лична карта на А.Р.М., Копие на лична карта на Ф. С. Кр., Удостоверение за раждане на А.Р.М., видно от което Ф. С. К. е майка на А.Р.М..

От страна на ответника са представени също следните писмени доказателства:

Служебна бележка от ОДЗ “ Здравец “ гр. Девня , кв. Повеляново, видно от която детето Х.Б.А. не е посещавало детската градина от дата 15.10.2014г., Служебна бележка от ОДЗ “ Здравец “ гр. Девня , кв. Повеляново, видно от която децата Д. С. В. и С. С. В. посещават ОДЗ “ Здравец “ при целодневна форма на обучение, като заплащат месечна такса за обучение в размер на 20лв за първото дете и в размер на 10 лв. за второто дете, Удостоверения за постоянен адрес на съжителстващите ведно с ответника лица: Х.Б.А., С. М. В. и децата Д. С. В. и С. С. В., Служебна бележка от Агенция по заетостта, видно от която С. М. В. е регистрирана като търсещо работа лице в дирекция „ Бюро по труда “ в гр. Девня , копия от договори за кредит , сключени между ответника и “ Уникредит Булбанк “ АД и между ответника и “ Пощенска банка “ АД,

Удостоверение №177/07.04.2015г.

,издадено от ОУ “ Св. Св. Кирил и Методий “ , *** за установяване факта, че детето П. А. М. е била ученичка в 6- ти клас за учебната 2014/2015г. и на същата е издадено удостоверение за преместване изх.№80/09.02.2015г.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. И. Т.,без родство и дела със страните, воден от ответника.

В своите показания свидетеля излага, че преките и непосредствени грижи за детето Х.Б.А. след раздялата между родителите са поети от неговата майка. Свидетелят излага, че ответника оказва необходимата финансова помощ за отглеждането на детето, като му изпраща по по-голямата му сестра П. парични средства всеки месец колкото може да отдели. Твърди, че отделно от това бащата е купувал за детето обувки, маратонки и дрехи. Излага, че по време на Великденските празници и към настоящия момент ответника е взел детето при себе си и полага грижи за него у дома си в ***.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 143 , ал.1 и ал.2 вр.чл.

142 от СК. Фактическият състав на претендираното от ищцата вземане по чл. 143 СК за издръжка включва следните юридически факти: наличие на родствена връзка между детето и ответника, наличие на изискуема от закона възраст на детето, което не следва да е навършило пълнолетие, нужда на търсещия издръжка, съобразена с условията на живот, необходими за развитието на детето и материалната възможност на задължения да дава издръжка в претендирания размер.

По делото е безспорно установено от наличния доказателствен материал, а и не се спори между страните, че Б.А.М. е баща на детето Х.Б.А., което към датата на съдебното заседание не е навършило пълнолетие, поради което съда намира, че така предявения иск е доказан по основание.

Относно размера на предявения иск съдът намира следното:

Критериите за определяне размера на издръжката за едно дете са императивно посочени в нормата на чл. 142 от СК, съобразно която размерът се определя от нуждите на детето и от възможностите на родителя, при съобразяване с посочения в ал. 2 минимален размер на издръжката на едно дете - една четвърт от размера на минималната работна заплата, която считано от 01.07.2015 г. е в размер на 380 лева,т.е 95 лв. За определяне нуждите на детето следва да се вземе предвид неговата възраст, образованието и другите обстоятелства, които са от значение за случая.

Възможностите на лицата, които дължат издръжка, се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация. Статистическите данни на НСИ, на които се позовава назначения по реда на чл. 23 от ЗПП проц представител на ищцата не съдържат такава информация. След извършена справка съда установи, че на официалната ел. страница на НСИ липсва официална статистика по отношение на необходимата месечна издръжка за дете на 7 годишна възраст. Предлаганата на тази страница статистическа информация в раздел демографска и социална статистика е формирана по други показатели, различни от тези, посочени в СК – напр. за доходи и разходи на домакинствата, и от нея само косвено могат да се правят изводи и по спорния въпрос.

От доказателствата по делото се установява, че детето Х.Б.А.. е на 7 годишна възраст, като се нуждае от необходимите средства за задоволяване на текущите нужди, съобразно неговата възраст. По делото въпреки наведените твърдения в исковата молба не са ангажирани доказателства за нужди на детето над основните и обичайните такива за възрастта му, както и данни същото да има здравословен проблем, който да изисква непрекъснат прием на лекарства или други проблеми, които да обосновават по-висок размер на издръжката и разходи, по-големи от обичайните. Детето към момента посещава подготвителна група в детска градина, не са представени доказателства да посещава и допълнителни образователни курсове, които изискват повече средства.