Споразумение № 125 от 14.10.2026, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Ботевград, 14.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана С. Андонова

Съдебни

МАРИАНА СТ. ДИКОВА заседатели: РАДКА П. НИКОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ана С. Андонова Наказателно дело от общ характер № 20261810200612 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:25 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ИСАКОВА.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В. – ред.пр., се явява лично, приведен от ОЗОхрана.

АДВОКАТ В. В.– ред.пр., се явява.

ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:

П. В. И. – ред.пр., не се явява.

И. В. Г. – ред.пр., не се явява.

Съдът запитва подсъдимия дали желае да му бъде назначен определеният му служебен защитник – адв. В. В. от САК.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Желая да ми бъде назначен определеният служебен защитник адв. В. В..

СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на подсъдимия В. М. В., роден на 01.03.2001 г., с ЕГН: **********, с оглед обстоятелството, че защитата му е задължителна и на досъдебното производството не е ангажирал доброволен защитник и интересите на правосъдието изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му под формата на процесуално представителство, с оглед 1 разпоредбата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК. Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-гр. София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия В. М. В., е определен адв. В. В. от САК.

По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл.

25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, вр. чл.94, ал.1, т.6 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия В. М. В., роден на 01.03.2001 г., с ЕГН: ********** – адв. В. В. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

АДВ. В.: Няма да правим отвод на посочените от председателя на състава лица.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

Отводи не се направиха.

2

СЪДЪТ ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1.ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

АДВ. В.: Делото е подсъдно за разглеждане от Ботевградски районен съд.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.

АДВ. В.: Не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Не са налице такива основания.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ

ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ

ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИТЕ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ

НАСЛЕДНИЦИ:

ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати нарушения на ДП.

АДВ. В.: Няма допуснати нарушения на ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Поддържам казаното от адвоката ми.

4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО

ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:

ПРОКУРОРЪТ: Преди съдебното заседание защитникът на подсъдимия изяви желание за сключване на споразумение.

АДВ. В.: Молим да ни дадете възможност за сключване на споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ В. М. В.: Съгласен съм със становището на моя защитник.

5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,

ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН

ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,

ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ