Решение № 1012 от 20.07.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1012 гр. София, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Бакалова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20221000502153 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по: 1.

Въззивна жалба вх. № 1888/22.02.2022 г., на С. Ж. С., ЕГН **********, с местожителсвто в гр. ***, ул. «***», № * срещу Решение № 28/17.01.2022 г., по гр.д. № 1165/2020 г., БлОС, с което е отхвърлен иска за установяване на правото й на собственост, на основание земеделска реституция, върху 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX, кв. 246, пл. № 3295 съгл. ПУП, на гр. Гоце Делчев, а по действащата КК имот с идентификатор ***, идентичен с ПИ (нива) с площ 3643 дка., находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. „***“ и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, със седалище и адрес на управление гр. гр.

Хаджидимово, *** да предаде владението върху имота, както и да й се признае по приращение правото на съсобственост в размер на 3643/5234 ид.ч. върху постройките, в УПИ XX, кв. 246, по плана на гр. Гоце Делчев, сграда с идентификатор ***, с площ 1172.00 кв.м., на един етаж и сграда с идентификатор 1739.501.6621.2, с площ 165 кв.м., на един етаж, а така също да й бъде предадено владението върху съответните идеални части от тях.

Решението е постановено при участието на подпомагаща ответника страна „КИИП“ ООД.

2. Въззивна жалба вх. № 4430/21.04.2022 г., на С. Ж. С., ЕГН ********** срещу Решение № 141/26.03.2022 г., по гр.д. № 1165/2020 г., на БлОС, постановено по реда на чл. 250 ГПК, с което е отхвърлен иск за 1 установяване на правото й на собственост върху ПИ, с площ 3643 кв.м., който поради непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. е включен в ПИ с идентификатор ***, целият с площ 5234 кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХ3295, кв. 246, по ПУП на гр. Гоце Делчев, одобрен с Решение № 285/24.11.2009 г. на Общински съвет гр. Гоце Делчев, при съседи УПИ XV, XVI, XVII, IV, XVI, всички в кв. 246 и УПИ XXXIV, в кв. 2000, идентичен с ПИ (нива), с площ 3643 кв.м., пета категория, находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. (кв. 246) „***“, имот 01, парцел ХХ, от кадастрален план, изработен 1992 г., описан в пункт 2 т. 1 от Решение № 2110Б/18.08.2014 г., издаден от ОСЗ и скица № 284/17.07.2014 г., по чл.13, ал.

4 и 6 ППЗСПЗЗ, както и на постройките, находящи се в него и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, предаде владението върху описания имот и постройките в него. Да бъде прието, че е налице непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев одобрена със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г., на ИД АГКК, изразяваща се в ненанасяне на процесния имот и да се постанови решение имота да бъде нанесен в КК, съгласно проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, представляващ неразделна част от постановеното решение.

Решението е постановено при участието на подпомагаща ответника страна „КИИП“ ООД.

В двете въззивни жалби по същество са въведени идентични оплаквания, изразяващи се в следното: Въззивницата поддържа неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага доводи, че от приетите заключения на вещите лица по съдебно-техническите експертизи се установявало местонахождението на недвижимия имот преди масовизирането му, както и, че е установена идентичността с възстановения на ищцата имот. Сочи, че е постановено и влязло в законна сила Решение № 284/09.09.2008 г., по гр.д. № 946/2006 г., на РС-Гоце Делчев, с което е отменен отказ на Общинската служба по земеделие и са възстановени 3599/5192 ид.ч. на наследниците на А.

Т., от процесния недвижим имот, чиято сила на пресъдено нещо следва да бъде зачетена. Излага, че ответникът не може да оспорва легитимацията на ищцата с възражения, че наследодателят й не е бил собственик на спорния имот към момента на обобществяването му ако самият той не заявява права върху имота към същия момент. Смята, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 10б ЗСПЗЗ, доколкото изводите за реализирано мероприятие в границите на процесния недвижим имот не се подкрепят от събраните писмени доказателства, в този смисъл е цитирана и обилна съдебна практика по въпроса. Въвежда оплаквания, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е взел предвид всички събрани доказателства и по-конкретно заключението на вещото лице по СИЕ, от която се установявало, че върху спорния имот не е имало застрояване към момента на реституиране на имота. Поддържа, че на основание чл. 54 ЗКИР съдът следва да разпореди отстраняване на непълнота в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр,. Гоце Делчев като реституираният на ищцата имот бъде заснет и нанесен като самостоятелен обект в кадастралната карта. По същество моли за отмяна на атакуваните решения, след което предявените искове бъдат уважени. Претендира разноски за две инстанции.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори 2 вх. №№ 4054/13.04.2022 г. и 6641/14.06.2022 г. от “ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, в които подробно са изложени доводи за неоснователност на двете въззивни жалби. Сочи се, че въззиваемият своевременно е противопоставил по предявения иск собствени права, които изключват правата на ищцата, поради което не е осъществено твърдяното от въззивницата нарушение на материалния закон. Поддържа се, че от заключенията на вещите лица по съдебно-техническа експертиза се установява липсата на идентичност между реституирания на ищцата имот и този, с който е бил оземлен нейния наследодател преди образуване на ТКЗС. Въззиваемата страна намира, че извършеният косвен съдебен контрол за законосъобразност на решението от 2014 г. на ОСЗ е допустим, както и, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 10б от ЗСПЗЗ. По същество моли постановеното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди недопустимост на Решение № 141/26.03.2022 г. като моли исковата молба да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, при условията на евентуалност решението да бъде потвърдено като правилно.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори вх. №№ 4758/03.05.2022 г. и 7805/11.07.2022 г. от подпомагащата страна “КИИП” ООД, ЕИК 131364152, в които подробно са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба. По същество моли за оставянето им без уважение и потвърждаване на решението като правилно.

Апелативен съд – София, упражнявайки правомощията си съобразно чл. 269 ГПК, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното:

Въпросът за допустимостта на въззивните жалби е разрешен с постановеното Определение № 2212/25.08.2022 г. Разгледани по същество се преценяват като неоснователни, поради изложените в настоящите мотиви съображения – при съблюдаване правилното приложение на императивни материалноправни норми съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 1/09.12.2013 г., тълк. дело № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС.

По предмета на спора: Първоинстанционният съд е сезиран с иск, с правно основание чл. 108 ЗС предявен от С. Ж. С. против „Виа Кънстракшън„ ЕООД, за установяване на правото й на собственост, на основание земеделска реституция, върху 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX, кв. 246, пл. № 3295 съгл.

ПУП, на гр. Гоце Делчев, а по действащата КК имот с идентификатор ***, идентичен с ПИ (нива) с площ 3643 дка., находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. „***“ и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, да предаде владението върху имота, както и да й се признае по приращение правото на съсобственост в размер на 3643/5234 ид.ч. върху постройките, в УПИ XX, кв. 246, по плана на гр. Гоце Делчев, сграда с идентификатор ***, с площ 1172.00 кв.м., на един етаж и сграда с идентификатор 1739.501.6621.2, с площ 165 кв.м., на един етаж, а така също да й бъде предадено владението върху съответните идеални части от тях.

Съдът е сезиран и с иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от С.

Ж. С. против „Виа Кънстракшън„ ЕООД иск за установяване на правото й на собственост върху ПИ, с площ 3643 кв.м., който поради непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед № РД-1871/02.10.2009 г. е включен в ПИ с идентификатор ***, целият с площ 5234 кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХ-3295, кв. 246, по ПУП

3 на гр. Гоце Делчев, одобрен с Решение № 285/24.11.2009 г. на Общински съвет гр. Гоце Делчев, при съседи УПИ XV, XVI, XVII, IV, XVI, всички в кв.

246 и УПИ XXXIV, в кв. 2000, идентичен с ПИ (нива), с площ 3643 кв.м., пета категория, находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев, м. (кв.

246) „***“, имот 01, парцел ХХ, от кадастрален план, изработен 1992 г., описан в пункт 2 т. 1 от Решение № 2110Б/18.08.2014 г., издаден от ОСЗ и скица № 284/17.07.2014 г., по чл.13, ал. 4 и 6 ППЗСПЗЗ, както и на постройките, находящи се в него и да бъде осъдено „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ЕИК 202411276, предаде владението върху описания имот и постройките в него. Да бъде прието, че е налице непълнота в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев одобрена със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г., на ИД АГКК, изразяваща се в ненанасяне на процесния имот и да се постанови решение имота да бъде нанесен в КК, съгласно проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, представляващ неразделна част от постановеното решение.

За да постанови обжалваните решения, първоинстанционният съд е приел, че доколкото ищцата сочи като придобивно основание земеделска реституция, осъществена по процедурата по ЗСПЗЗ чрез Решение № 2110 Б/18.08.2014 г. на ОСЗ гр. Гоце Делчев, което е придружено с удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ и скица, то по делото не се е установило по категоричен и несъмнен начин, че имотът, който А. Т. е притежавал преди кооперирането, в м. “***“ е възстановим в границите, описани в скицата. При осъществяване на инцидентния контрол за законосъбразност на административният акт, с който е възстановено правото на собственост на ищцата съдът е приел, че същият е незаконосъобразен и като такъв той е непротивопоставим на ответника. Установено е, че е налице пречка за реституция по смисъла на чл.

10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като предназначението на имота, част от по-голям имот, който е в регулация, е променено, вследствие на застрояване и изграждане на съоръжения, свързани с осъществяването на дейност от предприятие. При това положение исковите претенции са отхвърлени като неоснователни.

От приложените писмени доказателства по делото и приетите съдебноикономическа, съдебно-оценителна и две съдебно-технически експертизи се установява следната фактическа установеност:

С Протокол № 64/04.09.1928 г. е бил приет „Планъ на землището на Неврокопъ" (ПЗН) лист „Д", в който попада м. „***" с процесния имот, съответстващ по конфигурация, месторазположение и площ с възстановения по преписка 1934/30.01.1992 г., записан с парцелен номер 117. Планът се съхранява в ЦДА София.

С Протокол № 27/15.12.1928 г. за „предаване безстопански земи за оземляване бежанците", на осн. Закон за селско-стопанско настаняване на бежанците (ЗССНБ) е извършено предаване с комисия на държавни земи за оземляване на бежанците, в т.ч. в м. „***" 172.62 дка. За целта местностите са били парцелирани и означени с парцелни номера. Конфигурацията на парцелите при процесния имот е както при ПЗН. Протоколът се съхранява в ЦДА София.

През 1935 г. за нуждите на Воден синдикат „Неврокопско поле" е извършенo кадастрално заснемане на поливните земи. В План на Воден синдикат (ПВС) е извършено номериране по неясен принцип на парцелите на земите в обхвата на поречието на р. Места - землището на гр. Неврокоп и землищата по поречието.

4

104

Конфигурацията при м. „***" съответства на парцелирането в ПЗН. - л.