Протокол № 80 от 18.04.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. София, 17.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова при участието на секретаря Силвиана Б. Шишкова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Ангелова Касационно търговско дело № 20238002900338 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

КАСАТОР – ЗК „Лев Инс“ АД – редовно призован чрез публикация в ДВ бр.

17/27.02.2024 г., стр.16, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК – не изпраща представител.

ОТВЕТНИК по касационната жалба –ЗД „Бул Инс“ АД редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 17/27.02.2024 г., стр.16, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК – представлява се от адв. М. с днес представено пълномощно.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА :

С определение № 106 от 16.01.2024 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 696 от 07.11.2022 г., постановено по в.т.д. № 587/2022 г. на Софийски апелативен съд, в обжалваната част.

1

Адв.М. – Оспорвам жалбата. Нямам искания.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО

Адв.М. – С определение № 106 от 16.01.2024 г. е допуснато касационно обжалване по първия поставен от касатора въпрос, както е преформулиран в самото определение : Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения, наведени във въззивната жалба. В изложението на касационните основания касаторът е посочил 15 решения на ВКС, в които изрично е прието, че е задължен - да, задължен е. Отговорът на този въпрос е ясен. В изложението на касационните основания обаче касатора не е посочил на кой конкретен въпрос, който е поставил във въззивната жалба, въззивният съд не е дал конкретен отговор. При разрешаване на спора по същество моля да погледнете решение № 696/07.11.2022 г. на АС София. В него въззивният съд се е произнесъл служебно по валидността на решението, а досежно неговата допустимост и неговата правилност се е ограничил правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.269 ГПК до наведените във въззивната жалба оплаквания, а те се състоят най-общо в това, че въззивният съд не бил кредитирал първоначалното заключение на авто-техническата експертиза, както и не бил кредитирал и административно-наказателната преписка. Още с отговора на исковата молба доверителят ми е оспорил настъпването на ПТП по описания в протокола за ПТП начин. В него са се породили основателни съмнения, че ПТП е настъпило именно на мястото посочено в протокола за ПТП, и затова е оспорил този документ, съставен от длъжностното лице. Правилно съдът е развил доводи, че в частта досежно начина на настъпване на ПТП протоколът няма характера на официален удостоверителен документ, тъй като то не е настъпило пред самото длъжностно лице. В тази връзка правилно бяха допуснати и направени 2 доказателствени искания за установяване дали ПТП е настъпило на посоченото място - две допълнителни авто-технически експертизи. След изискване на цветния снимков материал, който е направен от органите на реда на мястото, на което уж е настъпило ПТП, се установиха няколко групи факти. Първо – стълбът, в който би следвало да се е ударил застрахованият по имуществена застраховка лек автомобил „Аауди R8“ няма никакви следи от увреждания по стълба, няма дори червена боя по него, кутията на електричеството, долу ниско, която е пластмасова, е непокътната, вижда се много ясно на снимките. Много ясно се вижда, че няма и счупени стъкла около стълба, в който уж е настъпило процесното ПТП. Липсват и данни за отворени еърбеци. След като вещото лице Ангел Маринов разгледа тези снимки, които са направени от органите на реда, той беше категоричен, че ПТП не е настъпило там, където е посочено в констативния протокол, т.е. оборването от страна доверителя ми на първоначалния документ, който е констатирал уж настъпилото ПТП, беше успешно проведено, поради което правилно съдът не е кредитирал административнонаказателната преписка, тъй като тя установява само, че някой се е съгласил да бъде наказан за нещо, което беше установено, че не е настъпило там, където се твърди от ищеца.

Това беше установено от първоинстанционния съд, като въззивният съд е изложил самостоятелни доводи и той в тази насока. Следващото оплакване на „Лев Инс“ във въззивната жалба е това, че не са кредитирани показанията на свидетеля, който е поскал да бъде разпитан. Напротив, видно от мотивите на стр. 3 от решението въззивният съд е приел, че тези доказателства са неубедителни, тъй като самият свидетел не може да си спомни точно в каква посока е пътувал, бил е управлявал автомобила от дълго време, но не може да си спомни дали същият е снабден с еърбег, т.е. въззивният съд правилно е обсъдил доказателствата, а какви изводи е извлякъл от тези доказателства това е въпрос при формиране на вътрешната преценка на доказателствата. Ето защо считам, че на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване следва ли въззивният съд да отговори на всички въпроси и оплаквания, следва да се отговори „Да“, но считам, че при постановяване на своя съдебен акт АС София е обсъдил всички доводи, изложени от жалбоподателя и очертали предмета на въззивното производство на основание чл.269 от ГПК. Считам, че въззивното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова, тъй като крайният извод, до който е достигнал 3 въззивният съд, е че ПТП не е настъпило така, както е посочено в протокола, т.е че оспорването на протокола за ПТП е успешно проведено от страна на доверителя ми. Моля и за вашето решение в този смисъл. Претендирам присъждане за направите по делото разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4