Протокол № 214 от 03.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 214 гр. Пазарджик, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20255220104491 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищеца И. Т. П., редовно призован, не се явява лично, за него се явява адв. Т., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно приложено днес по делото. Представя в настоящото съдебно заседание договор за правна защита и съдействие, както и пълномощно.

Ответника „............“ АД, редовно призовано, за тях се явява юрк. К. Д.П., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: Поддържам отговора, ведно с доказателствата.

Оспорвам представената исковата молба.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище с вх. № 1

879/13.01.2026 г. от ответната дружество „............“ АД, чрез юрк. К. Д.- П., с което заявяват, че нямат възражение по отношение на доклада по делото.

Поддържат твърдението за недопустимост на иска, респективно за неговата неоснователност. Излагат съображения по същество на спора.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: Поддържам изцяло това становище.

АДВ.Т.: Да се приеме становището.

СЪДЪТ счита, че представеното от ответното дружество „............“ АД становище с вх. №879/13.01.2026 г. следва да бъде прието по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА становище с вх. №879/13.01.2026 г. от ответното дружество „............“ АД.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: В случая няма как да постигнем спогодба, тъй като отговорността за това уволнение е изцяло на ищеца И. Т. П..

Спогодба не бе постигната.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3618/19.12.2025 г. проекто- доклад.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението на доказателствената тежест. По отношение на искането за представяне на документ, че ищеца е отсъствал от страната, моля да се има предвид, че не сме в процес на обжалване на Болничен лист и това доказателство поделото е неоснователно. Има си законови начини за връчване, ако наистина ищецът не е там, като тези начини на връчване са описани в ГПК. Ако те са спазени, дори ищецът да не е на адреса, то тези документи се считат за връчени.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението на доказателствената тежест. По отношение на искането ни за снабдяване на удостоверение, с което да се снабдим с информация дали ищеца П. е напускал страната в периода 2024 г.- 2025 г., то ние сме се снабдили с такова удостоверение, но от информацията която представят от ОД 2 на МВР Пазарджик липсва такава информация. Представям копие от удостоверението за ищцовата страна. Поддържам искането да се присъедини ЧГД №4936/2024 г., защото по преписката на това дело се установява, че лицето било в чужбина и е възпрепятствало по всякакъв начин връчването на разпорежданията на съдията, връчването на заповедта по чл.410 от ГПК, а от съобщенията е видно, че майката заявява, че същото лице П. е в чужбина. Това искане го поддържам.

АДВ. Т.: Искането е неоснователно. Това е друг правен спор и в случая не касае оспорването на заповедта за дисциплинарно уволнение. Представени са доказателства, както от ищцовата страна, така и от ответната страна във връзка с издадената заповед за дисциплинарно уволнение, начините на връчване на заповедта, както и по какъв начин са връчени. Самата заповед е представена по делото. Не считам, че трябва да утежняваме делото, тъй като не е ясно защо се изисква това ЧГД № 4936/2024 г. при положение, че то е предмет на друго дело.

СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните счита следното: На първо място съдът счита, че изготвения по делото проектодоклад ще следва да бъде обявен за окончателен.

По отношение на представения в настоящото съдебно заседание документ, а именно удостоверение, издадено от ОД на МВР Пазарджик № 312000-773/14.01.2026 г. съдът счита, че този документ е относим и следва де се приеме по делото.

По отношение на искането на ответната стана, да бъдат присъединени по настоящото дело материалите по ЧГД №4936/2024 г. по описа на РС Пазарджик съдът намира, че това искане е допустимо но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Според настоящият съдабен състав по настоящото дело са представени достатъчно доказателства и от двете страни, които биха могли да бъдат установени въпросните обстоятелства, които са от значение за предмета на настоящото дело, поради което не е налице необходимост от изискването и прилагането на ЧГД № 4936/2024 г., което искане в случай, че бъде уважено ще доведе до необоснованото отлагане на настоящото производство, което е бързо.

Воден от горното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3618/19.12.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представеното в настоящото съдебно заседание от ответника удостоверение, издадено от ОД на МВР Пазарджик № 312000-773/14.01.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъдат изискани и присъединени материалите по ЧГД № 4936/2024 г. по описа на РС Пазарджик.

СЪДЪТ с Определение № 3618/19.12.2025 г. е приел представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита, че към настоящият момент делото е изяснено от фактическа и правна страна и с оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да се постигне спогодба, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, няма да преповтарям исковата молба, а само ще добавя, че ВКС се е произнесъл с Решение № 283/06.04.2010 г. по гр. дело 507/2009 г. и Решение № 39/09.02.2012 г. по гр. дело № 410/2011 г., като е прието, че при невъзможност заповедта да бъде връчена на работника, работодателят му я изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка. В този случай наказанието се смята за наложено от денят на нейното получаване. Да бъде осъществено надлежно връчване по пощата, респективно по куриер, то не е необходимо да бъде извършено лично на получателя и, че е редовно всяко друго връчване, което е допустимо съобразно общите правила по чл. 46 и 47 във вр. с чл. 41 от ГПК. Видно от представените доказателства по делото, ответното дружество е избрало да не връчва заповедта за уволнение по пощата или куриер, а е избрало връчването 4 да се извърши от нотариус. В този случай се прилагат общите правила за връчване, не са ли спазени тези общи правила за връчване, редовността на връчване не е налице. В тази насока е и Решение №114/11.12.2020 г., ищецът през твърдения период на самоотлъчка не е бил трудоспособен и работодателят е знаел за това. Ищецът не е имал интерес, да не представи болничния си лист, тъй като първият болничен е приет от работодателя и няма логика вторият болничен да не бъде приет от него. Работодателят не е оспорил вторият болничен към настоящият момент, същият е породил своите правни функции. Не е налице два последователни дни самоотлъчка от работната място. Считам, че заповедта е незаконосъобразно издадена и същата трябва да бъде отменена от съда. По преценка на съда да присъди разноските.

ЮРИСКУНСУЛТ Д.- П.: Уважаеми господин Председател, моля да прекратите делото поради недопустимост на иска или евентуално да го отхвърлите, като неоснователен и недоказан, съображенията ми са изложени в отговора на исковата молба. В тази връзка моля за присъждане на разноски в полза на ответното дружество. От страна на ищеца сроковете за предявяване на иска са пропуснати, евентуално ако съда счита, че тези срокове са спазени и искът е допустим, то същият е неоснователен, поради това, че ищеца е виновната страна и той доброволно е напуснал работното място. Въпреки предприетите действия за неговото издирване с цел снабдяване с информация за отсъствията, той не е успял по един или друг начин да информира работодателя си за своето отсъствие. Това е отнело цялата 2024 г., включително и 2025 г., поради което считам, че вината за прекратяване на договора е лично негова и следва да отхвърлите иска.

На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за приключени и посочва, че съгласно разпоредбата на чл.316 от ГПК ще обяви решението си с мотивите в двуседмичен срок след заседанието, а именно на 12.02.2026 г.

На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна сложност на делото, съдът следва да определи подходящ срок за писмени защити, който да е едноседмичен, считано от днешното съдебно заседание.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6