Определение № 13659 от 22.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13659 гр. София, 22.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110118500 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

По делото са постъпили молба с вх. № 405909/12.12.2024 г., подадена от адв.

Михаел Любомиров и молба с вх. № 405930/12.12.2024 г., подадена от адв. Николай Илчев за изменение на Решение № 21637/28.11.2024 г. по гр.д. № 18500/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в в частта за разноските. В молбите са изложени съображения, че всеки един от двамата адвокати е представлявал ответник в заповедното производство по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, като при постановяване на решението си исковият съд не е съобразил това и е присъдил възнаграждение за безплатно адвокатско представителство на адвокатите, представлявали съответните ответници в исковото производство. Иска се да бъде изменено решението в частта за разноските, като на адв.

Любомиров и адв. Илчев се присъди адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна „Топлофикация София“ АД.

Молбите са подадени в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и са процесуално допустими.

Разгледана по същество, те са основателни.

С посоченото Решение № 21637/28.11.2024 г. по гр.д. № 18500/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 1133/23.01.2025 г., съдът се е произнесъл по предявени субективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че Г. С.

Г. и Б. С. Г. дължат на „Топлофикация София“ ЕАД суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 ГПК от 11.01.2024 г. по ч.гр.д. № 70584/2023 г. С постановеното решение съдът частично е уважил предявените искове и е приел, че при това положение и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците имат право на 1 разноски. Съобразил, че в исковото и заповедното производството ответниците са били защитавани по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, но не е съобразил, че в двете производства всеки от ответниците е бил защитаван от различни адвокати.

Видно от приложеното ч.гр.д. № 70584/2023 г. пред заповедния съд е подадено възражение от Г. С. Г. чрез адв. Михаел Любомиров, а възражение от другия длъжник Б. Г.

С. е подадено чрез адв. Николай Илчев. Ето защо и подадените молби за изменение на решението в частта за разноските са основателни и следва да бъдат уважени, като присъденото възнаграждение за безплатно адвокатско представителство в заповедното производство се присъди на съответните адвокати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 21637/28.11.2024 г. по гр.д. № 18500/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 1133/23.01.2025 г. в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б да заплати на адв. Михаел Любомиров Любомиров на основание чл. 38 ЗАдв вр. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 32 лв. – възнаграждение за безплатно адвокатско представителство в заповедното производство.

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б да заплати на адв. Николай Илчев Илчев на основание чл. 38 ЗАдв вр. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 32 лв. – възнаграждение за безплатно адвокатско представителство в заповедното производство.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Да се уведомят адв. Любомиров и адв. Илчев за постановеното определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2