Решение № 1288 от 19.10.2022, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ /19.10.2022 год., гр. Варна

В И М

Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА при секретаря Ангелина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2146 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.76 ал.5 от ЗЗО вр.чл.146 и сл. от АПК и е образувано по жалба от ЛЗ за ПИМП „Амбулаторна групова практика за първична медицинска помощ „Парацелз 2005“ ООД – Варна, представлявано от управителите д-р С.Н.Г.и д-р Т.Д.М. - Златева чрез пълномощника им адв. М.Ж. ***, против Заповед №РД-11-869/7/10.09.2021г на директора на РЗОК-Варна, с която за три нарушения по чл.137 ал.1 т.1 от НРД за МД за 2020-2022 г, за три нарушения по чл.134 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г, за шест нарушения по чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г, и за нарушение по чл.122 ал.2 от НРД за МД за 2020-2022г, на дружеството-жалбоподател са наложени тринадесет финансови неустойки в общ размер на 1900 лв.

С протоколно определение от

26.10.2021г с оглед изявлението на адв.Ж., че не оспорват заповедта в нейната т.13, производството по делото е прекратено в тази му част, а определението като неоспорено е влязло в сила на 02.11.2021г.

С жалбата и с уточненията в първото о.с.з. на 26.10.2021г по делото адв.Ж. заявява, че оспорват фактическите констатации по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.6 от заповедта, а относно т.7 – т.12 вкл. не ги оспорват и признават, че описаните там документи не са били приложени в досиетата на пациентите, но с аргумент, че те са изпратени на РЗОК и представителите им са ги приложили по делото, претендират само намаляване размера на наложените им неустойки. Като общо възражение сочат, че оспореният ИАА е издаден при съществено процесуално нарушение – липса на мотиви защо издателят му счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушения на задълженията си, обсъждайки констатациите в констативния протокол, след което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните норми.

Излагат се и конкретни възражения за всяко от нарушенията по т.1-6 вкл., като за това по т.1 настояват за намаляване размера на неустойката, а за останалите навеждат доводи, че прегледи при специалисти са назначени и изследвания са извършени – макар преди датата на констатираното нарушение, а дори и след нея – като отклонения в съответните показатели не са установени. Претендира се цялостна отмяна на оспорената заповед, а в евентуалност – редуциране до минимума на наложените финансови неустойки, като се претендират и сторените в производството разноски. В пледоарията си по същество поддържа изцяло жалбата на сочените в нея основания, като се позовава и на приобщените по делото доказателства в подкрепа на претенцията си за отмяна на оспорената заповед; претендира се и присъждане на разноски.

В противоположен смисъл е становището на ответника – директорът на РЗОК- Варна, представляван от процесуалния си представител гл.ю.к. П. С., която настоява оспорената заповед да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Сочи, че при извършената проверка е било установено, че по отношение на шест здравно осигурени лица не са спазени условията и реда за оказване на медицинска помощ, като за две от тях при извършени профилактични прегледи не са назначени изискуемите изследвания, а по отношение на останалите три – не са насочени към специалист по нервната система и не е свален очен статус. Счита, че приобщените в хода на съдебното дирене доказателства не променят изводите за осъществени нарушения, предвид императивния характер на изискванията и недвусмисления текст на разпоредбите на НРД. Претендират и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като правят и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните в производството релевантни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателите – лечебното заведение за Първична извънболнична медицинска помощ „Амбулатория групова практика за първична медицинска помощ Парацелз 2004“ ООД е сключила с РЗОК - Варна ИД №030406/09.05.2018г, и последващ такъв с ИД №030406/06.02.2020г, и осъществява дейността си в гр.Варна, ***, кабинети 201 и 202, обща манипулационна 109.

В изпълнение на Плана за месец юли 2021г (л.62-64 по делото) със Заповед №РД-11-869/29.07.2021г на осн.чл.72 ал.3 вр.чл.20 ал.1 т.2 от ЗЗО директорът на РЗОК – Варна наредил извършването на планова, самостоятелна, пълна проверка на „Парацелз 2005“ ООД, като определил и екип проверяващи служители: д-р К.С. Й.а и М.С.К.– контрольори. Препис от заповедта била връчена на управителя д-р Т.М.на 30.07.2021г. Проверката приключила с Протокол №РД-11-869/17.08.2021г (л.4-8 по преписката) с приложени писмени доказателства (л.9-38 по преписката). В него са посочени поводът за извършването на проверката и констатациите за осъществени нарушения, както следва: три нарушения по чл.137 ал.1 т.1 от НРД -2019г за МД за 2020-2022г, три нарушения по чл.134 ал.1 от НРД-2019г за

МД за 2020-2022г, шест нарушения по чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД-2019г за МД за 2020-2022г, и едно нарушение по чл.122 ал.2 от НРД-2019г за МД за 2020-2022г; за три от случаите е посочено, че е констатирана неоснователно получена сума, за което е съставен протокол съгл.чл.76б ал.1 от ЗЗО; дадени са и задължителни предписания. Протоколът е подписан от съставителите му и на осн.чл.74 ал.3 от ЗЗОН препис от него е връчен на управителя д-р Т.М.на 23.08.2021г, като писмено становище в 7-дневния срок не е постъпило. С доклад от 24.08.2021г протоколът е предоставен на директора на РЗОК, а с писмо от същата дата е изпратен и на РК на БЛС (л.39-40 по преписката). С доклад №РД-11-869/02.09.2021г (л.42 по преписката) контрольорът д-р К. Й. е предложила налагане на санкции „фонансова неустойка“, както следва: за нарушенията по чл.137 ал.1 т.1 и чл.134 ал.1 от НРД-2019г – 6 санкции по 150лв. съгл.чл.414 ал.1 от НРД-2019г; за нарушенията по чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД-2019 – 6 сакции по 150лв. съгл.чл.416 ал.1 от НРД-2019г; и за нарушението по чл.122 ал.2 от НРД – санкция от 100лв. съгл.чл.418 ал.1 от НРД-2019г. С оспорената понастоящем Заповед от 10.09.2021г директорът на РЗОК възприел изцяло фактическите констатации на контрольорите по протокола от 17.08.2021г, както и правната квалификация на всяко от дванадесетте нарушения, и за всяко от тях наложил финансова неустойка на осн.чл.414 ал.1, съотв.чл.416 т.1 от НРД-2019 за МД за 2020г – 2022г в размер на по 150лв.

По отношение на констатираните нарушения:

Т.1. Нарушение по чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019, осъществено на 17.09.2020г: при профилактичен преглед на ЗОЛ К.П.М., с МКБ код Z00.3 (Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата), отчетен и заплатен с амбулаторен лист №3433/17.09.2020г, не е отразено в обективното състояние измерване на артериалното налягане - един път за календарна година. Посочено е, че съгл.чл.137 ал.1 т.1 от НРД–2019г за МД за 2020-2022г, общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програма „Детско здравеопазване“ съгл.приложения №1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба №8/2016г и Приложение №12 към НРД-2019г за 2020-2022г, според чиито изисквания при профилактичен преглед с код МКБ Z00.3 лекарят е длъжен да отрази в обективното състояние измерване на артериално налягане, един път за календарна година. Горното се установява от приложения №2 и №3 към протокола (л.10 и 11 по преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №003433 от 17.09.2020г е видно, че при прегледа не е измерено артериално налягане.

Жалбоподателите не оспорват извършеното нарушение като фактология, но считат, че наложената финансова неустойка в максимален размер е прекомерна и немотивирано висока с оглед факта, че нарушението е еднократно в рамките на календарната година.

Т.2. Нарушение по чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019, осъществено на 18.05.2021г: при профилактичен преглед на ЗОЛ Г.С.Ж., с МКБ код Z00.0 (Общ медицински преглед), отчетен и заплатен с амбулаторен лист №1938/18.05.2021г, не е извършено изследване на урина в кабинет с тест-ленти за протеин, глюкоза, кетонни тела, уробилиноген/билирубин, рН или да издаде направление за медико-диагностични изследвания на урина с кодове 01.08 (химично изследване на урина – рН, белтък, билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони, относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно изследване). Посочено е, че задължение за извършване на такова изследване е предвидено с Приложение №12 към НРД-2019г за МД за 2020-2022г при извършване на профилактичен преглед с МКБ код Z00.0, както и че съгл.чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019г за МД за 2020-2022г, общопрактикуващият лекар е длъжен да извършва профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст, да формира групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, да извършва профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване съгл.Приложения №1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба №8 от 2016г и Приложение №12 към НРД-2019г за МД за 2020-2022г. Горното се установява от приложение №6 към протокола (л.18 по преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №001938 от 18.05.2021г е видно, че при прегледа не са извършено изследване на урина в кабинета и не е издадено направление, респективно – не са назначени изследвания на урина с кодове 01.08 и 01.09.

Т.3. Нарушение по чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019, осъществено на 31.05.2021г: при профилактичен преглед на ЗОЛ С.А.С., с МКБ код Z00.0 (Общ медицински преглед), отчетен и заплатен с амбулаторен лист №2106/31.05.2021г, не е извършено изследване на урина в кабинет с тест-ленти за протеин, глюкоза, кетонни тела, уробилиноген/билирубин, рН или да издаде направление за медико-диагностични изследвания на урина с кодове 01.08 (химично изследване на урина – рН, белтък, билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони, относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно изследване). Посочено е, че задължение за извършване на такова изследване е предвидено с Приложение №12 към НРД-2019г за МД за 2020-2022г при извършване на профилактичен преглед с МКБ код Z00.0, както и че съгл.чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019г за МД за 2020-2022г, общопрактикуващият лекар е длъжен да извършва профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст, да формира групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, да извършва профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване съгл.Приложения №1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба №8 от 2016г и Приложение №12 към НРД-2019г за МД за 2020-2022г. Горното се установява от приложение №7 към протокола (л.19 по преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №001938 от 18.05.2021г е видно, че при прегледа не са извършено изследване на урина в кабинета и не е издадено направление, респективно – не са назначени изследвания на урина с кодове 01.08 и 01.09.

Жалбоподателите не оспорват извършването на нарушенията по т.2 и т.3 като фактология, но твърдят, че неизвършването на изследвания на урина с тест-ленти е в следствие на извънредната епидемиологична обстановка във връзка с пандемията от Ковид -19, по време на която пациентите не са изпращани в общите тоалетни на лечебното заведение, за да не се кръстосват потоците на болните хора в общите помещения (чакални, коридори, тоалетни). Сочат също, че и двете ЗОЛ имат предходни/последващи изследвания на урина в рамките на календарната година, резултатите от които са без отклонения от нормата.

За установяване на тези твърдения по искане на жалбоподателите е изискана и приложена информация от РЗОК – Варна.

Видно от Справка за извършените прегледи на ЗОЛ Г.С.Ж.по Т.2 за периода 01.10.2020г – 30.09.2021г (стр.83-84 по делото), в посочения период, в който е включена и датата на прегледа 18.05.2021г, на същата не са назначавани изследвания на урина с кодове 01.08 и 01.09. За същото лице обаче са представени резултати от изследвания, извършени от Лаборатория „Статус“ – Варна (стр.90 по делото), според които на 07.05.2021г (дата, липсваща в предходната справка и предхождаща прегледа на 18.05.2021г), на същото лице са направени изследвания на урина, назначени от д-р Т.М., по показателите на кодове 01.08 (химично изследване на урина – рН, белтък, билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони, относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно изследване), като резултатите са в рамките на референтните стойности на лабораторията.