Решение № 478 от 10.06.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. П. , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20205220103152 по описа за 2020 година

В исковата си молба срещу „ ТРЕНД БИЛД“ООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“**“№18, представлявано от управителя Ц.Р. С. ищецът „БУЛГАРЛИФТ“ ЕООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление село Я., община Родопи, област Пловдив, ул.“**“, представлявано от управителя Х.-Й.Л. твърди, че на 14.08.2018г между страните е сключен договор за наем на оборудване , по силата на който ищецът е отдал под наем на ответника един брой самоходна артикулираща работна платформа тип Genie Z45-25JRT SN Z452508B-1289 с наемна цена 60 лв. на ден без ДДС за периода от 14.08. до 31.08.2018г.с опция за продължение както и цена за транспорт на оборудване в размер на 2 х 200лв. без ДДС – за доставка и прибиране на машината.

Съгласно договора срокът започва на тече от датата на подписване на приемопредавателния протокол-14.08.2018г. Договорът е удължен автоматично до 26.11.2019г. на 29.11.2019г е издадена последната фактура по този договор , а именно фактура

№0000008672 за сумата от 1 536.00лв. с ДДС , представляваща наем за периода 01.11.2019г до 26.11.2019г, и транспорт за прибиране на машината. В посочения във фактурата период ищецът е изпълнил задължението си към ответното дружество-наемател като е предоставил вещта за ползване. За този период въпреки че ответникът е използвал машината не е изпълнил основното си задължение като наемател по договора за заплащане на уговорената наемна цена за съответния период. Твърди се, че на 04.06.2019г е подписан друг договор за наем на оборудване, с който ищецът е отдал под наем на ответника самоходна артикулираща платформа тип JLG660SJ№ 0300132654. Уговорена е наемна цена 100лв. на ден без ДДС както и транспортни разходи по доставка и прибиране в размер на 2х280лв. на ден без ДДС. Договорът е сключен със срок 04.06. до 30.06.2019г. с опция за 1 продължение.Същият е автоматично удължен по съгласие на страните. Съгласно подписания от страните приемо-предавателен протокол от 04.06.2019г. машината е предадена на наемателя в пълно съответствие с договореностите и е доставено в изрядно техническо състояние, годно за експлоатация и напълно окомплектовано. При ползване на машината от страна на наемателя същата е била повредена, което се потвърждава от подписан от двете страни констативен протокол за щета№108 от 09.08.2019г. В резултат на установеното повреждане от удар от вагон на ж.п.линия без подмяна на основните части на машината използването на отдадената под наем машина се оказва невъзможно . Твърди се, че наемателят дължи обезщетение за вредите, причинени през време на ползване на веща.

Това негово задължение е предвидено и в чл.14 от общите условия, според който рискът от повреждане и погиване на оборудването / ако е по вина на наемателя/ свързан с неговата експлоатация по време на действие на договора е в тежест на наемателя. Твърди, че ответникът следва да заплати обезщетение за целия размер на разходите, възникнали вследствие на увреждането на вещта. Твърди се, че разходите за възстановяване на унищожените части на машината възлизат общо на 16 474.79лв. Посочената сума включва 6 659.47евро / левова равностойност 13024.79лв. по официалния обменен курс на БНБ/ разходи за части видно от фактура №20204351/28.02.2020г. както и сумата от 3 450лв. за вложен труд на служители на ищцовото дружество. Твърди се, че за увреждането е уведомен застрахователя на ищцовото дружество – немско застрахователно дружество –Акс Ферзихерунг АГ/АХА Versicherung AG/ като застрахователят е поел частта от сумата за възстановяване на машината надхвърляща самоучастието по застраховката. Следователно сумата за обезщетение, претендирана към ответника се равнява на размера на самоучастието на ищеца по застраховка за машини . Видно от застрахователната полица №76580000973-I-05-0099 размерът на самоучастието е 2 500 евро , равняваща се на 4 889.58лв. , изчислени по официалния обменен курс на БНБ. Ето защо ищецът е издал фактура №0000008493/14.10.2019г. на обща стойност 4 889.58лв. с ДДС, представляваща обезщетение за повреждане на машината . Общо дължимата сума по двата договора е 6 425.58лв. въпреки многократните напомняния отстрана на ищеца за заплащане на горепосочените суми по електронна поща от 10.10.2019г ,14.10.2019г и 22.11.2019г както и изплатена покана за доброволно изпълнение от 20.05.2020г. същите не са платени и до настоящия момент. Ищецът твърди, че освен горните суми по фактурите съгласно чл.7 от Общите условия на „Булгарлифт“ЕООД поради забава в плащането на дължимата по договора сума наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на 0.1% върху просрочената сума за всеки ден от периода на закъснението. Тъй като в договора не е уговорен срок за плащане приложение намира чл.303а, ал.3 от Търговския закон, според който паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14 дневен срок от получаване на фактурата. По фактура №0000008672/29.11.2019г с падеж на плакане 17.12.2019г. дължимата неустойка към 25.08.2020г е в размер на 428.12лв. По фактура №0000008493/14.10.2019г с падеж на плащане 29.10.2019г. дължимата неустойка към 25.08.2020г е в размер на 1 476.78лв. Ищецът твърди, че тези суми също не са платени.Твърди се, че на 31.08.2020г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за 2 изпълнение по чл.410 от ГПК. Образувано е ч.гр.д.№2265/2020г. по описа на РС-П., по което е издадена заповед№1042 от 02.09.2020г. за горните суми. Срещу заповедта за изпълнение длъжникът е подал възражение, което е обосновало правния интерес от предявяване на настоящия иск. Моли се съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника ,че за ищеца съществува вземане за следните суми: главница по фактура №0000008672/29.11.2019г. и по фактура№0000008493/14.10.2019г. на обща стойност 6 425.58лв. с ДДС, неустойка за забавено плащане на главницата в размер на 1 904.90лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението да окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в заповедното и в исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор ,с който се оспорват исковите претенции. Не оспорва факта, че е ползвал увредената машина, но твърди,че не носи вина за повреждането и, поради което и стойността на ремонта следва да се понесе от собственика. Твърди, че не е получавал процесните фактури, поради което не дължи плащане по тях.

В съдебно заседание ищцовото дружество поддържа исковите претенции. Подробни съображения по съществото на спора са развити входа на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно е от приложеното като доказателство по делото ч.гр.д.№2265/2020г. по описа на РС-гр.П., че със заявление, депозирано на 31.08.2020г ищцовото дружество е отправило искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Издадена е заповед№1042 от 02.09.2020г за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , с която е разпоредено „ ТРЕНД БИЛД“ООД с ЕИК ** / ответник по настоящото дело/ да заплати на „БУЛГАРЛИФТ“ЕООД с ЕИК **/ ищец по настоящото дело следните суми: главница в размер на 6 425.58лв. , неустойка за забава в размер на 1904.90лв. за периода от 04.06.2019г до 25.08.2020г., ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 31.08.2020г до окончателното изплащане на сумата. В заповедта за изпълнение, а и в т.12 от заявлението изрично е посочено, че вземането произтича неизпълнение на задължение по плащане на наемна цена и транспортни разходи по договор за наем от 14.08.2018г и за заплащане на обезщетение за унищожена машина по договор за наем от 04.06.2019г.Срещу 3 заповедта за изпълнение длъжникът е подал в срок възражение.С определение №2020 от 28.09.2020г заповедният съд е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Това определение е връчено на заявителя на 16.10.2020г и в едномесечния преклузивен срок, тоест на 10.11.2020г заявителят е предявил настоящия иск.

Така предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК е процесуално допустим, тъй като е предявен от легитимирана страна – заявителя в заповедното производство, след подадено срок от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение. Налице е развило се заповедно производство с предмет, идентичен с предмета на настоящото производство.

Като процесуално допустим искът следва да бъде разгледан по същество.

По същество на иска съдът намира следното :

Между страните няма спор, а от представените по делото писмени доказателства, се установява, че на 14.08.2018г страните са сключили договор за наем, сключен при общи условия, по силата на който ищецът в качеството на наемодател е предоставил на ответника в качеството на наемател – самоходна артикулираща работна платформа тип Genie Z4525JRT SN Z452508B-1289 с наемна цена 60 лв. на ден без ДДС, начин на плащане – по банков път. Страните са уговорили наемателя да плати транспорт на оборудването 2 х 200лв.

Срокът на договора е от 14.08. 2018г до 31.08.2018 с опция за продължаване като срокът започва да тече от датата на подписване на приемо-предавателния протокол. По делото е приложен двустранно подписан на 14.08.2018г. приемо – предавателен протокол/ съдържащ се на лист 10 от делото/, видно от който вещта – предмет на наемния договор е предадена в пълно съответствие с договореностите между страните, като изрично в протокола е записано, че оборудването е предадено в изрядно техническо състояние, годно за експлоатация и напълно окомплектовано без видими дефекти. На 04.06.2019 страните са сключили договор за наем на оборудвано, по силата на който ищецът в качеството на наемодател е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника в качеството на наемател на следната вещ- самоходна артикулираща платформа тип JLG660SJ№ 0300132654. Уговорена е наемна цена 100лв. на ден без ДДС както и транспортни разходи по доставка и прибиране в размер на 2х280лв. на ден без ДДС. Договорът е сключен със срок 04.06.2019г. до 30.06.2019г. с опция за продължение.По делото е представен двустранно подписан приемо-предавателен протокол от 04.06.2019г. , неоспорен от ответника, от който е видно , че вещта, предмет на наемния договор от 04.06.2019 е предадена на ответника в изрядно техническо състояние, годно за експлоатация и напълно окомплектовано без видими дефекти. Между страните няма спор, че двата договора са сключени при Общи условия като съгласно чл.7 изр.3 от същите при забава в плащането на дължимата по договора сума наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на 0.1% върху просрочената сума за всеки ден от периода на закъснението. Съгласно чл.14 от Общите условия рискът от повреждане и погиване на оборудването/ ако е по вина на 4 наемателя/, свързан с неговата експлоатация по време на действие на договора е в тежест на наемателя.

Между страните не е спорно, че по време на ползване от страна на наемателя на самоходна артикулираща платформа тип JLG660SJ№ 0300132654 тази вещ , предмет на договора от 04.06.2019г е била повредена. Този факт се удостоверява и от подписан от страна на управителя на ответника констативен протокол за щета №108 от 09.08.2019г. В протокола изрично е вписана датата на повредата -09.08.2019г.Този протокол съдържа описание на повредата, а именно „ удар от вагон на ж.п. линия“.Между страните не спорно, а и този факт се установява от приетите по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, че за ремонт на машината ищецът е заплатил сумата от 2 500евро, с левова равностойност в размер на

Разпечатката съдържа 21 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ca8d1c87-0a6e-40d9-98f9-213ae6147d25