Протокол № 15366 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15366 гр. София, 14.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20221110156447 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

СТРАНИТЕ - редовно призовани:

ИЩЕЦЪТ - лично и заедно с адв. Т. и адв. Д...................

ОТВЕТНИКЪТ - не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпило Становище от ответника с искане за обединяване на дела, както и справка от НАП, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съединяване на дела, което искане съдът намира за неоснователно, тъй като посоченото друго това дело е спряно, при което липсва необходимост от искането 1 съединяване.

Междувременно ответника. в залата се явява адв. М. – пълномощник на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д................... Поддържам исковата молба.

Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба.

Поддържам исканията, съдържащи се в Становище от 09.06.2023 г.

Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.

Поддържам искането за разпит на свидетел.

Представям график на Отделение за образна диагностика за месец септември 2022 г, както и молба от ищцата от 26.08.2022 г за разрешаване на отпуск, в която е посочила за свой заместник нейната колежка Боряна Филипова.

Представям и молба от 08.09.2022 г. от Боряна Филипова за разрешаване на платен отпуск, която е съгласувана от ищцата Й., с преписи за ищеца.

Адв.ДИНЧЕВ: Нашето искане беше ответника да представи всички графици за цялата календарна година, а не само за месец септември 2022 г.

Говорим за организация на трудовия процес в едно специализирано лечебно заведение по специално специализирана организационна единица, 2 където установените от страна на ответника проблеми доведели до издаването на процесния акт, предмет на нашето гледане са свързани с такъв тип установени обществени отношения, касаещи доста по продължителен период от време, не само от началото на година, но и преди това, с оглед ограничените ресурси, които са налични в организационната единица, организацията на труда е била по същия начин, както е било за месец септември 2022 година.

С оглед направеното доказателственото искане с представяне на процесния график, моля да допуснете разпит на свидетел, който да установи каква е била фактическата обстановка за изготвяне на графиците и как се резолира всяка молба за ползване на платен годишен отпуск.

Поддържаме, че от доверителката ми са били искани обяснения само за две посочени действия и това са тези, които са инкорпорирани в поканата, която е представена по делото.

Адв. М.: Доколкото в исковата молба се съдържа изричен аргумент, че за част от нарушенията, описани в уволнителна заповед не се били изискани обяснения от ищцата своевременно, в молба от 09.06.2023 г., която докладвахте съм направил своевременно своето искане за свидетел, който да установи, че ищцата е била поканена да даде обяснения за всички дисциплинарни нарушения, описани в уволнителната заповед.

СЪДЪТ намира, че искането на ответника е преклудирано с изтичането на срока за отговор на исковата молба, тъй като исковата молба съдържа ясно формулирано възражение, че обяснения са били искани само за тези действия, които са описани в писмена покана, която е представена заедно с исковата молба.

Ответникът, след като се е запознал с исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, е имал възможност в срока за отговор от своя страна да възрази, че обяснения са били искани от ищеца в устна форма или с друг писмен документ. Бланкетното оспорване на ответника в Отговора на стр.2 - че не е вярно твърдението на ищеца, че не са били искани обяснения за всички нарушения, не може да обоснове допустимост на поисканите след 3 срока за отговор гласни доказателства, след като в исковата молба е ясно твърдението на ищеца – че обяснения са искани само с представената Покана и само за посочените в тази покана нарушения. Иначе казано, когато ответникът оспорва твърдението на ищеца за поискани само с поканата обяснения, във възможностите на ответника е било с Отговора да посочи по какъв начин, ако не с Поканата, са били искани обяснения и за останалите визирани в заповедта за уволнение нарушения – възражение за факти, които следва да са били известни на ответника към момента на подаване на Отговора.

По тези съображения,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, формулирано в молба от 09.06.2023 г. за свидетел, който да установява, че ищецът е била поканена да дава обяснения за всички нарушения, които са описани в уволнителната заповед.

П Р И Е М А като писмени доказателства представените заедно с исковата молба документи, документите представени с Отговора, както и докладваната Справка от НАП.

Адв. М.: Относно допълнително представения от ищеца документ „Докладна“ – оспорвам по съображенията в докладваното наше Становище.

По днес направеното искане за задължаване да представим всички графици, както и да бъде изслушан свидетел за посочените обстоятелства, считам, че не са необходими и моля да ги отхвърлите.

Адв. Д .......: Да, това е същото наше доказателствено искане за гласни доказателства, което е формулирано в исковата молба.

С Ъ Д Ъ Т намира, че не е налице основание за изменение на 4 определението, с което е оставено без уважение искането на ищеца за гласни доказателства - отново поради липса на необходимост, както и липса на необходимост от събиране на графици за цялата календарна година, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ уважение искането на ищеца /по същество чл. 253 ГПК/ относно поисканите от негова страна с исковата молба гласни доказателства, както и искането на ищеца почл. 192 ГПК относно графици.

ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени от страна на ищеца: график за месец септември 2022 г. и два броя молби на ищеца за отпуск, както и документите, представени с молба на ищеца от 29.05.2023 г., като РАЗЯСНЯВА, че липсата на отбелязване за входиране или резолюция не отменят качеството писмено доказателство на документа.

Доказателствената стойност се преценява отделно.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото.

В залата се въведе свидетеля на ответника

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

С Н Е М А самоличност на свидетеля на доведения от страна на ответника свидетел:

Г ИВ . 36 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство с ищеца.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната чл.290, ал. 1 НК. Обещава да говори истината.

5 отговорност по

На въпроси на адв. М.:

Свид. Тачева: Работя в Специализирана болница по детски болести „Проф.Иван Митев“. Основната ми длъжност е лекар-, детски невролог съм и заместник-директор по лечебна дейност.

Зная за какво се води делото. Обжалва се уволнението. Познавам ищцата В. Й..

На 15 септември 2022 година вече изпълнявах длъжността зам. директор. Тогава главната медицинска сестра Антоанета Василева, дойде при мен с проблем в рентгена. Имало е повреда с апарата и трябва да се извика техник, за да се отстрани. Дежурният лаборант не е могъл да се свърже с В., а пък не са можели да извикат техник, защото имат забрана от В.. Освен нея не може да се извика техник. Аз разпоредих да се извика техник. Разбира се, когато отсъства някой и е в годишен отпуск, има лице, което го замества и изпълнява неговите функции. В този ден, както и предходните тези три дни, лицето което е трябвало да замества ст. лаборант В., но това лице е всъщност в така наречените „свободни дни“ и я няма, като и не фигурира по графика. Аз информирах изпълнителния директор по този повод с докладна. Докладната съдържа описанието на ситуацията. Освен това установихме, разглеждайки графиците от месец януари 2022 година следното. Отделението по рентген работи на денонощен график. Заради това се назначиха още двама лаборанти, за да може да се обезпечи тази дейност. Въпреки това се трупаха наднормени часове, които са натрупват по КТ. Всъщност причината, поради която старши лаборант В. е обяснила необходимост от двама лаборанти през деня. Тези изследвания по принцип се извършват планово и могат да бъдат съобразени.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКЪСВА свидетеля, след като констатира, че свидетелят дава отговор на въпрос относно обстоятелства, за които не са допуснати гласни 6 доказателства.

Адв.М.: Нямам други въпроси към свидетеля.