Определение № 15995 от 27.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15995 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20261110108648 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена от „Екомакс Европа“ ООД против „СТЛ“ ЕООД, с която се моли да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 4800,00 евро (равностойността на 9 387.38 лева), представляваща неплатена главница по договор за транспорт №66/01.09.2025 г.,за която сума е издадена фактура №3038/09.09.2025 г. , както и сумата от 36,35 евро (равностойността на 71.09 лева),представляваща мораторна лихва върху главницата считано от датата на падежа – 07.11.2025 г. до датата на подаване на молбата за обезпечение ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за транспорт №66/01.09.2025 г. между страните, „Екомакс Европа“ ООД в качеството на превозвач е предоставило на ответника международни транспортни услуги по договорна релация от Северна Холандия до гр.Бургас, в Р.България. Излага се становище, че ищецът изпълнил точно задълженията си по процесния договор в уговорените срокове и без възражения, за което представя международна ЧМР товарителница. За изпълнените услуги, ищецът е издал фактура №3038/09.09.2025 г. за сумата от 4800,00 евро (равностойността на 9 387.38 лева) с ДДС. Поддържа се, че в заявка-договор за транспорт №66/01.09.2025 г., е предвидено ,че в 30 дневен срок от получаване на фактурата, следва ответникът да заплати дължимото възнаграждение по нея.Сочи се, че срокът за плащане е изтекъл на 07.11.2025 г. без ответникът да е заплатил задължението по нея. Твърди се, че ищецът е направил искане за допускане на обезпечение, за което е образувано ч.гр.дело №3732/2025 г. по описа на Районен съд-Шумен въз основа,на което е образувано изпълнително дело №163/2023 г. по описа на ЧСИ Мария Цачева с рег.№840.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че липсват доказателства за сключен между страните договор за транспорт №66/01.09.2025 г. Излага се, че от представената по делото заявка-договор за транспорт от 01.09.2025 г. не може да се обоснове извод за валидно облигационно правоотношение между страните. Сочи, че процесният договор е сключен без представителна власт по отношение на „СТЛ“ ЕООД. В условията на евентуалност, излага становище, че е налице неизпълнение от страна на ищеца по сключения между страните договор.

По изложените съображения, моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По направените доказателствени искания:

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца за служебно изискване на ч.гр.дело №3732/2025 г. по описа на Районен съд-Шумен следва да бъде оставено без уважение по арг. чл.

154 ГПК, съгласно която разпоредба всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

1

Отвеникът, не представя писмени доказателства, няма доказателствени искания.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98“, считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.09.2026 г. от 10:15 часа, за което да се призоват страните с връчване на препис от определението.

ПРИЕМА представените от ищеца и описани в исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване на ч.гр.дело №3732/2025 г. по описа на Районен съд-Шумен.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът извежда процесуално предявените субективни права при твърденията, че на 01.09.2025 г. между него в качеството на превозвач и „СТЛ“ ЕООД е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключен договор за транспорт №66/01.09.2025 г. Поддържа се, че в изпълнение на подписния договор за международни транспортни услуги по договорна релация от Северна Холандия до гр.Бургас, в Р.България, ищецът е предоставило на ответника транспортни услуги. Излага се становище, че ищецът изпълнил точно задълженията си по процесния договор в уговорените срокове и без възражения, видно от приложена ЧМР товарителница. Излагат се доводи, че ответникът не е изпълнила в срок задълженията си по договора до изтичането на крайния срок за погасяването им. Моли съда да уважи предявените искове.

Ответникът в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Твърди, че липсват доказателства за облигационна връзка между страните.Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са по реда на чл. 367 и сл. ТЗ вр. чл. 79,ал.1 вр. чл. 86 ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: За основателността на предявените положителни установителни искове в доказателствената тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно сключен договор за международни транспортни услуги; 2) ищецът да е изпълнил точно задължението си по договора ; 3) вземането да е станало изискуемо; 4. изпадането на длъжника в забава. Ищецът има процесуалното задължение, т.е. носи доказателствената тежест (арг. чл. 154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главно посочените материални предпоставки на предявените искове.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на 2 дължимите суми.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните, общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции /чл. 154, ал. 2 ГПК/.

УКАЗВА на страните възможността да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в едномесечен срок от получаване на съобщението. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.

ОТЛАГА произнасянето за първото открито съдебно заседание по делото, по доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и трима свидетели при режим на довеждане, след запознаване със становището му по доклада по делото, доколкото същите са направени в условията на евентуалност след запознаване с проекта на доклад на съда.

УКАЗВА на страните в срок до първото открито съдебно заседание по делото, възможността да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;

•съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК, страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

•съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

•съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

•съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4