Решение № 46 от 28.02.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Кюстендил, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Д.а Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201161 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

И. Б. А. , с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно постановление № 22-1139-000353/04.03.2022г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР Кюстендил, с което на осн. чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание– глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Иска се отмяна на НП, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП.

Наказващият орган не взима участие в производството, но изразява становище за неоснователност жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

От фактическа страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 17.02.2022г., в 00:20 ч. е възприет от свидетелите Д. В. и Р. С. – служители в сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, да управлява по ул.“Веса Паспалеева“, при магазин „Феста“, в гр. Кюстендил, собствения си лек автомобил м.“Опел“, модел „Астра“, с рег.№ 1

********. В хода на проверката пътните полицаи поискали от водача да му бъде извършено тестване с техническо средство за употреба на алкохол. А. се съгласил да бъде изпробван за употреба на алкохол, като техническото средство Дрегер Алкотест 7510, с номер ARDM0265 отчело 0,99 промила алкохол в издишания от водача въздух. На водачът бил връчен талон за медицинско изследване/ТМИ/, но той заявил, че приема показателите на техническото средство и не желае да дава кръв за лабораторен анализ.

На мястото на проверката бил съставен АУАН, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП , като за съставянето на акта е послужил резултата от техническото средство Дрегер Алкотест 7510, с номер ARDM-0265 .

По доказателствата :

В хода на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства, които изцяло подкрепят обвинителната теза на АНО. Разпитаните по делото свидетели, извършили проверката потвърждават изцяло и в детайли описаното от тях в акта.

Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни, поради което и ги кредитира изцяло.

I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

II. По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.

314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - чл. 189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на предвидения за това процесуален ред. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя (НП също е връчено надлежно на наказаното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок п о чл. 59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му).

III. По законъсобразността на атакуваното НП по същество:Като съобрази горните обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП , за което е бил и санкциониран с НП - предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен и категоричен начин.

Наказващият орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е наложил на въззивника наказание съобразно размера, предвиден в закона, а именно глоба в 2 размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Безспорно по делото се установи, че именно жалбоподателят е управлявал описаното в АУАН и НП МПС, в момента на проверката, като дори самият той не отрича този факт и не сочи доказателства в такава насока. Не са налице и доказателства оборващи твърдяното от контролните органи, че водачът е управлявал автомобила след като е употребил алкохол, което несъмнено е основание за ангажиране на неговата административнонаказателна отговорност , което е сторено с атакуваното НП . Осъществен е от обективна и субективна страна състава на разпоредбата на чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП.

По изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП .

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказа телно постановление №22-1139-000353/04.03.2022г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР Кюстендил, с което на осн. чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на И. Б. А. , с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил административно наказание – „глоба“ в размер на 1000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския админинстративен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3