Определение № 1046 от 24.03.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1046 гр. Варна , 23.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100500411 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Р. С. А. срещу Решение № 261202 от 13.11.2020г. постановено по гр.д. № 5015/2020г. по описа на ВРС, 19-ти състав, с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу Т. С. А. с ЕГН **********, искове, както следва:

-с правно основание чл. 44, вр. чл. 26, ал. 2, пр. II от ЗЗД за прогласяване нищожността на овластителна сделка по пълномощно от 14.07.2017г., подписът по което е изпълнен с отпечатък от палец на дясната ръка на упълномощителя, поради болест и невъзможност да държи пишещо средство, съгласно забележка, удостоверен с рег.№ 2897/14.07.2017г. на нотариус Веселин Петров, рег.№ 205, а съдържание на документа- удостоверено с рег.№ 2898/14.07.2017г., с което Стойчо Александров Стойчев упълномощил Стефка Стаматова Костадинова да го представлява пред нотариус, като от негово име и за негова сметка продаде, собствените му имоти: Апартамент № 14 и две дворни места в с. Генерал Кантарджиево, порад порок на волята на упълномощителя /липса на волеизявление/ -с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за обявяване недействителността до ½ ид.част на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в НА № 8/24.07.2017г., сключен между Стойчо Александров Стойчев чрез пълномощник Стефка Стаматова Костадинова и Т. С. А., действаща лично и със съгласието на своята майка и законна представителка Стефка Стаматова Костадинова, като сключен от мним представител;

-с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. IV от ЗЗД за прогласяване нищожността до ½ ид.част от същия договор, поради липса на основание и

1

-с правно основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване до ½ ид.ч. на алеаторния договор, като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Изложени са доводи, че влошеното здравословно състояние, както и, че към момента на упълномощителната сделка и сключване на договора прехвърлителя Стойчо Стойчев е бил с увреден разум са установени по делото от заключението на СМЕи свидетелските показания на разпитаните свидетелри. Към момента на полагане на пръстов отпечатък в пълномощно от 14.07.2017г. Стойчо Стойчев не е можел валидно да формира и изразява воля, поради болестта си. Предвид заболяването си Стойчо Стойчев не е имал възможност и да посочи лице с представителна власт, поради което и такава не е възникнала за лицето подписало сделката от негово име. Последното е основание за нищожност на сделката поради липса на съгласие. Същевременно към момента на подписване на пълномощното, прехвърлителят е страдал от заболяване, предполагащо и сочещо скорошната му кончина, което е било известно на приобретателката и нейната майка.

Последната е съзнавала и необратимостта на заболяването на прехвърлителя, както и предстоящия близък и непредотвратим негов физически край. Последното е основание за нищожност на договора поради липса на основание. Договаряйки с лице в подобно здравословно състояние, те са уговорили клауза само за бъдещо, а не и за минало гледане.

Необоснован поради това е изводът на ВРС, че договорът е алеаторен и от напред не е било известно какво ще престира приобретателят, както и, че с оглед изминалия некратък период от време от датата на разпоредителната сделка до датата на смъртта не се установява знание у ответниците за настъпване на предстояща смърт на прехвърлителя. Още повече, че волята на страните по договора не е включвала полагани до момента на сключването грижи. С оглед състоянието си от друга страна, прехвърлителят се е намирал в крайна нужда и зависимост – физическа и финансова от лицето, с което е договарял. Ето защо е бил принуден да прехвърли имота си, който е на значителна стойност, срещу ограничени от към времетраене грижи. Ето защо, евентуално договора е унищожаем на соченото основание.

Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за основателност.

Въззиваемата Т.А. не е изразила становище по жалбата.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Във въззивната жалба и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства.

2

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2021г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Копие от настоящето определение да изпрати на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3