Акт № 14639 от 11.11.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14639

Варна, 11.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ГАНЕВА

При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ГАНЕВА административно дело № 20267050700784 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И. Т. И. от [населено място], обл. Варна, [улица], срещу изричен отказ да се извърши вписване на данни в регистъра на заетостта на продължителността на трудовия му стаж по правоотношение с „Прогрес 2022“ ЕООД и за категория на труда , обективирано в писмо изх. № 26008774/06.02.2026г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Софийска област.

Релевират се материална незаконосъобразност на оспорения акт , съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неспазена цел на закона. Отказът е постановен при непълно изясняване на релевантните факти в нарушение на чл. 35 АПК , както и при неспазване на служебното начало, регламентирано в чл. 9 и чл. 12 АПК. Адм. орган не е обсъдил в пълнота приложените по административната преписка съдебни решения и удостоверения. Обжалваният акт противоречи на чл. 350а КТ. Изразява се несъгласие с тезата на ответника, че липсата/спорността на осигурителни данни препятства вписването. Позовавайки се на чл. 354, ал. 1, т. 1 от КТ И. оспорва и извода на административния орган, че „неустановеното осигуряване“ представлява годно правно основание за отказ. Излагат се доводи за неприложимост на Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Посочва се, че административният акт е издаден при неспазване целта на закона, тъй като чл. 350а КТ има за задача да защити работника именно при неизпълнение/неоткриваемост на работодателя. Постановеният изричен отказ води до прехвърляне на последиците от незаконното уволнение върху работника и препятства упражняването на осигурителни и пенсионни права. Отправеното към съда искане е за отмяна на обжалваното решение и за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – директорът на дирекция „Инспекция по труда“ -София област , не явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

И. Т. И. е подал заявление с вх. № 2514071/07.10.2025 г. до дирекция " Инспекция по труда“- Софийска област с искане на основание чл.350а от КТ, вр. чл.14 ал. 3 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта, да се извърши вписване в посочения регистър на признато за незаконно негово уволнение, поправка на основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение поради незаемане на длъжността и на продължителност на трудовия му стаж в периода от 01.10.2023г. до 10.05.2025г. /л.16/ С писмо изх. № 25116080/19.12.2025 г. директорът на дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" е уведомил И. И., че от 19.06.2025 г. дружеството „Прогрес 2022" ЕООД е с нов управител, който твърди, че предходният управител на дружеството не му е предоставил никакви документи на „Прогрес 2022" ЕООД. Посочва се също, че е издаден протокол със задължителни за изпълнение предписания както следва : 1. да издаде заповед за прекратяване на трудовото правоотношение; 2. да подаде заявление за заличаване на подадено преди това уведомление за прекратяване на трудовото правоотношение; 3. да подаде единен електронен трудов запис за прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 10.05.2025г. След изтичане на сроковете задължителните предписания не са изпълнени, доколкото в регистъра на заетостта не е подаден електронен трудов запис. Образувано е административнонаказателно производство. Психичното здраве на новия управител не е добро, като е спорно дали той е способен да разбира свойството и значението на своите постъпки и последствия от тях. В писмото се сочи още, че при подаване на уведомление за прекратяване на трудов договор към 01.01.2024г., работодателят не е декларирал продължителност на трудов стаж, доколкото такова задължение не е било изискуемо и Инспекция по труда не разполага с данни за трудов стаж на И. от 01.10.2023г. до 01.01.2024г. и по тази причина трудов стаж следва да се установи със съдебно решение, след което ще бъде възможно контролните органи на инспекция по труда да подадат единен електронен трудов запис и да впише продължителността на трудовия стаж в регистъра на заетостта. Заявителят е уведомен, че служебно е заличено подаденото от работодателя уведомление за прекратяване на трудовия договор. Органът е в обективна невъзможност да подаде единен електронен трудов запис, доколкото не са налични документи, от които да се направи извод за липсата на периоди от датата на постъпване в „Прогрес 2022" ЕООД до 10.05.2025г., които не се признават за трудов стаж-л.17.

С молба от 22.12.2025 г. И. И. е представил решение № 19120 /23.10.2025г. по гр. дело № 21387/2025 г. по описа на Районен съд- София, удостоверение от НАП за периода 01.09.2023г. до 31.01.2024г., от което е видно периода, за който „Прогрес 2022“ ЕООД е внасяло осигуровки и актуална справка от всички електронни трудови записи.

На 23.01.2026 г. И. Т. И. е подал заявление с вх. № 26009446 до ИА „Главна инспекция по труда“, с искане на основание чл. 350а от Кодекса на труда и чл. 14, т. 3 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта да бъде извършено вписване в регистъра на заетостта (електронния трудов запис) на „общия трудов стаж във фирма „Прогрес 2022“ ЕООД и категорията на труд“. Твърди, че този период е 16 месеца, като през това време реално е бил без работа 7 месеца. Изрично заявява , че е полагал труд към други работодатели през времето от 07.01.2024г. до 29.03.2024г., 17.06.2024г. до 22.07.2024г., 19.08.2024г. до 04.11.2024г. Отправя искане за определяне на общия трудов стаж в дружеството „Прогрес 2022“, считано от 01.10.2023 г., като му се определи също 2-ра категория труд-л.9.

Към заявлението са приложени съдебно решение № 2276/11.02.2025 г. по адм. д. № 20241110164729 по описа на СРС, извлечение от регистъра на заетостта за И. И. ,удостоверение от ТД на НАП-Варна за внесени осигурителни вноски по партидата на жалбоподателя.

С оспорения в настоящото производство изричен отказ директорът на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ е отказал да уважи искането на заявителя с доводи, че „Прогрес 2022" ЕООД е подавало данни за осигуряване само от месец октомври 2023г. до месец януари 2024г. включително, като за месец февруари 2024г. и за месец март 2024г. данни не са подавани, а и самият И. твърди, че е работил при други работодатели. Наредбата за категоризиране на труда не е от компетентността на ИА “Главна инспекцията по труда.“ Изтъкнато е, че Инспекцията може да вписва трудов стаж ,установен със съдебно решение, за което обаче е предвиден специален ред, посочен в Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ДВ. бр. 26/2011г./- л.18.

Към административната преписка са приложени протокол ПР 2523364/14.10.2025 г. за извършена проверка на „Прогрес 2022“ ЕООД, призовка до „Прогрес 2022“ ЕООД за явяване на представител на дружеството в дирекция „Инспекция по труда“ и за представяне на документи, трудов договор № 23/01.10.2023 г.; актуална справка на ЕЕТЗ относно И. Т. И., обяснения от Н. Б. – собственик на „Прогрес 2022“ ЕООД, покана да управителя на „Прогрес 2022“ ЕООД за съставяне на АУАН, АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № *********/08.12.2025 г., АУАН № 23-004327/08.12.2025 г., АУАН № 23-004328/08.12.2025 г., АУАН № 23-004329/08.12.2025 г., молба до директора на ТД на НАП София за предоставяне на справка за осигурителния период за лицето И. Т. И., [ЕГН] от осигурителя „Прогрес 2022" ЕООД, [ЕИК] за период от 01.09.2023г. до 10.05.2025г.

Според събраното писмено доказателство – необжалваемо решение № 2276/11.02.2025 г. по гражд. дело № 20241110164729 по описа на СРС, е признато за незаконно уволнението на И. Т. И., извършено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ със заповед № 7/11.01.2024 г. на управителя на „Прогрес 2022“ ЕООД, [ЕИК], [населено място] и е постановено възстановяване на И. И. на длъжността „ шофьор на товарен автомобил“ /л.29-30 от делото/.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

Жалбата е допустима предвид определение № 6820/18.06.2026г. по адм. дело № 5747/2026г. на Върховния административен съд на Република България. При изследвана на нейната основателност съдът прецени , че атакуваният изричен отказ изхожда от компетентен адм. орган с оглед предписанието на чл. 350а от КТ , включително притежаващ териториална компетентност с оглед седалището и адрес на управление на работодателя „Прогрес 2022“ ЕООД - [населено място] , [жк] , [улица].

Обжалваният изричен отказ се обективира в изискуемата писмена форма, като има изложение както на възприети от административния орган юридически факти, така и има позоваване на относима към казуса правна регламентация. С подобно съдържание е възможна проверка за неговата материална законосъобразност.

Оплакването на И. за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените няма убеждаващо въздействие, тъй като е бланкетно . Няма изложена обосновка от И. кои точно факти и обстоятелства не са били изяснени от адм. орган, преди да се произнесе по казуса, след като преписката свидетелства за събрани допустими и относими доказателства както по почин на заявителя, така и по инициатива на органа. Събраните по адм. преписка доказателствени източници сочат за предприета в достатъчна степен процесуална активност на ответника по смисъла на чл. 35 от АПК. Няма посочена от жалбоподателя обосновка по какъв начин ответникът е нарушил служебното начало по чл. 9 от АПК. Преценката на И. за необоснованост на тезата на адм. орган за неприложимост на чл.350а от КТ има отношение към материалната законосъобразност на отказа , а не към спазването на административната процедура.

При съдебното изследване за спазване на материалния закон беше съобразена липсата на спор между страните за извършено от ответника на основание чл. 350а, ал.2 от КТ поправяне на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение на И. И. с „Прогрес 2022“ ЕООД поради признато с влязло в сила решение на РС-София негово уволнение за незаконно.

И. И. иска е подал заявление за вписване в регистъра на заетостта на общия му трудов стаж към „Прогрес 2022“ ЕООД , считано от 01.10.2023г. , позовавайки се на чл.350а, ал.1 от КТ и чл. 14, т.3 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта. Според първата от посочените правни норми данни за продължителността на трудовия стаж, установен със съдебно решение, се вписват в регистъра на заетостта от работодателя, а при отказ или когато това е невъзможно – от инспекцията по труда.

Съгласно чл. 14 т. 3 от цитираната наредба длъжностно лице от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" вписва данните в регистъра на заетостта чрез подаване на електронен трудов запис съгласно приложение № 3 в седемдневен срок от установяване на обстоятелството, че работодателят или органът по назначаването отказва или не може да извърши вписване въз основа на влязло в сила съдебно решение за: а) продължителността на трудов или служебен стаж; б) признаване за незаконно на уволнението на работника или служителя или на прекратяването на служебното правоотношение на държавния служител; в) поправка на основанието за прекратяване на трудовото или служебното правоотношение.

И двете разпоредби въвеждат като предпоставка за поисканото от И. вписване съществуването на влязло в сила съдебно решение „за продължителност на трудовия стаж“, което е различно по вид съдебно решение от представеното от И. И. по чл.344 от КТ.

Разпечатката съдържа 28 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ca894705-e3f8-4468-85f1-e51d46c88060