Определение № 2805 от 28.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2805 гр. София, 28.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502712 по описа за 2025 година

. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по чл.121 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Акуалида Вакейшънс“ ЕООД, молител в производството по чл.390 ГПК, срещу определение № 1023 от 18.

08.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 828 по описа за 2025 г.на ОС-Благоевград, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по компетентност на СГС.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на така постановеното определение. Сочи се, че съдът бил сезиран с молба за обезпечение на бъдещ иск. Като обезпечителна мярка било посочено – деактивиране на временно поставена автоматична врата, която спирала достъпа до имота. Недвижимият имот, който бил посочен в молбата се намирал в с.Баня, община Разлог, което било видно от представения по делото нот.акт. Сочи се, че по молбата, която първоначално била подадена до РСРазлог било образувано ч.гр.д.№ 1038 по описа за 2025 г. на 2-ри граждански състав. С определение № 920 от 29.05.2025 г. РС-Разлог прекратил производството по делото, образувано пред него и изпратил същото по подсъдност на ОС-Благоевград. Образувано било ч.гр.д.№ 828/2025 г. като първото извършено действие от страна на ОС-Благоевград било да се повдигне спор за подсъдност между РС-Разлог и ОС-Благоевград. По този 1 спор за подсъдност било образувано в.ч.гр.д.№ 2066 по описа за 2025 г. на АССофия, 6-ти търговски състав, който с определение № 2073 от 09.08.2025 г. приел, че всъщност спор за подсъдност по чл.122 ГПК нямало и същият бил оставен без разглеждане. Делото било прекратено пред АС-София и върнато на ОС-Благоевград. След всички тези процесуални действия, ОС-Благоевград постановил обжалваното определение, с което прекратил производството по ч.гр.д.№ 828 по описа за 2025 г.на ОС-Благоевград и изпратил производството на Софийски градски съд като приел, че имотът по повод на който се иска обезпечение е с адрес в гр.София. Това, обаче, не било така; имотът бил с местонахождение в с.Баня, общ.Разлог.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на за продължаване на съдопроизводствените действия на родово и местно компетентия съд за произнасяне по молбата за обезпечение. Иска се бързина и ефективност. Разноски не се претендират.

По допустимостта на частната жалба:

За обжалваното определение жалбоподателят е уведомен на 18. 09.2025 г.

Частната жалба е подадена на 26. 09.2025 г., т.е. същата е в срока по чл.275, ал.1 ГПК.

Налице е правен интерес от обжалване.

Следователно частната жалба е допустима.

По основателността на частната жалба:

Апелативен съд- София намира следното от фактическа и правна страна:

За да постанови обжалваното определение, ОС-Благоевград е приел, че е приложимо правилото на чл.390, ал.1 ГПК. В случая имотът, върху който се искало налагане на обезпечителни мерки, които били различни от възбрана, бил с местонахождение в гр.София. последното се установявало от приложените по делото писмени доказателства, както и от данните по молбата. Освен това седалището и адреса на управление на бъдещия ищец също било в гр.София. Затова и местно компетентен бил ОС-Благоевград.

Съгласно съдебната практика на ВКС, която съдът е цитирал, в производството по обезпечение съдът следял служебно за подсъдността независимо дали е родова или местна. Това следвало и от разпоредбата на 2 чл.14, ал.2 ГПК и чл.101 ГПК. Затова и производството пред ОС-Благоевград е прекратено и делото изпратено на СГС по местна подсъдност.

Обжалваното определение е неправилно, защото:

Съгласно чл.390, ал.1 ГПК о безпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

В конкретния случай недвижимият имот върху който се иска да бъде наложена обезпечителната мярка се намира в с.Баня, общ Разлог; това обстоятелство е видно от изложеното в молбата по чл.390 ГПК, както и от представените със същата нот.актове № № 114 от 04.08.2021 г. и 132 от 26.06.2023 г. на нотариус С. К., с район на действие РС-Разлог.

В хипотезата на чл.390, ал.1 ГПК право на молителя е да избере пред кой съд ще подаде молбата /местната подсъдност/ - дали по адреса на бъдещия ищец или по местонахождението на имота.

Ето защо обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на

ОС-Благоевград за продължаване на процесуалните действия.

Тъй като в настоящия случай не сме в хипотезата на чл.122 ГПК съдът не може да определя кой е родово и местно компетентния съд /РС-Разлог или ОСБлагоевград/ да се произнесе по молбата по обезпечение по чл.390 ГПК.

Както посочихме по-горе в случая сме в производство по чл.121 ГПК.

Ще цитираме, обаче, разпоредбата на чл.390, ал.2 ГПК, съгласно която при искове, при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот, компетентен е окръжният съд по местонахождението на имота, независимо от цената на иска.

По обжалването:

По арг. от разясненията в т. 9, б. "В" от ТР № 1/09.12.2013 година, постановено по тълк. д. № 1/2013 година на ОСГТК на ВКС определението на въззивния съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството поради неподведомственост /чл. 15, ал. 2 ГПК / или неподсъдност /чл. 121 ГПК/ подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

В конкретния случай, обаче, определението се отменя поради което настоящия 3 съдебен акт не подлежи на инстанционен контрол.

Водим от горното, Апелативен съд- София

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1023 от 18. 08.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 828 по описа за 2025 г.на ОС-Благоевград, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по компетентност на СГС, като неправилно.

ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ОС-Благоевград, за продължаване на процесуалните действия, съобразно мотивите в настоящето определение.

Определението е окончателно и не може да се обжалва, тъй като не прегражда пътя на защита.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4