Определение № 774 от 21.10.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 774 гр. Сливен, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20242200500494 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ю. А. Ч. с ЕГН ********** с адрес:гр.

Сливен, ******** чрез представител по пълномощие, против Определение №3211/30.08.2024 и Определение № 3137/26.08.2024г. по гр. д. № 2677/2024 по описа на PC Сливен. С първото определение е осъдена Ю. А. Ч., ЕГН ********** от гр. Сливен , ******** да заплати на Е. А. Т., ЕГН ********** адв. възнаграждение в размер на 1200 лева на осн. чл. 78, ал.4 от ГПК, след като с Определение № 3137/26.08.2024г. е прекратено производството по делото, поради оттегляне на иска от ищцата – жалбоподателка.

В частната жалба се твърди, че определенията са неправилни. Счита, че Определение № 3137/26.08.2024г. е неправилно тъй като Е. А. Т. чрез пълномощник на основание чл. 341 ал.2 от ТПК е поискал включване в делбената маса и имот, който в депозираната от ищцата искова молба не е включен, а имено Поземлен имот с идентификатор № *** с административен адрес гр.Сливен, м.******* „ е площ 1052 кв.м. с предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване , ниско застрояване /до10 м/, номер по предходен план 2903551, при съседни имоти № ***; № ***; № ***; № *** и № ***, заедно с построената в имота СГРАДА с идентификатор № *** е площ от 44 кв.м. на два етажа. , с предназначение друг вид 1 сграда за обитаване и СГРАДА с идентификатор № *** с площ 14 кв.м. с предназначение: селскостопанска сграда. С оглед обстоятелството, че ответник е поискал да бъде включен и друг съсобствен имот при производството за делба, че страните са ищци и ответници в производството, счита, че е следвало делото за делба да продължи между страните по отношение на включеният в делбата от ответника имот с административен адрес гр.Сливен, м.******* „ с площ 1052 кв.м. В случая не са налице процесуални предпоставки за прекратяване на делото предвид молбата на ответника за делба на посоченият от него имот.Моли поради незаконосъобразното прекратяване на делото да се отменят Определение № 3137/26.08.2024г. и Определение: № 3211/30.08.2024 по гр. д. № 2677/2024 по описа на PC Сливен за присъдените разноските.

Постъпил е писмен отговор на въззивната жалба. Твърди се, че действително производството по делбеното дело е прекратено без да е поискано съгласието на ответника.Това съгласие е задължително,тъй като в делбеното производство всяка от страните има качеството на ищец и ответник.Постоянната практика на ВКС затвърждава тази постановка, която е изключение от правилото по чл.232,ал.1 т ГПК. Макар да не е дадено изрично съгласие за прекратяване на делото поради оттеглянето на иска за делба от ищцата, с подадената молба за присъждане на разноските по делото ответника мълчаливо се е съгласил с това оттегляне и с прекратяването. Макар от името на ответника да е подадена молба за включване на друг съсобствен имот в делбената маса, тъй като съдът не се е произнесъл по това включване, молбата по чл.341,ал.2 от ГПК не е аргумент за изискуемото се съгласие на ответника.

Заявява, че той е съгласен делото да се прекрати поради направеното оттегляне на иска за делба от ищцата и не желае производството по делбеното дело да продължи своя ход. Моли да се постанови определение по същество и след като се съобрази с изложеното в настоящия отговор съгласие на ответника за прекратяване на делото, да се отменят обжалваните определения на районния съд за прекратяване на производството и присъждане на разноски и да се постанови ново определение, с което да се прекрати първоинстанционното производство поради оттегляне на иска и да се осъди ищцата да заплати на ответника направените по делото разноски.

Производството по делото е образувано по искова молба за делба, подадена от Ю. А. Ч. като ищец и ответник Е. А. Т.. След получаването на исковата молба 2 е подаден отговор. На 27.06.2024г. е подадена молба от ответника, чрез представител по пълномощие, с която е поискано включването на друг имот в делбата. На 09.08.2024 г. е постъпила молба от ищцата Ю. Ч. с която на осн. чл. 232 от ГПК оттегля исковата молба и моли производството да бъде прекратено. Съдът приел, че са налице основанията на чл. 232 от ГПК, поради което прекратил производството по гр.д. № 2677 по описа на СлРС за 2024 г. поради оттегляне на иска.

Настоящият състав намира жалбата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК съдът трябва да съобрази и фактите, установени след постановеното от районния съд определение. В отговора на частната жалба е направено изрично изявление, че ответникът е съгласен делото да се прекрати поради направеното оттегляне на иска за делба от ищцата и не желае производството по делбеното дело да продължи своя ход. Поради това в случая е налице задължителното съгласие. От друга страна оттеглянето на исковата молба е постановено преди насрочването на открито съдебно заседание и теорията приема, че при това положение в делбеното производство не е необходимо съгласието на всички участници в делбата.

Поради това определението, с което е прекратено делото е правилно.

В Определение № 2046 от 24.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 869/2024 г., IV г. о., ГК, ВКС е разяснил, че когато в договора за правна защита и съдействие между ответника и неговия адвокат уговореното възнаграждение е за процесуално представителство до приключване на съдебното производство и същото е изцяло платено, ищецът трябва да плати на ответника пълния размер на възнаграждението, независимо от това, че не са се сбъднали очакванията за процесуалните действия, които е следвало да бъдат извършени и за продължителността на процеса. Предвид това, при осъществяване на отговорността по чл. 78, ал. 4 ГПК ищецът не може да иска тя да бъде ограничавана само до такава за извършените от адвоката до момента на прекратяването на производството действия. В същото време, при своевременно направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът е длъжен да извърши обективна преценка за естеството на правния спор, неговата фактическа и правна сложност и извършените от процесуалния представител действия по осъществяване на защитата. В този смисъл разясненията, дадени в т. 3 на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК .

3

В случая не е направено възражение за прекомерност, а безспорно Е. А. Т., ЕГН ********** е заплатил адв. възнаграждение в размер на 1200 лева.

В обобщение жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Доколкото в делбеното производство е недопустим отказ от иска, то оттеглянето на исковата молба не обуславя преграждането на възможността за предявяването на нов иск.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ю. А. Ч. с ЕГН ********** с адрес:гр. Сливен, ******** чрез представител по пълномощие, против Определение №3211/30.08.2024 и Определение № 3137/26.08.2024г. по гр. д.

№ 2677/2024 по описа на PC Сливен като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4