Решение № 18043 от 08.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18043 гр. София, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20241110134588 по описа за 2024 година

Производството е по иск за съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е по искова молба от П. С. И. и Е. С. И., действаща лично и със съгласието на своя попечител П. С. И., срещу Е. С. И. и ************, с която /съгласно уточнителна молба с вх. № 228107/30.06.2025г. на л. 92 от делото/ е предявен иск за съдебна делба н а урегулиран поземлен имот /УПИ/-I-6a, кв. 4, местност „**************“ по плана на гр. София с площ по графични данни 804 кв.м. съгласно план за регулация, одобрен със Заповед №РД ***********/13.08.2007г. на Гл. архитект на София, при съседи: УПИ *******-7, УПИ ************- 401 и от две страни улица, с неуредени сметки по регулация.

Ищците П. С. И. и Е. С. И., действаща лично и със съгласието на своя попечител П.

С. И. твърдят, че с с ответника Е. С. И. имат качеството на законни наследници като низходящи от първа степен на *********** С., починала на 13.09.2006 г., и *********** И.

С., починал на 16.03.2013 г. Излагат твърдения, че *********** С. получила в дял процесния поземлен имот по силата на съдебна спогодба, одобрена по гр. д. № 9432/1978 г. по описа на СРС, 44 състав, вписана в Службата по вписванията на 06.10.1978 г., том 14, № 128, вх. рег. № 12739. В тази връзка сочат, че от 1974 г. родителите им, а след тяхната смърт и ищците, владеели необезпокоявано процесния имот. В исковата молба се сочи, че ************ била отбелязана в КККР като собственик на 40 кв.м. от процесния имот по силата на Акт за частна общинска собственост № 1269/08.02.2007 г., вписан в Службата по вписванията на 14.03.2007 г., том VI, акт № 164, с рег. № **************. Оспорват ************ да е придобила права в съсобствеността. Твърдят, че със Заповед №РД ***********/13.08.2007г. на Главния архитект на София за изменение на ЧЗРП към имота се придавали около 40 кв.м. от имот без планоснимачен номер, като регулационните отношения не били уредени и регулацията не била приложена. В тази връзка излагат, че придаваемите 40 кв.м. не били завзети от наследниците на Лиляна С. и границите на имота не съвпадали с регулационните линии по плана за улиците от север и запад, тъй като мероприятието не било реализирано на място. С тези съображения ищците отправят искането си към съда да допусне извършването на съдебна делба на процесния поземлен имот между тях и ответника Е. С. И. при квоти по 1/3 за всеки, като отвхърли иска спрямо 1 ответника ************.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. С. И. е подал отговор на исковата молба, с който не възразява срещу изложените от ищците фактически и правни твърдения. Оспорва правото на ответника ************ да участва в делбата с доводи, че същият не претижавал дял в съсбствеността.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ************ не е подал отговор на исковата молба. В първото по делото заседание чрез процесуалния си представител оспорва твърднията на останалите съделители за липсата на права в процесната съсобственост, като се позовава легитимиращия ефект на акт за общинска собственост. Твърди, че придобил дял в съсобствеността на основание придаване по регулация на част от имота.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

Видно от представения протокол от открито съдебно заседание, проведено на 27.09.1978г. по гр.д. № 9492/1978г. по описа на Софийски районен съд, 44 състав страните са заявили съгласието си недвижим имот, представляващ празно дворно място с площ от 750 кв.м., съставляващо имот с планоснимачен номер 6 по плана на гр. София, бул. „Трайчо Китанчев“ при граници магистрала „Трайчо Китанчев“ , Кръстю Найденов Коришев. Череп път и блокове на ТКЗС, да бъде поставен в дял на *********** С., като съдът е одобрил така постигнатата спогодба и е прекратил производството по делото с влязло в сила определение.

От удостоверение за наследници с изх. № ***********/1 от 17.01.2024г., издадено от ************, район ******* се установява, че *********** С. е починала на 13.09.2006г. със семейно положение омъжена, при което е оставила наследници по закон съпруг – Стафан И. С., и трима низходящи от първа степен, а именно двете ищци Е. и П. С. И., и ответника Е. С. И..

По делото е представено удостоверение за наследници на *********** И. С., изд. на 17.01.2024г. от ************, район ******* /на л. 9/, от което се установява, че същият е починал на 16.03.2013г. със семейно положение вдовец, при което е оставил наследници по закон трима низходящи от първа степен, а именно двете ищци - Е. и П. С. И., и ответникът Е. С. И..

Представен е акт за частна общинска собственост №1269, съставен на 08.02.2007г. на основание чл. 2, ал. 1 т. 1, чл. 5 и чл. 56, ал.1 ЗОС и пар. 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ за 66 кв.м., придаваеми от поземлен имот без планоснимачен номер към новообразувания УПИ-6a от кв.

5 по плана на гр. София, м. „Манастирски ливади-изток“. В графа „местонахождение на имота“ в акта за общинска собственост е посочено, че със Заповед № *****************/19.06.1996г. на Гл. архитект на гр. София е одобрено ЧЗРП за кв. 4, м.

„Манастирски ливади-изток“. В представения от ответника ************ екземпляр от акта се съдържа продължение към т.13 „Забележки“, където е посочено, че със Заповед №РД***********/13.08.2007г. на Главния архитект на гр. София е одобрено изменение на плана за регулация на м. „Манастирски ливади-изток:, кв. 1.4а и 4, УПИ I-6a и УПИ *******-7 за отваряне на улица по от 166 в 166 б-166А-2602-260г. и промяна профила на уличната регулация. Посочено е още, че по така одобреното изменение на плана за регулация на кв.

1,4а и 4 придаваемите части от имот без пл. номер към новообразувания УПИ I-6 a се променят и стават с площ от около 40, 00 кв..

По делото е представена служебна скица за уреждане на сметките по регулация, която предвижда придаването на 40 м2 към УПИ I - 6 a от имот без планоснимачен номер и отнемането на 46 м2 от същия за улица.

Ищците са представили комбинирана скица за пълна или частичнаа идентичност, изготвена от ГИС София /на л. 16 и л. 50 от делото/.

Видно от представената скица на поземлен имот №********г., издадена от СГКК-гр.

София за поземлен имот с идентификатор *********** последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота, е от 21.06.2023г. Посочено е, че имотът е с площ от 772 кв.м., номер по предходен план 6А, кв. 4, парцел I и собственици 2 по данни от КРНИ ************-район Триадица и *********** С..

От изслушваната и приета по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като оебктивна и изготвена от експерт с необходимите професионални знания и опит, се установява, че през 1967г. е извършено заснемане за създаване на кадастрален план на планоснимачен район „Манастирски ливади“, в резултат на което в кад.лист 519 по разграфката на гр. София е нанесен имот пл. № 6, с площ около 2860 кв.м., със съсед на запад – имот пл. №5. Върху основата на този КП е изработен регулационен план на артерията „Трайко Китанчев“ (сега бул. „България“), одобрен със Заповед № **********/20.11.1972г. на председателя на ИК на СГНС, като проектираното трасе е с широчина 48,5 м и засяга частично имоти с пл. № 5 и 6 от кад.лист 519. Вещото лице изяснява, че от собствениците на имот пл. № 6 са отчуждени за държавни нужди – магистрала „Трайко Китанчев“ следните части: празно дворно място с площ от 800 кв.м., съставляващо имот 6а, и дворно място с площ от 1280 кв.м., съставляващо част от имот с пл.

№ 6. Със Заповед № *****/21.12.1979г. е одобрено попълване на кадастралната основа на кв.

5 по РП на ж.к. „Манастирски ливади“ с нов имот пл. № 6а, представляващ неотчуждената източна част от имот пл. №6 с площ по графични данни 800 кв.м., за който в разписната книга като собственик е посочена *********** И.. Вещото лице изяснява, че спрямо регулационните предвиждания на РП, одобрен със Заповед № *****/21.12.1979г новопопълненият имот пл. №6а попада в парцел I - за озеленяване от кв. 5. Според експертизата със Заповед № *****************/19.06.1996г. на гл. архитект на София е одобрен частичен застраоителен, регулационен и кадастрален план /ЧЗРКП/ за кв. 4, м.

„Манастирски ливади -Изток“, съгласно който за имот пл. № 6а е отреден папарцел I в кв. 4.

Според вещото лице парцел I-6a съдържа 774 кв.м., от които 715 кв.м. са включени като основа от имот с пл. № 6а и 58 кв.м. се придават от имот без пл.номер от запад и юг. От имот с пл. № 6а, целият с площ от 804 кв.м., се отчуждават 89 кв.м. за улица о.т.165 до о.т.166. Вещото лице изяснява, че тази регулация не е приложена за улицата от о.т. 165 до о.т.166, което е дало основание за изменение нв плвнв регулация в тази му част, като изменението засяга и УПИ I-6a от кв. 4. Проектът за изменение на плана за регулация е одобрен със Заповед № *********/13.08.2007г. на главния архитект на София и е действащ към настоящия момент. Според експертизата по делото са приложени две скици, издадени при действието на регулацията по Заповед № *********/13.08.2007г., по които са изчислени графично следните площ: на УПИ I-6a -798 кв.м., на ПИ пл. № 6а – 804 кв.м., на придаваемото място към УПИ I-6a от имот без планоснимачен номер – 40 кв.м. и на мястото, което се отчуждава за улица от ПИ пл. № 6а-46 кв.м. Вещото лице изяснява, че със Заповед № **********/13.12.2016г. на изпълнителния директор на АГКК са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на район „Триадица“, в които е отразен имот с КИ ************ с площ от 722 кв.м., който по местоположение съответства на имот пл. № 6а от предходния одобрен кадастрален план, но не всичките му граници съответстват с границите на имота по кадастралния план. В тази връзка експертът пояснява, че северната, източата и южната кадастрални граници на имота по КК са отразени в съотвтетсвие със северната, източната и южната регулационни линии на УПИ- I6a по действащия РП, но западната граница на имота е нанесена в съответствие със западната граница на имот пл. № 6А по одобрения КП, предхождащ КП. Според вещото лице тъй като регулацията не била приложена, границите на имота с КИ ************ е следвало да се нанесат в

КК по кадастралния план, одобрен със със

Заповед

№

*****************/19.06.1996г. В заключение вещото лице е посочило, че имот с КИ ************ по КККР съответства на имота, предмет на спогодбата от 27.09.1978г. по гр.д.

№ 9492/1978г. на СРС, 44 състав, както и че регулационните отношения, възникнали по силата на действащия ПР, одобрен със Заповед №Е*********/13.08.2007г., не са уредени.

Изяснява, че бул. „България“ в частта по о.т. 166а-166б и 166в и ул. „**********“ в частта по о.т. *********а не са изградени съобразно уличните регулационни линии, одобрени със същата заповед, които от своя страна представляват западна и северна регулационни граници на УПИ I-6a от кв. 4. Вещото лице дава заключение, че регулацията по Заповед № *********/13.08.2007г. не е приложена за регулационните линии на УПИ I - 6 a с 3 прилежащите улици.

При изслушването му в проведеното на 20.05.2025г. октрито съдебно заседание по делото вещото лице изяснява, че след отчуждаването във връзка с построяване на артерия бивша „Трайко Китанчев“, сега бул. „България“ от бившия имот по планоснимачен № 6 оставало парче, което е най-източната му част, като това парче е попълнено в кадастралната основа на регулационния план на местност „**************“ със заповед от 1979 г. и е записано като собственост на Лиляна Куришева. Пояснява, че имот № 6а е урегулиран с частичен регулационен план, който е от 1996 г. и по силата на който възниква УПИ I за имот 6а. В западната страна на този УПИ I откъм магистралата, била обособена тясна ивица, оцветена в зелено на приложение №5 към заключението на вещото лице, която всъщност представлявала придаваема част към УПИ I, като тази част не е част от имот планоснимачен № 6а, тя се придавала и била с площ, която вещото лице изчислило на 58 кв. метра. От северната част на УПИ I се отчуждавала част, обозначена със защриховка със зелени успоредни линии в същото приложение №5 към експертизата, като тази част според вещото лице е с площ от 88 кв. метра и се отчуждавала от имота във връзка с проектираната съседна улица с уширение според регулационният план от 1996 г. Изяснява, че тази регулация не е реализирана и няма доказателства за извършени процедури по отчуждаване за тази улица.