Решение № 4759 от 18.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4759 гр. София, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Люб. Амбарева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рафаела Ст. Матева Въззивно гражданско дело № 20241100507120 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 151376/09.05.2024г., подадена от ответника в първоинстанционното производство „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. А.К., срещу Решение № 6958/16.04.2024г., постановено по гр.д.№ 46233/2023г. по описа на СРС, 53 с-в, с което съдът е осъдил „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на ЗАД “Асет Иншурънс” АД, на основание чл.411 КЗ сумата от 4465,38 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение (с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.), вследствие на настъпило ПТП на 18.05.2023г. в гр. София, на бул. “Христофор Колумб”, срещу №78, между лек автомобил “Мерцедес Ц320” с рег. № ********* и лек автомобил “БМВ 335Д” с рег. № *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 678,62 лева – разноски.

В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се сочи, че съдът неправилно е формирал извода си досежно механизма на осъществяване на процесното ПТП единствено въз основа на ангажираните от ищеца доказателства, като същевременно не е отчел тези, представени от ответника. Сочи се, че вина за процесното произшествие има водачът на л.а.“БМВ 335Д”, застрахован при ищцовото дружество, който е управлявал автомобила с превишена скорост и не е спазвал достатъчно 1 дистанция спрямо намиращия се пред него л.а. “Мерцедес Ц320”. Оспорва се водачът на застрахования при ответника лек автомобил да е нарушил правилата на Закона за движение по пътищата, поради което и намира, че не са налице основания за ангажиране отговорността на ответното дружество. С оглед на изложеното се отправя искане първоинстанционното решение да бъде отменено, а предявените искове – да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗАД “Асет Иншурънс” АД, чрез юрк. В.Б., е депозирала писмен отговор на въззивната жалба вх. № 198233/17.08.2023 г., с който се изразява становище за нейната неоснователност, като се моли същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение – да бъде потвърдено. В условията на евентуалност се релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил, застрахован при ответника. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. След извършена проверка съдът намира, че постановеното решение е валидно и допустимо, като по направените във въззивната жалба оплаквания относно неговата правилност, намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на МПС, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната 2 застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494 КЗ.

Съгласно законовата разпоредба, предпоставките за предвидената суброгация са: 1./ наличие на вреди, настъпили в резултат на виновно противоправно поведение на друго лице, спрямо което за увредения е възникнало вземане на деликтно основание - т. е. осъществяване на общия състав на чл. 45 ЗЗД; 2./ наличие на действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца по иска по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят по имуществената застраховка да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3./ наличие на действително застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по иска, по силата на което последният носи на договорно основание риска за неговата гражданска отговорност.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за установяване на всички елементи от горния фактически състав в условията на пълно и главно доказване, с изключение на онези факти, за които е предвидена законова презумпция, а именно наличието на вина у причинителя на вредата /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/.

В тежест на ответното застрахователно дружество е да докаже правоизключващите, правонамаляващите и правопогасяващите си възражения, в това число, да проведе обратно доказване /което всякога трябва да е пълно/ досежно ползващата ищеца оборима презумпция за вината на делинквента.

Между страните не се спори, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че относно л.а. „БМВ 335Д“ с рег.№ ********* е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ с покритие „Пълно каско“, с ищеца, валидна към датата на събитието, както и че относно л.а.

“Мерцедес Ц320” с рег. № ********* е била сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, по силата на която последното се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила.

Не е спорно също, а и се установява от приложените писмени доказателства, че в следствие на уведомление от 19.05.2023г. за настъпилото ПТП, ищецът е образувал щета № 10023002784, като след направен опис на щетите на застрахования е изплатена сумата от 4450,38 лева, за което е представено и платежно нареждане от 14.06.2023 г. Не се спори и относно това, че ищецът е отправил покана до ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение, която е получена от същия, но по нея не е извършвано плащане.

С оглед на изложените във въззивната жалба твърдения спорен между 3 страните пред настоящата въззивна съдебна инстанция е въпросът относно механизма на процесното ПТП.

В хода на първоинстанционното производство за установяване механизма на процесното ПТП са представени писмени доказателства – протокол за ПТП от 18.05.2023 г.; събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В.С.А. и е прието заключение на автотехническа експертиза.

В представения протокол за ПТП № 844589 от 18.05.2023г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР, е отразено, че на 18.05.2023г. около 07:30ч., в гр. София, на бул. „Христофор Колумб“ № 78 е настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а. „БМВ 335Д“ с рег.№ ********* и л.а.

“Мерцедес Ц320” с рег. № *********. Описан е и следният механизъм на ПТП, а именно, че л.а.“Мерцедес Ц320” с рег. № *********, движейки се по бул. „Христофор Колумб“, с посока на движение от ул. „Неделчо Бончев“ към ул. „Продан Таракчиев“, в района на № 78, предприема маневра за завой надясно в крайпътен имот (паркинг), при която реализира ПТП с попътно движещия се от дясната му страна л.а. „БМВ 335Д“, с рег.№ *********. В протокола се съдържа и описание на настъпилите материални щети по автомобилите, участващи в ПТП.

Пред първоинстанционния съд е разпитан свидетелят В.С.А. – управлявал лек автомобил „БМВ 335Д“, участвал в процесното ПТП. В показанията си същият заявява, че си спомня за произшестието. Сочи, че другият водач (на л.а. „Мерцедес Ц320“) без да подаде мигач, е минал в другата лента и е завил на паркинга. Свидетелят посочва, че е шофирал с нормална скорост, тъй като е валяло и е наближавал кръстовище. Отбелязва, че е съставен протокол за ПТП, както и че в следствие на удара са настъпили щети по автомобилите – по предната част на управляваното от него МПС и в дясна задна част - по отношение на другия автомобил.

Пред Софийски районен съд е изслушано и прието заключение на допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Вещото лице посочва, че произшествието е настъпило в гр. София, бул. „Христофор Колумб“, в района на № 78, на 18.05.2023г., около 07:30 ч. Описан е и механизмът на процесното ПТП, а именно – л.а. „Мерцедес Ц 320“, с рег. № *********, се движи по бул.

„Христофор Колумб“, с посока от ул. „Неделчо Бончев“ към ул. „Продан Таракчиев“, в района на № 78, водачът предприема маневра за завой надясно, при която реализира ПТП с попътно движещия се от дясната му страна л.а.

„БМВ 335 Д“, с рег. № *********. Допълва се, че инициалният удар е настъпил между задната дясна част (калник, гума) на л.а. „Мерцедес Ц 320“ и предната лява част на л.а. „БМВ 335 Д“. Посочва се, че от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Мерцедес Ц 320“, рег. № *********, който предприема маневра за завой на дясно, без да се съобрази с разположението на движещия се от дясната му страна л.а. „БМВ 335 Д“, с рег. № *********, пресича траекторията му на 4 движение и реализира ПТП с него. Вещото лице сочи още, че по делото няма данни, на базата на които да се определи скоростта на движение на превозните средства, в момента и преди настъпването на удара. Описани са и вредите по л.а. „БМВ 335 Д“, като е отразено, че същите са в причинна връзка с процесното ПТП. В заключението вещото лице е посочило, че стойността за възстановяване по пазарни цени към датата на събитието, възлиза на сумата от 8 127,62 лева с ДДС. Стойността на обичайните ликвидационни разноски се посочва в размер на сумата от 15 лв. При оценката е взето предвид, че към момента на произшествието автомобилът е бил в експлоатация от 16 г., 2 м. и 12 дни.

При съвкупната преценка на събраните в хода на производството доказателства настоящият въззивен съдебен състав достига до следните фактически и правни изводи:

На 18.05.2023г., около 07:30ч., в гр. София, бул. „Христофор Колумб“, в района на № 78, е настъпило пътно транспортно произшествие с участието на следните моторни превозни средства: л.а. „Мерцедес Ц 320“, рег. № ********* и л.а. „БМВ 335 Д“, с рег. № *********. Първият автомобил („Мерцедес Ц 320“) се движел по бул. „Христофор Колумб“, с посока от ул.

„Неделчо Бончев“ към ул. „Продан Таракчиев“. В района на № 78 водачът предприема маневра за завой надясно без да се съобрази с разположението на движещия се от дясната му страна л.а. „БМВ 335 Д“, с рег. № *********, пресича траекторията му на движение и реализира ПТП с него, като със задна дясна част (калник, гума) удря в предната лява част л.а. „БМВ 335 Д“.

Горепосоченият механизъм на процесното произшествие се установява от представените пред съда доказателства - протокол за ПТП № 844589 от 18.05.2023г., от събраните гласни доказателства чрез разпита на водача на л.а.