Решение № 493 от 12.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. София, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20231100900524 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл.

ГПК.

Образувано е по жалба на Д..И. ЕООД срещу отказ №

20230227142134/28.02.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20230227142134/27.02.2023 г., с което се иска първоначална регистрация на търговеца.

Жалбоподателят поддържа довод, че не е налице основание за отказ, тъй като изписването на наименованието на заявеното за първоначална регистрация дружество не е идентично с това на вече регистрираното дружество Д. ЕООД, тъй като се изписват различно, а произнасянето им е ирелевантно, нито е налице сходство, което да създаде опасност от въвеждане в заблуждение поради различните собственици седалища на дружествата, а вече регистрираното дружество е в ликвидация и следователно към наименованието му се съдържа добавката „в ликвидация“. Твърди, че след като е направил справка в сайта на ТРРЮЛНЦ резултатът от проверката за уникалност на наименованието е бил положителен. Иска обжалваният отказ да бъде отменен.

Съдът не обсъжда други доводи, освен тези на жалбоподателя, тъй като не намира основание съображенията за отказ да се попълват с мотиви по друг начин, освен чрез излагането им в самия отказ и от длъжностното лице, което го е постановило.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заявление с вх. № 20230227142134/27.02.2023 г. е поискано 1 първоначално вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност Д..И. ЕООД. Към заявлението са приложени: протокол от учредително събрание, учредителен акт, декларации по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, декларация от управителя по чл.141 ТЗ, съгласие и образец от подписа на представляващия, вносна бележка за внасянето на капитала, доказателства за платена такса за вписване.

С обжалвания отказ, на осн. чл. 24 ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице е отказало вписване на дружеството с мотиви, че заявеното наименование съвпада с наименованието на друго дружество Д. ООД, ЕИК *******, което е предпоставка за въвеждане в заблуждение, като разлика в пауза или тире не променя съвпадението, тъй като се произнасят по един и същи начин, поради което противоречи на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗЮЛНЦ.

Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима.

По същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е регламентиран обхватът на проверката, която следва да направи длъжностното лице по регистрация. В контекста на произнасяне по заявление за първоначално вписване на сдружение, проверката се свежда до това дали: 1. е подадено заявление за исканото първоначално вписване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2. заявлението изхожда от оправомощено лице; 3. към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон; 4. съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи; 5. е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; 6. друго лице няма права върху наименованието и то отговаря на изискванията на чл. 7 от ЗЮЛНЦ при първоначално вписване; 7. документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл.

28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 8. е платена дължимата държавна такса.

В конкретния случай, е подадено заявление за вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност Д..И. ЕООД със седалище в гр. София.

Съгласно чл.7, ал.1 ТЗ „Фирма е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва“, чл.7, ал.2, изр.2-ро поставя изисквания фирмата да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала, а чл.7, ал.4 регламентира искове за установяване на недобросъвестно заявяване или използване на фирма, за преустановяване на недобросъвестното използване на фирма и за обезщетение за вреди, когато фирмата е идентична или сходна с регистрирана по-рано фирма.

2

Следователно нормативните изисквания към фирменото наименование са за уникалност, липса на сходство и забрана за въвеждане в заблуждение.

Съвпадение или сходство в наименованията на две юридически лица е налице, когато наименованията им се изписват идентично, или произнасят идентично или са толкова сходни в смисловото си съдържание, че обективно да се стига до въвеждане в заблуждение на третите лица относно идентичността на лицето, с което влизат в правни или други вид отношения.

При служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че към момента на подаване на заявлението, по което е постановен обжалваният отказ, в търговския регистър вече е вписано търговско дружество Д. ООД.

В случая наименованията „Д..И.“ и „Д.“ са абсолютно буквено и фонетично идентични, като разделното и слятото изписване на еднакви букви не обуславя никаква отличителна разлика, която да е от естество да разграничи едното от другото и следователно заявеното за вписване наименование на жалбоподателя не отговора на изискванията на чл.7 ТЗ.

Доколкото седалището и органите на управление не са част от фирменото наименование, то и техните характеристики не могат да дерогират изискванията за уникалност на самото фирмено наименование, което следва да индивидуализира търговеца, по начин, така че да го отграничи безсъмнено от останалите стопански субекти. Отличителност за сметка на уникалността на фирмата не може да се търси и в добавките към наименованието, които се вписват в регистъра по силата на законови разпоредби, а именно „ в ликидация“ и „в несъстоятелност“, тъй като същите дават информация не за идентичността на субекта, а за наличието на други обстоятелства, имащи отношение към дейността му – прекратяването или откриване на производство по несъстоятелност, като тези обстоятелства са принципно относими към всеки търговец.„

При тези обстоятелства съдът намира, че вписването на търговско дружество със заявеното наименование ще доведе до съществуването на две дружества с идентични наименования и следователно със заявлението не е изпълнено изискването на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ друго лице да няма права върху наименованието и то да отговаря на изискванията на чл. 7, ал.2 от Търговския закон при първоначално вписване, поради което и са налице предпоставките на чл. 24 ЗТРРЗЮЛНЦ за постановяване на отказ и жалбата следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д..И. ЕООД /в процес на учредяване/ срещу отказ № 20230227142134/28.02.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20230227142134/27.02.2023 г., с което се иска първоначална 3 регистрация на търговеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му. Решението да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4