Решение № 15 от 10.02.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. С., 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20241800900076 по описа за 2024 година

Предявен e иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД и чл.429 ал.3 КЗ.

Ищцата И. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. И., ***, ет.1, ап.1, подадена чрез пълномощника й адвокат К. Д. от САК, с която са предявени срещу Застрахователна компания „Л.“ АД, ЕИК1., със седалище и адрес на управление: гр. С., ***А обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.

1 КЗ и чл. 429, ал.3 КЗ - за плащане на:

- сумата от 26 000,-лв. /двадесет и шест хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени от И. П. П. неимуществени вреди – изразяващи се във физически болки, страдания - охлузвания в областта на външния край на клепачите на дясното око, дясната буза, по шията в дясно и в областта на лявото коляно; кръвонасядания в областта на челото в дясно и по горния десен клепач; кръвонасядания в дясно на кръста и по двете бедра, причинени при ПТП, възникнало на 22.10.2022г. в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“ и ул. „Георги Раковски“ между л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от водача Й.Т.Т. и управляван от М.А.Ю.М. застрахован при ответника л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ5117ВВ, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с полица №BG/22/122000829815, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 23.11.2022г. – датата, на която е предявена извънсъдебно пред ответника претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение до окончателното изплащане на присъдената сума, както и - сумата от 220,-лв. /двеста и двадесет лева/, представляващи обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди – изразяващи се в закупуване на диоптрични очила, причинени при горното ПТП, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 1

23.11.2023г. – датата, на която е предявена извънсъдебно пред ответника претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение до окончателното изплащане на присъдената сума /вж. уточн. молба вх. №3656/12.04.2024г. – л.22 от делото/.

Претендират се и сторените по делото разноски, вкл. и адвокатски хонорар по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

В исковата молба и уточняващата я такава от 12.04.2024г. се твърди, че на 22.10.2022г., около 23:50 часа в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“ и ул. „Георги Раковски“, водачът на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ5117ВВ, М.А.Ю.М., не се съобразил с пътен знак Б2 и ударил странично от лявата страна движещия се с предимство л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от водача Й.Т.Т., в следствие на причиненото ПТП пострадала ищцата И. П. П., която била пътник в л.а. марка „Пежо 206“ с рег.

№СО5778ВР, седяща на предна дясна седалка.

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К-274р17743/24.10.2022г. по описа на РУ – И., в който било вписано, че виновен за настъпването на инцидента е водачът на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ5117ВВ, М.А.Ю.М., ЕГН**********, както и застрахователя, полицата, с която е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и срокът на нейната валидност.

Ищцата И. П. П. твърди, че непосредствено след произшествието била приета в съдебно-медицински кабинет „С.“ ЕООД със силни болки, където била прегледана и било установено, че има следните травматични увреждания: охлузвания в областта на външния край на клепачите на дясното око, дясната буза, по шията в дясно и в областта на лявото коляно; кръвонасядания в областта на челото в дясно и по горния десен клепач; кръвонасядания в дясно на кръста и по двете бедра. За посочените травматични увреждания й било издадено съдебномедицинско удостоверение номер N-V- 392/2022г. на Съдебномедицински кабинет „ С.“ ЕООД.

Ищцата И. П. П. твърди, че на 27.10.2022г., поради продължаващо главоболие, посетила специалист невролог, при който й била поставена диагноза дребен хоризонтален нестагъм при поглед надясно.

Сочи, че видно от амбулаторен лист №23001057,в следствие на силния удар първоначално е загубила съзнание, а по-късно й била поставена диагноза – мозъчно сътресение, поради което изпитвала ежедневно чувство на главоболие, световъртеж, гадене и отпадналост.

Освен физическите болки и страдания, търпени от процесното ПТП, ищцата твърди, че инцидентът се отразил негативно и на психиката й. Поради силните и нестихващи болки, страдала от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, вследствие на стреса предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно произшествие.

Твърди, че на 23.11.2022г. предявила доброволна претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди, но и до момента от ответника не било определено или изплатено 2 обезщетение.

Ето защо ищцата И. П. П. счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове срещу ответното дружество.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗК„Л.“ АД е подал писмен отговор, чрез пълномощника юрк. А. Г., с който се оспорва предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и размер.

С отговора ответникът ЗК „Л.“ АД не оспорва факта, че за л.а. марка „Ауди А6“, с рег.

№СВ5117ВВ, е била сключена задължителна застраховка гражданска отговорност при ответника ЗК „Л.“ АД към датата на настъпване на ПТП - 20.10.2022 г.

Не оспорва виновното и противоправно поведение на водача на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ 5117 ВВ, в резултат на което е настъпило процесното ПТП.

Не оспорва и твърденията, че същият е извършил нарушение на ЗДвП, че е отнел предимство и е реализирал ПТП с л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от водача Й.Т., пътник в който е била ищцата И. П. П..

Не оспорва и твърденията на ищцата, че във връзка с настъпилото ПТП пред „ЗК Л.” АД е била предявена неимуществена и имуществена претенция от ищеца, по която е била образувана преписка под номер 0000-1000-04-22-7803. Твърди, че представените документи по преписката са били разгледани, но от същите не се установявало безспорно какви увреждания е получила ищцата, дали е получила такива, какъв е бил срокът на възстановяване, провеждано ли е лечение, от какъв характер и с каква продължителност.

Твърди, че и към момента от ищцата не са представени изисканите от застрахователя допълнително документи, необходими за произнасяне по щетата. Твърди, че и към настоящият момент застрахователят не се е снабдил с изисканите документи, удостоверяващи механизма на настъпване на ПТП, вината и поведението на всеки един от водачите, участвали в ПТП.

Оспорва и следните твърдения наведени от ищцата в и.м.: че поради осъществяване на пътно - транспортно произшествие от 22.10.2022г., за ищцата да са настъпили в своята съвкупност и интензитет описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния; че следствие ПТП ищцата е претърпяла мозъчно сътресение; причинноследствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищеца физически и психически състояния.

На следващо място с отговора ответникът оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва твърденията на ищцата относно продължителността на възстановителния период, както и че към настоящия момент ищцата все още не се е възстановил напълно от настъпилите телесни увреди.

Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на 3 транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който счита изключително завишен, прекомерен и не кореспондиращ нито с естеството на травмите, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което прави извод за настъпило в обичайния срок възстановяване.

Оспорва твърденията за продължителността на възстановителния период, както и че същият е продължил извън обичайния срок за такъв тип травми, за търпени от ищцата физически и психически болки и страдания следствие ПТП в твърдения обем и интензитет, както и че същите продължава да търпи и към днешно време.

Оспорва спрямо ищцата да са настъпили такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция до сумата от 26000,- лв.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.

С оглед на така изложеното, ответникът счита предявената спрямо „ЗК Л.” АД претенция за недължима, неоснователна и в противоречие с материалноправните разпоредби на Кодекса за застраховане, поради което моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като оспорва и размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС към дата на възлагане на защитата по настоящото дело.

Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата И. П. П. не е подала допълнителна искова молба.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

С констативен протокол №274р-17743/24.10.2022г. се установява, че на 22.10.2022г. около 23,50 в гр.И. на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Георги Раковски“ лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М.А.Ю.М. не се съобразява с пътен знак Б2 и удря странично л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО 5778 ВР, с водач Й.Т.Т., след което л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО 5778 ВР излиза от уличното платно, отклонявайки се в дясно и се удря в бетонна ограда.

4

По делото се разпита свидетеля И.Й.Х..

„Познавам И. от около 10 години. Знам, че е участвала в ПТП на 22.10.2022г. Аз също участвах в това ПТП. Возехме се из града. Аз си играех на телефона, обърнах се на другата страна, видях фарове и се оказахме в къщата. Возехме се в синя малка кола, мисля че беше лек автомобил марка „Форд“. Й.Т. управляваше лекия автомобил. Аз се возих на задна лява седалка. И. беше на предна дясна седалка. Бяхме в гр. И.. Беше вечерта около 23:00ч. или 00:00ч., нямам точен спомен. Не разбрах какво се случи. Събудих се, защото И. ме буташе и стоеше над мен. Излязох от колата и И. започна да плаче. Каза, че Й. е зле, падна на земята и каза, че много я боли главата. Беше цялата в кръв, подута, стоеше на земята и не говореше с никой. Сам излязох от автомобила. И. беше прекалено уплашена и каза, че не помни абсолютно нищо как се е случило. Всичко това се случва преди да дойдат органите на КАТ и „Спешна помощ“. Не мога да кажа точно колко време мина до идването на „Спешна помощ“. През това време ние се намирахме в двора. И. имаше кръв от дясната страна на главата по лицето. Имаше порезни рани на лицето, от които течеше кръв. Екипите на „Спешна помощ“ първо помогнаха на Й., защото беше най-зле и ни казаха да изчакаме друга линейка, която да дойде за нас. Ние им казахме, че няма да чакаме, защото тръгваме с родителите си към болница в гр. С.. Нямам точен спомен кога дойдоха родителите ни.

Изведнъж докато нямаше никой, мястото се напълни с хора. И. беше откарана от майка й в УМБАЛСМ „Н.“. Мен също ме закара моята майка до УМБАЛСМ „Н.“, но бяхме в различни коли с И.. Нямам спомен колко време И. остана в УМБАЛСМ „Н.“. С И. се чухме след около една седмица и каза, че й е прекалено лошо, получава световъртежи, не може да става от леглото, защото много я болят краката. Видях я на живо около 2 седмици след изписването й от болницата. Тогава все още беше в лошо състояние, каза, че още има световъртежи, главата я боли, беше цялата в синини, лицето й беше подуто, беше уплашена.