Решение № 67 от 11.04.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Варна, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243000500403 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител главен инспектор А. И., срещу Решение № 260014/21.05.2024 г. по гр.д.№ 590/2017 г. на Окръжен съд –Варна, с което са отхвърлени исковете с правно основание чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на Държавата на имущество от Р. П. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. К., общ. С., обл. С., ул.“* *“ № *, К. И. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ул.“*“ № *, И. Р. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ул.“*“ № * и А. Р.

П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ул.“*“ № *, действащ със съгласието на родителите Р. П. Г. и К. И. Х., както следва:

От Р. П. Г., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 5 ,499 дка., находящ се в землището на с.

Д., ЕКАТТЕ 21720, община К., област С., местност „Д. К. д.", от която 0,267 дка - трета категория и 5,232 дка - пета категория, съставляваща имот № 004007 по плана за земеразделяне, при граници: нива № 004009 на К. Сл. П., нива № 004004 на И. Г. О., полски път № 090004 на община К., нива № 004008 на „Адванс Терафонд" АДСИЦ, придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 62, том VI, per. № 5307, дело № 587 от 2011 г. от Р. П. Г..

1

- МОТОРНА ЛОДКА - КАТЕР, име „М.", регистрационен номер: *, модел „Хриси", корпус BIYD18BKL102, година на производство 2002 г., място на производство САЩ, двигател „Mercruiser" № М360381, пристанище на регистрация Русе, том XXIV, стр. 337, №*, придобита с договор за покупкопродажба на плавателен съд от 28.06.2011 г.

- сумата в размер на 1 400 лв., представляващо допълнителна лична вноска през 2012 г. на собственика Р. П. Г. в търговско дружество „Топ Дизайн-СС" ЕООД, ЕИК 201854386.

- сумата в размер на 73.19 лв., представляваща вноски на каса от Р. П. Г. по разплащателна сметка в лева с IBAN *, открита в „Р. Б. Б." ЕАД.

- сумата в размер на 5.59 лв., представляваща вноски на каса от Р. П. Г. по картова сметка в лева по издадена карта Маестро с IBAN *, открита в „Р. Б.

Б." ЕАД.

- сумата в размер на 643.01 лв., представляваща получени парични средства от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN *, с титуляр Р.

П. Г., открита в „Ю. Б." АД.

- сумата в размер на 824.99 лв., представляваща получени парични средства от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN *, с титуляр Р.

П. Г., открита в „Ю. Б." АД.

- сумата в размер на 1328.63 лв., представляваща получени парични средства от трети лица по спестовен влог в лева с IBAN *, с титуляр Р. П. Г., открит в „Ю. Б." АД.

От К. И. Х., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- ЛЕК АВТОМОБИЛ, „Ауди", модел „А6", рег.№*, рама

WAUZZZ4AZSN037034, двигател 1Z333799, придобит с договор за покупкопродажба на МПС от 07.07.2011 г.

- сумата в размер на 48 755,20 лв., представляваща допълнителна лична вноска през 2011 г. на собственика К. И. Х. в търговско дружество „Супер Лукс-84" ЕООД, ЕИК 118583419.

От И. Р. П., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер на 1 933,14 лв., представляваща парична вноска от майката К. И. Х. по спестовен влог в евро № *, открит в „Б. Д." ЕАД.

От А. Р. П., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер на 2 141,46 лв., представляваща парична вноска от майката К. И. Х. по спестовен влог в евро № *, открит в „Б. Д." ЕАД, всички основани на твърдения за значително несъответствие в периоди: за Р. Г.

09.12.2004 г. - 09.12.2014 г., а за К. Х. 30.03.2006 г. - 09.12.2014 г.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност всички ангажирани по делото доказателства и наведените от ищеца доводи и 2 възражения, не е ясно въобще кои доказателства е кредитирал. Твърди се неправилно интерпретиране на свидетелските показания на Пл. Д., като е прието, че същият е предоставял като служебни пари сумите на ответника.

Излага се, че в тежест на ответника е да установи, че третите лица са разполагали с такива средства, които да предоставят на ответника. Дори обаче и да се приеме, че внесените от трети лица по сметка на ответника суми не следва да участват при включване в размера на несъответствието, то нетния доход възлиза на 126 293,30 лв., а наличното в края на проверявания период имущество е 384 522,45 лв. Или се твърди, че несъответствието възлиза на 258 229,15 лв., много над изискуемият минимум от 150 000 лв. Излага, че са направени неправилни и необосновани фактически и правни изводи, обусловили постановеното отхвърляне на исковете. Излагат се подробни аргументи по съществото на спора и по приложението на закона. Оспорват се и присъдените в полза на ответниците разноски, като се излага, че не са били налице основанията по чл.38 ал.1 т.2 ЗА, а ответниците са имали възможността по чл.119 ЗОНПИ. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия Р. П., чрез адв. М. Я., с който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Поддържат наведените пред първоинстанционния съд възражения по съществото на спора. Твърди, че получените от третите лица суми не следва да участват в размера на несъответствието, тъй като същите са неналично имущество. Освен това сочи, че доколкото сумите, дадени за закупуване на имоти са включени като разходи, то получените при продажбата на тези имоти суми следва да бъдат включени като приходи. Излага, че пресметнато по този начин и увеличаването на приходите с получените при продажбата на имотите суми, както и със заемните средства, нетният доход възлиза в размер на 439 501,30 лв., т.е. надвишаващ наличното в края на периода имущество от 384 522,45 лв. Моли се решението да бъде потвърдено.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба и от К. И. Х., И. Р. П. и А. Р. П., действащ със съгласието на родителите Р. П. Г. и К. И. Х., чрез адв. Л.

П., с който жалбата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Оспорва невключването в приходите на сумата от 48 755,20 лв., както и включването в разходите и на сумите, изтеглени на АТМ устройства. Твърди, че неправилно не са приети като дивиденти суми, които не са постъпили наведнъж по банков път, но са декларирани в подадените от ответници декларации. Сочи, че размерът на значителното несъответствие следва да е 250 000 лв., тъй като такава е била действащата норма към момента на започване на проверката от комисията, като намира, че нормата на §1 т.7 ЗОПДНПИ е материално правна. Твърди, че са били налице основания за присъждане на разноски по реда на чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от ЗА и затова и правилно такива са присъдени. Моли решението да бъде потвърдено.

Постъпила е и частна жалба от К. И. Х. и И. Р. П. срещу определение № 260096/19.07.2024г., постановено по същото дело, с което е оставена без 3 уважение молбата на жалбоподателите по чл.248 ГПК да бъде изменено първоинстанционното решение в частта за разноските, като бъде увеличено определеното по реда на чл. 38 ал.2 вр. чл.38 ал.1 т.3 ЗА адвокатско възнаграждение. Твърди, че следва да се съобрази, че първоначално искът е бил за отнемане на имущество на стойност 5 916 654,70 лв. Възнаграждение се дължи както за прекратената част от исковете поради извършен отказ от иск от страна на КОНПИ, така и по отхвърлената част. Излага, че възнаграждението следва да бъде определено минимум на 70 696,55 лв., колкото възлиза минималното такова в редакцията на Наредба №1 към 31.07.2020г. Сочи, че са проведени повече от десет съдебни заседания и делото се отличава с фактическа и правна сложност. Моли да бъде допуснато изменение на решението в частта за разноските, като бъде увеличено определеното в полза на адв. П. такова от 20 000 лв. на 70 696,55 лв.

Срещу тази частна жалба е постъпил писмен отговор от насрещната страна – КОНПИ, в който се излагат доводи за нейната неоснователност, като сочи, че два пъти поради частичен отказ от иск производството е било частично прекратено, като определенията са влезли в сила без да е поискано изменението им в частта за разноските. Твърдят, че освен това делото не е с правна и фактическа сложност и молят определението да бъде потвърдено.

ВАпС като съобрази събраните по делото доказателства, по наведените във въззивната жалба възражения, намира за установено от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 74 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, имащи за предмет реализиране на регламентираното в този закон потестативно право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество. Цитираният ЗОПДНПИ е отменен с приемането на ЗОМПИ, считано от 19.01.2018г., като §5 ал.2 от новоприетия закон изрично урежда в ПЗР, че неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон. Следователно и исковете следва да бъдат разгледани по реда на ЗОМПИ.

За да възникне правото за отнемане на незаконно придобито имущество, следва да се налице следните материални предпоставки: 1). Проверяваното лице да е привлечено през проверявания период като обвиняем за престъпление по някой от изчерпателно изброени в закона фактически състави на НК или по отношение на него да е налице някоя от другите хипотези, предвидени в чл.108, ал.2 – ал.6 ЗОНПИ; 2). Да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван период; 3). Въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото през този период от проверяваното лице и свързаните с него лица по чл.142, чл.144 и чл.145 ЗОНПИ имущество е от незаконен източник.

4

В подаденото мотивирано искане до съда са изложени твърдения, а и от ангажираните по делото доказателства безспорно се установява, че с уведомление от Окръжна прокуратура - Добрич с вх. № ув - 1721/04.12.2014 г., КОНПИ е била уведомена за внесен обвинителен акт по ДП № 103/2013 г. по описа на ОД МВР гр. Добрич срещу лицето Р. П. Г., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 196а, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. От обвинителният акт от 09.10.2014 г. на Окръжна прокуратура - Добрич се установява, че в периода м.11.2011 г. - 19.03.2012 г. на територията на обл.

Силистра и обл. Добрич, в съучастие помежду си Р. П. Г., ЕГН **********, като извършител, Ст. В. К., ЕГН **********, като подбудител и помагач и Кр.

Сп. Цв., ЕГН **********, като помагач, при условията на продължавано престъпление, чрез посредственото извършителство на Ж. Р. Б., ЕГН **********, Д. М. Д., ЕГН **********, Р. Хр. Д., ЕГН ********** и Д. И. В., ЕГН **********, чрез използване на технически средства отнели чужди движими вещи, които не били под постоянен надзор от владението на „ВиК Добрич" ЕООД, гр. Добрич, представлявано от управителя Д. К., без негово съгласие и с намерението противозаконно да ги присвоят, като кражбата е в особено големи размери /нанесената щета на „ВиК Добрич" ЕООД е на стойност 77 169 798,80 лв./. Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОПДНПИ /отм./ (чл. 108, ал. 1, т. 6 от ЗОНПИ), с оглед на което и с Протокол № ТД04 ВА/УВ-25536/09.12.2014 г. на директора на ТД Варна Комисията е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Р. П. Г.. Проверката обхваща периода от 09.12.2004 г. до 09.12.2014 г. Установява се наличието на фактическо съжителство между Р. П. Г. и К. И. Х. за целия период на проверката, както и че същите имат две общи деца, родени през * г. и *г.- И. Р. П. и А. Р. П.. Въз основа на констатациите от същата е взето решение № 110/15.03.2017г. на КОНПИ за образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.