Протокол № 443 от 22.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 443 гр. В., 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100101845 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищцата М. В. Е., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Б.

Ж. от АК - В., редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

Ответниците Г. Ж. Г., П. П. С. и З. П. В., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. Б. от АК – В., редовно упълномощен от порано и приет от съда от днес.

Ответниците Г. П. Б., Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, не се представляват.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 3664 от 26.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

След приемане на проекто-доклада по делото, обстоятелствата са изменени, като ищецът е въвел нови фактически твърдения относно срока за владение на процесния недвижим имот.

1

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Ж.: Представям молба във връзка с тези ответници, които не са подали отговор, които не се явяват в съдебно заседание и не оспорват нашия иск. Моля за неприсъствено решение спрямо тях. Посочил съм практика в тази насока.

По отношение на доклада: нямам никакви забележки, освен това, че трябва да се допълни с обстоятелството, че при втория срок, който е даден, отговор е постъпил от ответника Г. Ж. Г.. Там е по-сложно: смятам, че е пропуск да се подаде отговор по основния иск от предявяването, който не може да се санира. Така или иначе по отношение на нея не правя искане за постановяване на неприсъствено решение. По-скоро ще го съобразим по същество, че тя няма наведени твърдения в срока.

В мен се уталожи една теза, която ми се струва изключително правилна, с оглед практиката на ВКС, която съм посочил сега в молбата. Какво казва тази практика: Един от съсобствениците може да води иск срещу владелец на имота и ако този владелец се позовава на придобивна давност, съдът винаги трябва да съобразява дали тази придобивна давност е изтекла и спрямо онези от съсобствениците, които не са завели иск. Казва, че когато един от съсобствениците води иск за целия имот и иска да абдикира, неговият иск прекъсва давността само по отношение на идеалната част, която притежава този съсобственик, който води иска, но не и по отношение на останалите съсобственици, които не водят иск, защото никой не знае, те като не водят иск, оспорват ли правата на този владелец, оспорват ли придобиването по давност и прочие. Аз казвам, че винаги при делата за собственост нещата са едни и същи, независимо от това кой е активната страна в процеса. В случая моята доверителка, която е владелец, се позовава на придобиване по давност за целия имот, завежда дело и както съм посочил в исковата молба - легитимирани са по иска всички лица по решението за допускането на делбата, с посочени квоти, които определят правния интерес да се води срещу тях от тези лица иск. Следователно онези ответници, които не подават отговор два пъти вече, не се явяват в съдебно заседание, общо тяхната квота от имота е ¼ идеална част, те не оспорват иска на госпожа Е. спрямо тях. Фактически има документи, от които произтича необходимост да се разреши правния спор, но пред съда тяхната процесуална пасивност заявява, че те не оспорват иска на госпожа Е.. И ето, сега спрямо тези ответници, но в рамките на ¼ идеална част, колкото отговаря на техните права, би трябвало, според мен, при това процесуално обстоятелство – неподаден отговор, неявяване в първо съдебно заседание, да се постанови неприсъствено решение, в случай, че се подаде такава молба, а в случая аз я правя. Още нещо – ответниците, по иска за собственост, са обикновени другари, т. е. няма пречка, която да се основава на особености в другарството, защото то нито е задължително, нито е необходимо, за да си представим, че решението, спрямо едни от ответниците, може да е едно, а спрямо други от ответниците, които възразяват, може да е друго. Това е защото, нека ди си представим това, като пак сочи практиката, ако един от собствениците води иск, изрично съдът казва, че това прекъсва давността само за неговата идеална част, но не и за съсобствениците. Следователно, самият 2 съд в тези решения на ВКС, които аз соча тук, казва следното: това е обикновено другарство, съсобствениците са обикновени другари и следователно действието на един от тях не може да рефлектира материално право на страната на друг. В този смисъл, възраженията на тези от ответниците, които са подали отговор, които възразяват срещу твърденията на госпожа Е., че е придобила имота по давност, не може да рефлектира и да има за резултат защита на правата на останалите съсобственици, защото с тях се оказва, че ние нямаме спор. От десет години и повече го владее имота и те не възразяват и спрямо тях са налице основания за постановяване на неприсъствено решение, като искането ми е да бъде постановено по отношение на 1/4 от имота, колкото съответства на техните права, в съответствие с практиката. Това са моите доводи, които успях да изложа в молбата.

АДВ. Б.: Искането за постановяване на неприсъствено решение спрямо лицата, които не са заявили отговор на депозираната искова молба в ограниченията по чл. 131 от ГПК е неоснователно, макар и допустимо. Съдебната практика, от една страна, на която се позовава ищецът, касае диаметрално противоположен случай от настоящия. В посочената практика се посочва, че собственикът може да ревандикира цялата вещ от трето лице. В случая правната конструкция е различна. В случая владелецът завежда иск срещу собствениците. Владелецът е ищцата. Тя твърди това в исковата молба. В исковата молба тя се позовава на предпоставките на чл. 79 от ЗС, а именно изтекъл 10-годишен давностен срок, през който тя е придобила собствеността върху имота, въз основа на упражняваното от нея спокойно, явно и безсъмнително владение. Ако допуснем, че ищецът е прав и постановим неприсъствено решение спрямо лицата, които не са депозирали отговор на исковата молба, това означава ние вече да се произнесем по съществените за настоящия предмет на делото факти, а именно - изтекъл ли е давностния срок; било ли е владението явно, спокойно. В този смисъл, аз оспорвам основното твърдение на ищеца, че ответниците по иска са обикновени другари. Те са задължителни и необходими другари. Моля искането да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ, по искането по реда на чл. 238, във връзка с чл. 239 от ГПК намира, че са налице процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, но съобразно нормата на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът може да постанови такова при доказателства или обстоятелства, които сочат вероятната основателност на иска, т. е. към исковата молба следва да се представят такива доказателства, които сочат в голяма степен на вероятност основателност на предявения иск.

Мотивите за това са следните: Ищцата се позовава, че е придобила собствеността на един имот, въз основа на трайна фактическа власт върху една вещ, като владелец. Това във всички случаи се доказва само с надлежни гласни доказателства, защото е фактическо състояние. При осъществяване състава на владението, за определен период от време, законът го свързва с правни последици, т. е. придобиване на собствеността. Този факт на владението трябва да бъде установен. Такива доказателства по делото не са представени. В този смисъл, съдът намира искането за неоснователно и следва да остави без уважение искането за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответниците Г. П. Б., 3

Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г..

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответниците Г. П. Б., Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 3664/26.09.2023 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:

Спрямо исковата молба и след изменението на иска е постъпил отговор от ответниците Г. Ж. Г. и З. П. В., с който оспорват предявения иск, излагат фактически твърдения по съществото на правния спор относно прекъсване на давността. Оспорват и част от доказателствените искания. Направили са доказателствени искания за допускане на свидетели.

АДВ. Ж.: Моля да бъдат приети писмените доказателства. Не възразявам да бъдат приети доказателствата от изпълнителното дело.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от нотариален акт № 35, том VII, рег. № 11866, дело № 956/30.11.2001 г.; копие от решение от 16.12.2005 г. по гр. дело № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 15 листа; копие от решение от 11.01.2010 г. по в. гр. д. № 833/2007 г. по описа на Окръжен съд – В. – 13 листа; копие от решение № 413/25.07.2012 г. по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС на РБ; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/27.07.2022 г. на Община В.; копие от схема № 15-2131212.01.2021 г. на СГКК – В.; копие от удостоверение за наследници изх. № 4-1410/12.03.2013 г. на Община Русе.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 21183/14.09.2022 г. доказателства: копие от схема № 15-1063536-13.09.2022 г. на СГКК – В..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с 4 писмен отговор и насрещен иск вх. № 28688/05.12.2022 г. доказателства: копие от Решение от 16.12.2005 г. по гр. дело № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 30 листа; копие от Решение от 11.01.2010 г. по в. гр. д. № 833/2007 г. по описа на Окръжен съд – В. – 13 листа; копие от Решение № 413/25.07.2012 г. по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС на РБ – 10 листа; копие от справка № 724094/13.06.2022 г. на АВ – 10 листа; копие от справка № 703024/08.06.2022 г. на АВ; обезличено решение от 16.06.2017 г. по гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 4 листа; копие от изпълнителен лист № 2248 по гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В.; копие от молба от П. С., чрез адвокат Б. с вх. № 28918/12.11.2019 г.; копие от пълномощно от 12.11.2019 г.; копие от протокол за опис на недвижим имот от 21.08.2020 г. – 11 листа; копие от искова молба вх. № 25965/11.12.2020 г.

– 3 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. – 6 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. – 3 листа; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305000849/11.01.2021 г. на Община В.; копие от схема № 15-21312-12.01.2021 г. на СГКК – В.; копие от платежно нареждане от 19.01.2021 г.; копие от Решение № 205/18.02.2022 г. по гр. д. № 3640/2020 г. по описа на Окръжен съд – В. – 24 листа; копие от уведомление от изх.

№ 19378/26.11.2020 г.; копие от решение № 182/29.11.2022 г. по в. гр. д. № 379/2022 г. по описа на Апелативен съд – В. – 15 листа.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с писмен отговор вх. № 334/06.01.2023 г. доказателства: копие от Решение от 16.12.2005 г. по гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 30 листа; Решение от 11.01.2010 г. по в. гр. д. № 833/2007 г. по описа на Окръжен съд – В. – 13 листа; копие от Решение № 413/25.07.2012 г. по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС на РБ – 10 листа; копие от справка № 724094/13.06.2022 г. на АВ – 10 листа; копие от справка № 703024/08.06.2022 г. на АВ; обезличено решение от 16.06.2017 г. по гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 4 листа; копие от изпълнителен лист № 2248 по гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В.; копие от молба от П. С., чрез адвокат Б. с вх. № 28918/12.11.2019 г.; копие от молба вх. № 11954/10.08.2020 г.; копие от протокол за опис на недвижим имот от 21.08.2020 г. – 11 листа; копие от искова молба вх. № 25965/11.12.2020 г. – 3 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. – 6 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. – 3 листа; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305000849/11.01.2021 г. на Община В.; копие от схема № 15-21312-12.01.2021 г. на СГКК – В.; копие от платежно нареждане от 19.01.2021 г.; копие от решение № 205/18.02.2022 г. по гр. д. № 3640/2020 г. по описа на Окръжен съд – В. – 24 листа; копие от уведомление изх. № 19378/26.11.2020 г.; копие от решение № 182/29.11.2022 г. по в. гр. д. № 379/2022 г. по описа на Апелативен съд – В. – 15 листа.