Решение № 13 от 17.06.2021, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр.Монтана , 17.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20211630200539 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Районен съд - гр.Монтана е сезиран с жалба от ,,К.Б.Е.К." КД, с ЕИК:

ХХХХХХ със седалище и адрес на управление: гр.С., район ,,С.", ж.к.,,Б.", ул.,,С." № 1А против Наказателно Постановление № К - 029208/15.0142021г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на търговеца е било наложено наказание имуществена санкция 300 (триста) лева за извършено административно нарушение по чл.16 от Закона за защита на потребителите.

В подадената жалба от санкционираното лице до съда се съдържа оплакване, че в хода на проведеното административно производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление, а и материалния закон е бил приложен неправилно, тъй като случаят е маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателят ,,К.Б.Е.К." КД, редовно призован, не се представлява. В писмена защита до съда от упълномощения процесуален представител на дружеството се заявява, че се поддържа жалбата като се иска наказателното постановление да бъде отменено.

1

Административно – наказващият орган Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Съдът като прецени събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съвкупната преценка на доказателствения материал по делото следва да бъда възприета следната фактическа обстановка:

На 15.02.2020г. била извършена проверка от служители при КЗП - гр.

Монтана главни инспектори Ж.М. и Р.И. в търговски обект - хипермаркет, стопанисван от ,,К.Б.Е.К." КД, находящ се в гр.Монтана, бул. ,,Трети март".

Вследствие на посещението било констатирано, че търговецът предлага за продажба потребителски стоки - млечни и рибни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, като върху стоките бил поставен етикет, с обозначена цена за единица мярка, различна от обозначената. При маркиране на касата продажната цена се изчислявала върху поставената пред стоката предварително определена промоционална цена за единица мярка /килограм/, с което потребителите били въведени в заблуждение. Във връзка с констатираното Ж.М. бил съставен Констативен Протокол № К - 2701036, който подробно били описани стоките, предмет на продажба, чиято цена била различна от тази на етикета и промоционалната.

Протоколът бил подписан от представител на дружеството.

На 01.03.2021г. бил съставен АУАН К № 029208, който бил връчен по реда на чл.233, ал.1 от ЗЗП на представител на търговеца. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание в качеството на свидетели 2

Ж.М. и Р.И., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Видно от показаниията на първите двама свидетели е, че те са били непосредствени очевидци на извършеното административно нарушение, както и на съставянето и връчването на процесиня акт. Възприетите от тях констатации са били надлежно и коректно обективирани в съответен протокол, който е послужил за изготвянето на съответния АУАН и оттам - на обжалваното наказателно постановление. При своите показания в съдебно заседание и двете свидетелки са категорични, че към момента на извършване на проверката в търговския обект на дружеството са били предлагани стоки, чиито продажни цени на поставените върху им етикети се разминават с промоционалните такива, поставени пред тях. Съдът кредитира показанията им като еднопосочни, логични и непотиворечиви.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.

В конкретния случай е налице съществено разминаване между първоначално определената цена и промоционалната такава. Ирелевантно в случая е възражението на жалбоподателя, че цената, посочена върху етикета е препоръчителна, което обстоятелство по никакъв начин не изключва разминаването с промоционалната такава и оттам със заблуждението на клиентелата, посетила търговския обект.

Категорично не следва да бъде възприето и оплакването, че случаят е маловажен. Видно от данните по делото е, че е налице множество стоки от млечни и рибни продукти , които са били предложени за продажба в обект, посещаван с цел пазаруване от множество хора, което завишава обществената опасност. Освен това, както нееднократно е имал възможност да се поризнесе 3

ВАС, засягане на обществените отношения, свързани с потребителски услуги, не може да бъде определено като маловажно. Също така следва да бъде отчетена като висока обществена опасност на деянието и съществената разлика в размера на разминаването между двете цени, което заблуждава самия потребител (в този смисъл е и Решение № 39/03.02.2020г. по КАНД № 650/2019г. по описа на Административен съд - гр.Монтана) .

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие, т.е. търговецът е обозначил за едни и същи стоки различни цени, които въвеждат в заблуждение потребителите. Посетителите на търговския обект несъмнено притежават качеството ,,потребител" по смисъла на & 13 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.

От субективна страна административната отговорност жалбоподателя - юридическо лице е обективна и безвиновна. на

По отношение на вида и размера на наказанието съдът счита, че административно наказващият орган правилно е фиксирал санкциониращата разпоредба на чл.200 от ЗЗП, като за извършеното противоправно деяние по чл.16 от същия закон от юридически лица и еднолични търговци е наложил минимално наказание. Констатираното нарушение е било първо по ред, което справедливо е обусловило наказването на търговеца с имуществена санкция от 300 лева.

При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.

С оглед на изложените правни съображения, обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такива следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото наказаният търговец следва да бъде осъден да заплати на административно наказващия орган сумата в размер на 80.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на Районен съд - гр.Монтана и сумата от по 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

4

Воден от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № К - 029208/ 15.04.

2021г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което, на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите, на ,,К.Б.Е.К." КД, с ЕИК: ХХХХХХ със седалище и адрес на управление: гр.С., район ,,С.", ж.к.,,Б.", ул.,,С." № 1А е било наложено наказание имуществена санкция 300 (триста) лева за извършено административно нарушение по чл.16 от Закона за защита на потребителите.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.5 от ЗАНН ОСЪЖДА ,,К.Б.Е.К." КД, с ЕИК:

ХХХХХХ със седалище и адрес на управление: гр.С., район ,,С.", ж.к.,,Б.", ул.,,С." № 1А да заплати на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/ сумата в размер на 8 0 . 0 0 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на Районен съд - гр.Монтана и сумата от по 05.00 (пет) лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5