Определение № 2562 от 02.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2562 гр. Пловдив, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502682 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл., във вр. чл. 407, ал. 1 от ГПК и е образувано по частна жалба на заявителя „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против Разпореждане № 23631 от 20.09.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 8356/2023 г. по описа на ПРС, V гр.с-в, с което е оставена без уважение молбата му от 21.08.2023 г. за издаване на изпълнителен лист за присъдените със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по делото, разноски в размер на сумата от 75 лв. С частната жалба се иска отмяна на посоченото разпореждане и уважаване на искането за издаване на изпълнителен лист.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х – ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона двуседмичен срок за обжалване по чл. 407, ал.1 от ГПК от датата на уведомяване на молителя. Същата изхожда от надлежна страна и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът я приема за процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 8356/2023 г. по описа на ПРС, V гр.с-в е образувано по заявление на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против С. А. М. за посочено в заявлението вземане за незаплатена ел.енергия. Заявлението е уважено, като е издадена Заповед № 3820/09.06.2023 г. Със заповедта е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора и разноски по производството в общ размер от 75 лв. Издадената заповед е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което ПРС е указал на заявителя на 1 основание чл.415, ал. 1, т.2 от ГПК да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението.

Преди изтичането на едномесечния срок, с молба от 21.08.2023 г. заявителят е подал молба до съда, с която е заявил, че след образуване на производството е получил извънсъдебно плащане от длъжника и вземането му по заповедта за изпълнение е изцяло погасено, но не погасено е останало задължението за разноските по заповедта. Ето защо е поискал издаването на изпълнителен лист за направените в производството деловодни разноски от 75 лв.

С обжалваното тук разпореждане ПРС е оставил без уважение искането по съображеания, че заповедта за изпълнение не е влязла в сила.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира така постановеното разпореждане за правилно и законосъобразно.

Съгласно нормата на ч л. 416 ГПК, Когато възражение не е подадено в срок или е оттеглено, заповедта за изпълнение влиза в сила. Въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист и отбелязва това върху заповедта. При предявен иск за установяване на вземането заповедта за изпълнение влиза в сила след влизането в сила на съдебното решение за установяване на вземането, като постановилият го съд издава изпълнителен лист за същото.

В настоящия случай възражение от длъжника не е било подадено, а заповедта е била връчена при условията на чл. на чл.47, ал.5 ГПК. Към датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист, както и към деня на изготвяне на разпореждането, постановено след изтичането на месечния срок, иск по чл.422 ГПК не е бил предявен. Ето защо заповедта за изпълнение не е била влязла в сила.

Споделя се изводът на първоинсанционния съд, че в случая не намира приложение т. 10 в) от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС, на която се позовава частният жалбоподател и която касае други случаи - „Ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, … кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане.“ В случая възражение от длъжника не е било депозирано и липсват данни по делото за извършено от последния плащане.

Ето защо частната жалба като неоснователна ще се остави без уважение.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против Разпореждане № 23631 от 20.09.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 8356/2023 г. по описа на ПРС, V гр.с-в, с което е оставена без уважение молбата му от 21.08.2023 г. за издаване на изпълнителен лист за присъдените със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по делото, разноски в размер на сумата от 75 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3