Решение № 786 от 25.07.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 786

*** , 25.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Биляна В. Видолова при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 2021443010*** по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. чл. 1*** ал. 2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът *** е предявил против М. Г. С. иск за заплащане на сумите от ***, представляваща половината от стойността на солидарно поетите задължения и платени от ищеца, по сключен договор за ипотечен кредит от *** а впоследствие задължения по изпълнително дело *** на ***, ***половината от заплатената такса по изп.дело, *** – мораторна лихва върху сумата от ***, считано от *** до датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата и заплатените разноски по изпълнителното дело от депозиране на иска до окончателното изплащане.

Твърди се, че ищецът и ответницата живеели съвместно и през време на това съжителство сключили договор за ипотечен кредит от *** за сумата от *** с *** за покупка на недвижим имот, който служел за обезпечение на кредита.

Поради неизплащане на вноски по кредита, по заявление от кредитора била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ***, сумата от *** – главница; лихва за забава: *** от *** санкционираща лихва: *** от *** и законната лихва от *** до изплащане на вземането, както и *** разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение в размер на *** Твърди се, че за 1 събиране на вземането е образувано изпълнително дело *** на ***.

Впоследствие вземането било цедирано на ***. На *** ищецът и новия кредитор подписали споразумение, с което се съгласили, че към *** всички задължения към договора са изискуеми и възлизат на обща стойност *** Страните се съгласили ищецът да заплати сумата от *** и такси по съдебното изпълнение от *** в срок до *** като по този начин дългът ще бъде погасен изцяло. Ищецът твърди, че е изпълнил това поето задължение и изпълнителното дело било прекратено. Преди това по изп. дело ищецът твърди, че е заплатил *** от запори на трудовото му възнаграждение за периода *** Твърди, че като длъжник, изпълнил повече от следващата му се част има регресно право срещу солидарния длъжник – ответницата, за заплащане на исковите суми. Претендира разноски. На направеното възражение за прихващане от ответника е заявил, че сумата, с която се иска прихващане е погасена по давност и чрез плащане, като впоследствие възраженията са оттеглени.

Ответникът счита, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли. Не оспорва твърденията за наличие на договор, заповедно производство и изпълнително дело. Твърди, че дългът не е заплатен от ищеца, а от друго лице - *** Твърди се, че поради плащане на сумата от трето лице, ищецът няма активна легитимация да предявява регресен иск. Счита, че с изпълнение на чуждото задължение, за третото лице ще възникне вземане срещу длъжниците, чийто дълг то е платило, и то може да претендира срещу нея същите суми, поради което тя не следва да плаща доброволно по предявения иск. Счита, че иска по чл. 86 от ЗЗД е неоснователен, поради липса на покана до нея за плащане. Твърди, че липсват доказателства за платените суми по изпълнителното дело, но ако има такива платени през *** тя прави възражение за изтекла погасителна давност. При уважаване на исковете, моли за разсрочване на задължението на осн. чл. 241 ал. 1 от ГПК. Прави и възражение за прихващане с дължими суми по гражданско дело *** - за издръжка за детето *** а именно – за разноски в полза на самата ответница в размер на ***

От представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното: Не се спори между страните, а и видно от *** *** лева с *** *** и 2

***/*** по описа на ***, на *** ищецът и ответницата са сключили договор за покупка на недвижим имот - ***, *** в ***, ***. За обезпечение на отпуснатия кредит, страните са учредили договорна ипотека в полза на банката по отношение на закупеното жилище. Поради незаплащане на дължимите вноски, по заявление на кредитора, на ***, е издадена заповед за изпълнение *** по ч. гр.д. ***, а на *** - и изпълнителен лист, по силата на които страните са осъдени да заплатят в полза на *** сумата от ***главница, *** лева - лихва за забава за период от ***, *** лева- санкционна лихва за период от от *** законна лихва върху главницата, считано от *** до окончателното й изплащане, *** лева- разноски и *** лева - юрисконсулско възнаграждение. За събиране на присъдените суми е образувано изпълнително дело №*** по описа на *** с Район на действие ***. По силата на договор за цесия от ***. *** придобило от *** вземанията срещу ищеца и ответницата, поради което това дружество било конституирано като взискател по изпълнителното дело. На *** длъжникът и ищец по настоящето дело С.Д. и *** подписали Споразумение, с което се съгласили, че към *** всички задължения към кредитора по договора за кредит от *** с обявена предсрочна изискуемост са на обща стойност *** лева. В споразумението била направена уговорка, че ако ищецът заплати сумата в размер на *** лева на 1 вноска до *** остатъкът от дълга ще бъде опростен. Било уговорено и задължение за заплащане на дължимите такси по съдебното изпълнение в размер на *** лева, като при изпълнение на тези задължения чл. 3 от Споразумението, кредиторът се задължил да депозира молба за прекратяване на изп. дело №*** по описа на ***. Видно от двете приложени платежни нареждания от ***, на кредитора е била заплатена сумата от *** лева, а на *** - сумата от общо *** лева по дело *** и *** В основанията и на двете плащания било записано името на ищеца, а наредител по вносните бележки е сочена *** Прието е за безспорно по делото, че титулярът на сметката, от която са извършени двете плащания по платежните нареждания е *** Същата е действала по силата на две представени по делото нотариално заверени пълномощни от ищеца, неин син, С.Д. – от *** – общо пълномощно за извършване на всякакви правни действия от негово име и от *** – за представителство пред ***, ***, ***, във връзка с изпълнително дело, като извършва справки, подава и получава документи, заявления, нарежда преводи за погасяване на задължения На *** до ищеца е изпратено съобщение от ***, 3 че на основание чл. 433, ал.1, т.2 от ГПК, изп. дело №*** по описа на *** е прекратено. Издадено е удостоверение на ищеца, че по това изп.дело са постъпили суми в общ размер на *** *** лева, от които *** ***лева – от публична продан на недвижим имот, *** ***00.00лева – изплатени по споразумение с ***, ***лева – постъпили от запор на ТВ на С.Д. и ***лева – платено по т. 26 от ТТР към З***. По делото е налице изчисление от онлайн калкулатор на дължима лихва върху сумата от ***лева. за периода от *** до ***г. в размер на *** Във връзка с направеното възражение за прихващане, по делото е представен изпълнителен лист от ***г. по гр.д. ***, съгласно който ищецът е осъден да заплати на ответницата направените разноски по това дело в размер на ***лева. Ответницата е представила доказателства, че доходите й за една година назад са били в общ размер на 4 041лв., декларация, че доходите на семейството е от неин доход от ***лв., на съжителя – ***лв., не притежават недвижими имоти и МПС, доказателства, че тя страда от *** а детето й – ***, 5 г. – от *** при всяка вирусна инфекция, че ищецът е осъден да й заплаща издръжка за детето ***, което през настоящата година навършва *** години, че през *** това дете е било оперирано от ***, че това дете през *** е *** и през *** страда от ***. В съдебно заседание бяха представени доказателства, констатирани от съда, че от ****** ответницата е регистрирана като безработна в *** ***.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните изводи: Налице е било поето солидарно задължение между страните спрямо кредитора *** по ипотечен кредит на осн. чл. 121 от ЗЗД – чрез изрична уговорка в сключения с кредитора договор за ипотечен кредит. Поради неизпълнение на задължението, преди изтичане на срока на договора, кредиторът е обявил кредита за предсрочно изискуем, т.е. договорът е бил прекратен, и кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист, с който двамата длъжника солидарно са осъдени да заплатят целия остатък от договорените суми. Това солидарно задължение е било цедирано на друго лице - ***, с което впоследствие ищецът - едностранно, е сключил споразумение, по силата което е уговорено, че под условие – внасяне на сумата от ***лв., в срок до *** остатъкът от дълга ще се погаси автоматично, като е посочено, че опрощаването ще обхване 64% от главницата и 100% от лихвата и от разноските, които са установени за дължими към датата на подписването на споразумението. Това споразумение, въпреки че не е подписано от солидарния длъжник по 4 задължението, го ползва, доколкото задължението му се намалява с частта на длъжника, комуто задължението е опростено. В хипотезата на чл. 124 ал. 2 от ЗЗД, опрощаването на задълженията на несключилия договор за опрощаване солидарен длъжник настъпва ex lege, макар първопричината на освобождаването му да се крие в договор за опрощаване между кредитора и само единия от тях – достатъчно е да липсва изрична уговорка за запазване на правата на кредитора, както е и в настоящия случай. Това се явява проявление на принципа, заложен в чл. 21 от ЗЗД, че в предвидените в закона случаи договорът може да има действие и за трети лица, които не са страни по него.

Солидарната отговорност на двамата длъжника по изпълнителния лист за цедираното задължение се е запазила за сумата 7 700лв., която реално е била платена като изпълнение по главницата от солидарно поетия дълг. Доказа се по делото, от Удостоверението на *** по изп.д. ***, че по изпълнителното дело са постъпили ***, които са били от запор на трудовото възнаграждение на ищеца С.Д., както и *** – платени суми по т. 26 от ТТР към З***. Съдът дава вяра на съдържанието на този официален свидетелстващ документ за посоченото в него плащане, доколкото той има обвързваща материална доказателствена сила и възраженията на ответницата, че липсват доказателства за плащанията от страна на ищеца се явяват неоснователни.

Следва да се приеме, че заплащането на сумите ***лв. – директно на кредитора, и *** – на ***, като част от вносна бележка за ***лв. - по посоченото изп.д. и по друго такова, е извършено от солидарния длъжник – ищецът С.Д., независимо, че са преведени от банкова сметка на друго лице.

Основание за това дава посочването на името му в основанието за плащане във вносните бележки, независимо, че те са с наредител – Величка Д.а. Това лице е упълномощено от ищеца да го представлява пред *** и кредитора, с нотариално завереното на *** /преди датата на плащанията на ***/ пълномощно, в което е посочено, че тя е упълномощена да го представлява и нарежда преводи за погасяване на задължения, без обаче в пълномощното да се сочи, че тези преводи са за негова сметка. Поради горното, възражението на ответницата, че сумите, заплатени в полза на кредитора, не са заплатени от него, а от трето лице, са неоснователни, доколкото това лице е действало като пълномощник при изрично дадени пълномощия за тези действия от името на ищеца. Обстоятелството, че сметката, от която са извършени преводите е с титуляр – пълномощника, не означава, че той е действал от свое име и има 5 права по чл. 59, чл. 61 ал. 2 или чл.74 от ЗЗД, доколкото той не е бил обвързан в пълномощното да изпълнява правата си само за сметка на упълномощителя и е можел да ги изпълни и за своя сметка. От друга страна, дори и да има право на иск за сумите, преведени от собствените си сметки, при наличието на едностранна сделка – упълномощаване /а не при липса на основание/, пълномощникът може да го упражни само срещу упълномощителя, но не и срещу друго лице – в случая ответницата. Поради всичко изложено дотук, съдът намира, че по делото се доказа, че за ищеца и ответницата е било налице валидно възникнало задължение, при което те са носили солидарна отговорност пред кредитора, и че е било налице плащане от страна на ищеца на сумата от общо 8053.40лв./ ***на кредитора и *** по сметка на *** от запор на тр.възнаграждение/ и на сумата от ***/разноски по изпълнително дело, по което длъжниците са солидарно осъдени да заплащат суми/. В случая за солидарно поетите задължения следва да се приложи разпоредбата на чл.