Определение № 2841 от 06.10.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2841 гр. Бургас, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселка Г. Узунова

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20262100501644 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

Подадена е частна жалба на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437 със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 146, сграда „А“, ет.4, Бизнес център „България“, представлявано от изпълнителния директор Ивелин Камбуров чрез юрисконсулт Владислава Тончева против определение № 3394/08.07.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 20252120107265 в частта, в която е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решение рег.№ 1293/28.05.2026г. в частта за разноските и за намаляването му от 250 евро на 150 евро.

Частният жалбоподател твърди, че определението в обжалваната част е неправилно.

Според дружеството – жалбоподател, съществува еднозначна съдебна практика във връзка с прогласяването на нищожността на договори за кредит и обезпечаващи ги договори за предоставяне на поръчителство, поради което делото не представлява фактическа и правна сложност. Поради това, процесуалният представител на ищеца разполага с възможност да използва вече изготвени документи, които само да прецизира. В допълнение към това, частният жалбоподател подчертава, че фактите по гр. д. № 20252120107265 са безспорни и делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

„Кредисимо“ ЕАД иска от въззивната инстанция да намали адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на адвокат Кацаров от 250 евро на 150 евро.

Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Подадена е частна жалба от „Ай тръст“ ЕООД, ЕИК: 203508899 със седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 146, Бизнес център „България“, представлявано от управителя Ива Михайлова Шаламанова чрез юрисконсулт Сара Сталева против определение № 3394/08.07.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 20252120107265 в частта, в която е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решение рег.№ 1293/28.05.2026г. в частта за разноските и за намаляването му от 200 евро на 100 евро.

Частният жалбоподател твърди, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което присъденото в полза на ищеца възнаграждение за процесуално представителство е прекомерно.

1

„Ай тръст“ ЕООД иска от въззивната инстанция да намали адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на адвокат Кацаров от 200 евро на 100 евро.

Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба на Б. Д. Б., ЕГН: ********** от гр. ., ж.к. "И.", бл.*, вх.*, ет.*, ап.* чрез адвокат Стоян Кацаров против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД. Ищецът иска от съда да прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № 3249200/10.09.2025г., сключен между него и „Кредисимо“ ЕАД. Едновременно с това, ищецът е предявил и три иска при условията на евентуалност.

Ответната страна „Кредисимо“ ЕАД, представлявана от юрисконсулт Владислава Тончева, представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Предявен е иск за прогласяване на нищожността на договор за поръчителство, сключен между него и „Ай Тръст“ ЕООД и три иска също дружеството при условията на евентуалност.

Ответната страна „Ай Тръст“ ЕООД, представлявана в процеса от юрисконсулт Сара Сталева изразява становище за неоснователност на предявените искове.

С решение рег.№ 1293/28.05.2026г., Районен съд – Бургас прогласява нищожността на договор за потребителски кредит № 3249200/10.09.2025г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и Б. Д. Б. и нищожността на договор за предоставяне на поръчителство от 10.09.2025г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и Б. Д. Б.. С решението, съдът осъжда Б. Д. Б. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД чистата стойност на кредита в размер на 1 533,88 евро и отхвърля главния иск за сумата от 350,44 евро, представляваща застрахователна премия.

С решението, Районен съд – Бургас осъжда „Кредисимо“ ЕАД да заплати на адвокат Стоян Кацаров адвокатско възнаграждение в размер на 250 евро. Със същото решение, съдът осъжда „Ай тръст“ ЕООД да заплати на адвокат Стоян Кацаров адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро.

„Кредисимо“ ЕАД подава молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските и за намаляване на присъденото в полза на адвокат Кацаров възнаграждение от 250 евро на 150 евро. В молбата, дружеството посочва, че съществува голям обем и еднозначна съдебна практика, свързана с предмета на делото и депозираните по делото писмени отговори и документи са еднотипни. Освен това, голяма част от фактите по делото са безспорни и делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ответната страна Б. Д. Б. подава писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата с правно основание чл.248 от ГПК.

„Ай Тръст“ ЕООД подава молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските и за намаляване на присъденото в полза на адвокат Кацаров възнаграждение от 200 евро на 100 евро. Дружеството твърди, че адвокатското възнаграждение е прекомерно, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ответната страна Б. Д. Б. подава писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата с правно основание чл.248 от ГПК.

С определение рег.№ 3394/08.07.2026г., Районен съд – Бургас оставя молбата за изменение на решението в частта за разноските без уважение. Съдът посочва, че при определяне на адвокатското възнаграждение е съобразил броя на исковете, действителната фактическа и правна сложност на делото и извършените процесуални действия.

Обстоятелството, че съществува голям обем еднозначна съдебна практика не е основание да се приеме, че делото е с ниска фактическа и правна сложност.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

2

Частните жалби са подадени в законоустановения срок от надлежни страни, поради което се явяват процесуално допустими.

Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Според чл.78, ал.5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди понисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. При преценка за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, съдът изхожда от фактическата и правна сложност на делото, материалният интерес, условията, при които е възложена и предоставена правната защита, времето за осъществяването й, квалификацията и опита на адвоката.

Според тълкуването, дадено в решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, посочените в Наредба № 1/2004г. адвокатски възнаграждения могат да служат като ориентир, но не са задължителни за съда при за определяне на адвокатското възнаграждение. За определяне на последното, значение имат видът на спора, материалният интерес и извършената работа съобразно фактическата и правна сложност на делото.

В конкретния случай, от представения по делото договор за правна помощ и съдействие, сключен на 30.11.2025г. между Б. Д. Б. и адвокат Стоян Кацаров се установява, че страните са уговорили възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. Делото е образувано по искова молба, с която са предявени осем обективно съединени иска. При това положение, изводът на районния съд, че възнаграждение в размер на 250 евро по отношение на ответника „Кредисимо“ ЕАД и възнаграждение в размер на 200 евро по отношение на ответника „Ай Тръст“ ЕООД, съответства на фактическата и правна сложност на делото и на извършените от пълномощника процесуални действия, е правилен и обоснован.

Възражението на частния жалбоподател, че по отношение на предявените искове е формирана еднозначна съдебна практика и делото не се отличава с фактическа и правна сложност, е неоснователно, тъй като са предявени осем обективно съединени иска, извършени са множество процесуални действия и анализ на фактите, на които се основава спора. Поради това, настоящият съдебен състав намира, че възнаграждение в размер на 250 евро по отношение на първия ответник и възнаграждение в размер на 200 евро по отношение на втория ответник, не е прекомерно и не следва да се намалява.

По изложените съображения, частните жалби се явяват неоснователни и трябва да се оставят без уважение със следващото от това потвърждаване на първоинстанционното определение.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, V I въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3394/08.07.2026г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 20252120107265.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4