Протоколно определение № 168 от 27.03.2026, Районен съд - Карлово

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. К., 27.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело частен характер № 20245320200236 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П. И. Г.- редовно призован, не се явява.

ПОДСЪДИМАТА Т. В. Г. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ц. Д. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Я. Д. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. Р. - редовно призована, явява се лично.

Адв. С. А.- пълномощник на ЧТ и ГИ, редовно призована, не се явява.

Адв. М. П.- защитник на подсъдимата, редовно призована, явява се лично.

Съдът докладва постъпила молба от ЧТ, с която заявява, че желае производството да бъде прекратено.

Адв. П.: Уважаеми г-н Съдия, на първо място желая да отбележа, че тенденциозното процесуално поведение на тъжителя още веднъж по безспорен начин е заявено с депозиране на молба от негова страна в ден непосредствено преди насроченото с.з. Тъй като по същото дело е приет за съвместно разглеждане ГИ следва субсидиарно да бъдат прилагани правилата и на гражданско-процесуалния кодекс. Съгласно същите, изявленията на която и да е от страните до съда трябва да бъдат подписани и да бъде предвиден екземпляр и за насрещната страна с оглед спазването на принципа на равнопоставеност между страните, ето защо на това основание считам, че депозирана молба следва да бъде оставена без движение. В случай, че съдът 1 счете молбата за редовна, желая да взема следното становище по същество на същата - като цяло заявявам, че оспорвам изложените в нея становища и в частност ще се спра на всяко едно от тях. На първо място от молбата не става ясно дали същата изразява категорично заявление на ЧТ, че желае производството да бъде прекратено, тъй като оттегля тъжбата. Също така е взето становище по представеното по делото експертно заключение, което от своя страна говори, че същия е запознат с него, но както е известно в настоящото производство все още не са разпитани вещите лица, които са депозирали експертното заключение, а именно допълнителна тройна комплексна съдебно психиатрична, неврологична и психологична експертиза, която бе допусната по делото по изрично и категорично пожелание на ЧТ. На следващо място считам категорично за неоснователно твърдението, че ЧТ е действал добросъвестно към датата на подаване на тъжбата, в противоположна посока на тези твърдения са събраните по делото доказателства за процесуалното поведение на ЧТ през времето на настоящия доста продължителен процес, тъй като се намираме в осмо по ред с.з. С поведението си ЧТ било лично, било чрез процесуалните си представители неколкократно е ставал причина за отлагане на делото. И искам да добавя тук, че забавянето в последните няколко заседания се дължеше на забавянето на експертизата. Самия тъжител оспори първоначалната експертиза, ето защо не се обосновават с никакви събрани по делото доказателства неговите твърдения, че той е действал добросъвестно. От друга страна в същата молба са направени заявления, които не се съдържат в допусната експертиза, тъй като такива задачи на вещите лица не са поставени, ето защо тъй като експертизата е депозирана в срок, тъй като тъжителя и неговите процесуални представители са редовно уведомени за настоящото с.з., видно от молбата може да се заключи, че не възразяват заседанието да се проведе в тяхно отсъствие считам, че е редно и е в интерес на установяване на истината в настоящото производство, както и на относими факти и обстоятелства вещите лица да бъдат изслушани, като се даде ход на делото. С оглед дублираната като номерация точка 2 в молбата, която ще цитирам гласи: „Моля на основание чл.55 от Закона за здравето съдът да изпрати препис от настоящото производство и експертното заключение на РП П., То – К.. От заключението е видно, че лицето страда от тежко психично разстройство, не може да се грижи за себе си и се нуждае от постоянен контрол. Налице е сериозен риск за здравето на самото лице и за обществения ред, което налага преценка за принудително настаняване и лечение в Центъра за психично здраве (ЦПЗ).“ Именно във връзка с това искане считам, че е редно вещите лица да бъдат изслушани, като им бъдат поставени уточняващи въпроси във връзка с депозираното заключение, като също ще моля в тази връзка и във връзка с оспорването на валидността на представеното по делото пълномощно на защитника на подсъдимата, отново ще цитирам молбата:

„Видно от експертизата към датата на упълномощаването, а и много преди това лицето страда от тежка „Лаконарна съдова деменция“ и не е могло да 2 разбира свойството и значението на постъпките си. Лице, което е в състояние на невменяемост и не разбира значението на действията си, не може да формира валидна воля за упълномощаване на процесуален представител. Следователно договора за правна помощ е нищожен, а адвокатския хонорар не е валидно договорен дълг на подсъдимата, който да бъде претендиран от мен като разноски.“. В тази връзка и на основание двете точки от молбата правя доказателствено искане да ни бъде допуснат до разпит един свидетел, който да обори и да даде сведения във връзка със засегнатата проблематика в тези две точки от молбата депозирана от ЧТ. От друга страна е необходимо да обърна вниманието на съда, че в настоящото производство от страна на подзащитната ми не е представен все още договор за правна помощ, ето защо считам, че в тази част молбата е категорично неоснователна, тъй като не е ясно какво точно се оспорва с нея, кой е този договор, който се оспорва, тъй като такъв не е представен. Такъв договор ще бъде представен в настоящото съдебно заседание и оставям на съда да прецени дали становището на тъжителя може да се тълкува до такава степен разширително, че да обхване договор за правна помощ, който ще бъде представен в настоящото с.з. Оставям на настоящия съд в тази връзка да прецени дали следва да се дава ход на делото, да се разпитват вещите лица, свидетеля, който поисках, като желая да представя писмени доказателства за сторени от подзащитната ми разноски в настоящото производство, като съм предвидила списък за съда и за тъжителя. Ще моля също така в случай, че съда намери моите искания за неоснователни, ако все пак прецени, че са налице основанията да прекрати производството на основание чл.24, ал.1, т.5 от НПК, като се има в предвид, че в експертното становище са изложени данни за това, че към датите на твърдяното престъпление подзащитната ми не е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, което я прави наказателно неотговорна, то в тази връзка и на основание чл.190 в случай на прекратяване на наказателното производство претендираме разноските по делото в това число и разноските сторени от моята подзащитна, които току що представих да се възложат на ЧТ, ведно с разноските извършени по експертизата по делото. Приложила съм договор за правна помощ, като сега прилагам отново договора за правна помощ, списък с разноски и седем броя анекси за явяване във всяко едно от съдебните заседания. Моя хонорар е в размер 1763.96 евро. Благодаря!

Съдът намира, че ход на делото днес не следва да бъде даден, а следва наказателното производство по НЧХД №236/2024г. по описа на РС К. да бъде прекратено на основание чл.289, ал.1, във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

Разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК предвижда хипотеза за прекратяване на наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия /каквото е настоящото/, когато частният тъжител не се яви в съдебно заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини, като тази разпоредба не се прилага, ако вместо частният тъжител се яви негов повереник. В настоящия случай и частният тъжител и повереникът му са били 3 редовно призовани за датата на днешното съдебно заседание, като и двамата не се явяват и същевременно не са посочили уважителна причина за неявяването си. В този смисъл искането за прекратяване на производството по чл.24, ал.1, т.5 от НПК, направено от Г. в молбата от 24.03.2026г., както и другите му искания са неоснователни.

За да продължи да се развива наказателното производство по това дело, частният тъжител или неговия повереник трябва да се явят в съдебното заседание, а частният тъжител следва да се яви в с.з. независимо от невъзможността на неговия повереник да присъства в съдебната зала.

Отсъствието и на двамата налага приложение на посоченото по-горе процесуално основание за прекратяване на наказателното производство.

Предвид изложеното, съдът счита, че исканията на адв. П., относно това да се даде ход на делото, производството да продължи, както се изслушат вещите лица и разпита един свидетел при режим на довеждане, са неоснователни.

С оглед на това, че ЧТ и неговия процесуален представител са редовно призовани за датата на днешното съдебно заседание и не се явяват, не посочват уважителна причина за неявяването си, ЧТ не оттегля тъжбата си съдът счита, че производството следва да бъде прекратено.

Ето защо и на основание чл.289, ал.1, във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2. ПРИЕМА представените от адв. П. документи, а именно договор за правна помощ, списък с разноски, 7 бр. анекс към договор за правна помощ и платежно за внесен депозит за вещо лице.

3.НЕ УВАЖА искането на адв. П. за допускане до разпит на свидетел.

4. НЕ УВАЖАВА искането на адв. П. за изслушване на вещите лица.

5. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица за изготвената допълнителна тройна комплексна съдебно психиатрична, неврологична и психологична експертиза в размер на по 419.07 евро на всяко от тях, от които по 178.95 евро депозитни и по 240.12 евро от б.с.

6. ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД №236/2024 г. по описа на КрлРС, ІІІ н.с.

7. ОСЪЖДА частния тъжител П. И. Г., ЕГН: *********** на основание чл.190, ал.1 от НПК да заплати на подсъдимата Т. В. Г. с ЕГН: ********** направените от нея разноски по делото в общ размер на 1891.78 евро, от които 1763.96 евро за адвокатско възнаграждение на упълномощения й защитник и 127,82 евро депозит за възнаграждение на вещо лице.

8. ОСЪЖДА частния тъжител П. И. Г., ЕГН: *********** на основание 4 чл.190, ал.1 от НПК да заплати по бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка на КРС направените по делото разноски от бюджета на съда в размер на общо 720.36 евро /седемстотин и двадесет евро и тридесет и шест евро цента/.

9. На основание чл.190, ал.1 от НПК разноските, направени по делото от частния тъжител П. И. Г., ЕГН: ***********, представляващи заплатените депозит за възнаграждение на вещи лица - 536,86 /петстотин тридесет и шест евро и осемдесет и шест евро цента/ евро, заплатена държавна такса за завеждането на делото 6,14 евро и възнаграждение на повереник, ако е заплатено, остават за негова сметка.

10. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в 15 дневен срок от днес за подсъдимия и защитника му и в 15 дневен срок от получаване на съобщението за ЧТ и повереника му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

Секретар: _______________________

ГБ

5