Решение № 498 от 03.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Бургас, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20232100501816 по описа за 2023 година

Производството по делото по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивната жалба от Община Бургас, с адрес гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 26, представлявана от Кмета на Общината, подадена чрез пълномощник юрк.Александър Ханджиев, против решение № 1813 от 25.08.2023 г., постановено по гр.д.№ 7453/2022 г. по описа на РС-Бургас.

С първоинстанционното решение е постановено следното:

ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1 КЗ, Община Бургас, с ЕИК: 000056814, гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, да заплати на ”ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: 200299615, седалище и адрес на управление: гр.София, район “Изгрев“, ЖК “Дианабад“, бул.“Г. М. Димитров“ № 1, сумата от 8800 лв., представляваща припадащата й се съобразно разпоредбата на чл.127, ал.2 ЗЗД ½ част от дължимото и платено изцяло от последното по щета с № РС08-001346/2020-01 застрахователно обезщетение, включително ликвидационни разноски, на ЗАД ”Армеец”, обезщетило собственика на застрахования при него по застраховка ”Каско на МПС”, обективирана в застрахователна полица с № 0306Х0371657, със срок на валидност 27.03.2018г. – 26.03.2019г., лек автомобил ”Волво XC60”, с рег.№ В 4144 ВТ – за причинените му имуществени вреди, в резултат на ПТП, реализирано на 16.02.2019г., около 09.45 часа – на кръстовището на ул.”Първи май” и ул.”Обходна” в гр.Българово, при условията на независимо съпричиняване – по вина на водача на лек автомобил ”Форд Мондео”, рег.

1

№ А 9596 НВ, застрахован в ищцовото дружество по застраховка ”Гражданска отговорност”, със застрахователна полица с № BG/30/119000473870 и срок на валидност 11.02.2019г. – 11.02.2020г., и поради наличието на несигнализирани и необезопасени неравности на пътното платно, задължението си за поддръжката в изправно състояние на което не е била изпълнила, ведно със законната лихва считано от 18.11.2022г. до окончателното плащане, както и сумите 491.54 лв. разноски по делото и 180 лв. – юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна, за разликата до пълния предявен размер – от 18 919 лв.

ОСЪЖДА ”ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на Община Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Решението е постановено при участие на ”Автомагистрали – Черно море“ АД, с ЕИК: 127001597, седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Алеко Константинов” № 8, като трето лице-помагач на страната на Община Бургас.

Въззивникът Община Бургас изразява недоволство от първоинстанционното решение в осъдителната част, с която предявеният от застрахователя иск е уважен за сумата от 8800 лв. застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва и са му присъдени разноски от 491.54 лв. и 180 лв. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно в обжалваната част. Според въззивника, по делото не е бил доказан механизма на процесното ПТП и връзката му с бездействия на Общината, като се сочи, че произшествието е настъпило изцяло по вина на водача Г.В., който е управлявал автомобила си в нарушение на множество правила за движение, потвърдено от показанията му в съдебно заседание и от приетата по делото експертиза, за което се излагат подробни съображения. Сочи се, че ищцовото дружество също е възприело Великов за виновен за ПТП, което е видно от действията на ищеца след получаването на поканата за възстановяване на изплатеното обезщетение, което е изплатил доброволно и без възражения относно основанието и размера на сумата. Според въззивника, по делото не е било доказано и наличието на валидно застрахователно правоотношение, тъй като от представените доказателства не се установявало плащането на всички вноски по застраховката „Гражданска отговорност“, като се сочи, че съгласно чл.368, ал.2 КЗ при неплащане на вноските договорът е бил прекратен и застрахователят не може да претендира изплатено обезщетение към причинителя на щетите. В заключение, моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част и да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. При условията на евентуалност, въззивникът моли съда да редуцира значително присъденото обезщетение, предвид безотговорното пътно поведение на водача Г.В.. Не се правят доказателствени искания. Претендират се направение по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата 2 страна „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, подаден чред пълномощник ю.к.Ивайло Цветков, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се изразява съгласие с изводите на районния съд, като се излагат подробни съображения.

Моли въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно в обжалваната му част. Не се правят доказателствени искания.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции.

Направено е възражение за прекомерност на претендираните от въззивната страна разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от третото лицепомагач „Автомагистрали-Черно море“ АД, не се взема становище по въззивната жалба. С допълнителна молба, извън срока за отговор, третото лице-помагач изразява съгласие с депозирана въззивна жалба от Община Бургас и с всички изложени в нея твърдения, възражения и доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като се оспорва изцяло становището на насрещната страна.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването и отговаря на изискванията на чл.259 и сл. ГПК, поради което съдът я намира допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, предявен от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД против Община Бургас, при участието „Автомагистрали – Черно море“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника, за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 18 904 лв., представляваща стойността на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, по щета № РС08-001346/2020-01 и сумата от 15 лв. ликвидационни разноски, които суми са изплатени на застрахователя по застраховка „Каско на МПС“ – ЗАД „Армеец“, обезщетило собственика на застрахования при него лек автомобил „Волво ХС60“ с рег.

№ В4144ВТ, за причинени щети при реализирано на 16.02.2019 г. в гр.Българово, на кръстовището на ул.“Първи май“ и ул.“Обходна“, ПТП от Г.С.В., който управлявайки лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ А9596НВ, предприел маневра ляв завой и попаднал в участък с множество необезопасени и необозначени дупки, за избягването на които навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал пътнотранспортното произшествие.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.02.2019 г., около 09.45 часа, на кръстовището на ул.”Първи май” и ул.”Обходна” в гр.Българово, е реализирано ПТП, с участието на л.а.”Форд Мондео” с рег.№ А9596НВ, застрахован в ищцовото дружество по застраховка ”Гражданска отговорност” – полица № BG/30/119000473870, със срок на валидност 11.02.2019г. – 11.02.2020г., и л.а.”Волво XC60” с рег.№ 3

В4144ВТ, застрахован при ЗАД ”Армеец” по застраховка ”Каско на МПС” – полица № 0306Х0371657, със срок на валидност от 27.03.2018г. до 26.03.2019г. Твърди се, че произшествието е настъпило поради наличието на необезопасени и несигнализирани дупки на пътното платно, собственост на Община Бургас, които принудили водача на л.а.“Форд Мондео“ да навлезе в платното за насрещно движение. Във връзка с причинените щети по л.а.“Волво ХС60“ била образувана преписка по щета при застрахователя му по застраховка „Каско на МПС“ – ЗАД „Армеец“, който определил застрахователно обезщетение в размер на 18 889 лв., изплатено на собственик Д.С. на 14.08.2019 г. На основание чл.411 КЗ имущественият застраховател на пострадалия автомобил предявил претенция към ищеца –застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на щетата за заплащане на сумата от 18 904 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. Във връзка предявената регресна претенция при ищеца била образувана щета № РС***/2020-01 и посочената сума била възстановена в полза на ЗАД „Армеец“ с платежно нареждане от 23.07.2020 г. Твърди се, че ответната община не е изпълнила задължението си да стопанисва и поддържа общинския път, в резултат на което е настъпило процесното ПТП, поради което се претендира от Община Бургас да заплати на ищеца изплатеното от него застрахователно обезщетение от 18 904 лв. и 15 лв. за обичайните разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В депозирания писмен отговор ответната Община Бургас е оспорила исковата претенция като неоснователна и по размер. Твърди се, че Общината не може да е причинител на вредата по смисъла на чл.410 КЗ, като се сочи, че вината за настъпване на процесното ПТП е единствено на застрахования при ищеца водач, който е нарушил правилата за движение и е навлязъл насрещната лентата, в резултат на което е причинил произшествието, а претърпените щети не са в резултат на твърдяното бездействие на служители на Общината.

Конституираното на страната на ответника трето лице-помагач „Автомагистрали – Черно Море“ АД е оспорило исковата претенция като неоснователна, за което е изложило съображения.

По делото са ангажирани от страните писмени и гласни доказателства и САТЕ, за установяване на наведените от тях твърдения и възражения.

С обжалваното решение БРС приел за установено, че в причинна връзка с настъпването на процесното ПТП е както поведението на св.Великов – водач на застрахованото МПС при ищеца по застраховка ”Гражданска отговорност”, така и лошото състояние на пътното платно – наличието на дупки и неравности в лентата му за движение, за избягването на които той е навлязъл в насрещното лента, извършвайки нарушение по чл.50, ал.1 ЗДвП. Поради това, районният съд е приел, че допускайки 4 съществуването на дупки и неравности на пътната настилка на кръстовището на ул.”Първи май” и ул.”Обходна” в гр.Българово, Община Бургас не е положила вменената й грижа по закон и с противоправно си бездействие също е станала причина за настъпването на вредоносния резултат – увреждането на л.а.”Волво XC60”, рег.№ В4144ВТ, собственост на Д.С., с което е осъществен и фактическият състав на деликта по чл.49, вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД. В тази връзка е прието, че по отношение на процесната вреда е налице съпричиняване /независимо/ – по смисъла на чл.53 ЗЗД, тъй като е настъпила в резултат на противоправното бездействие на служителите на Общината, които не са поддържали пътя в изправно състояние, както и на виновното поведение на водача на застрахованото при ищцовото дружество МПС, който не е направил правилна преценка на пътната ситуация и за да ги избегне, е навлязъл в лентата за насрещно движение, отнемайки предимството на лекия автомобил на С. Прието е, че приносът на съпричинителите е равен и съгласно чл.127, ал.2 ЗЗД, всеки солидарен длъжник, който е изпълнил повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата, като в случая ищцовият застраховател е възстановил изцяло на заплатилия обезщетението застраховател по застраховката ”Каско на МПС”, поради което съобразно чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.127, ал.2 ЗЗД ищецът се е суброгирал в правата на застрахования по отношение на другия деликвент, като с оглед равния им принос за причиняването на вредата, разполага с регрес срещу Общината за половината от действително дължимото и изплатено обезщетение по щетата. По тези съображение и с оглед изчислената от вещото лице стойност на вредите от 17 570 лв., районният съд е уважил предявения иск като за ½ от тази сума – 8 785 лв., заедно с ½ от ликвидационните разноски от 15 лв., поради което е осъдил общината да за плати сумата общо 8800 лв., а за разликата до претендираните 18 919 лв. претенцията е отхвърлена като неоснователна.