Решение № 39 от 24.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Омуртаг, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20233510200018 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. Ш. С. с ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез пълномощника си адв. А. Д. от ТАК, против Наказателно постановление № 22-0308-000821 от 09.01.2023 г. на Началника на РУ Омуртаг.

В жалбата си С. посочва, че не е съгласен с обжалваното НП и е наказан неправилно, като излага подробни съображения в подкрепа на същото. Поради това жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло процесното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. А. Д. от АК Търговище, редовно упълномощен.

Поддържа жалбата, като счита, че МПС – колесен трактор марка SHIBAURA, модел SU1140, с № на рама SU1140-11985 е с мощност под 10 Kw и с максимална скорост на движение под 30 км/час. Същият не е МПС, за което да е необходимо специално свидетелство за управление, а законно е управлявал с носенето от него СУМПС от категория В и В1. Счита също, че такава техника по закон е приравнена с движението на мотофрезите, на мотофрезите с ремарке и подобни нискомощностни машини с двигател, когато се движат на път. Сочи се в жалбата, че за тях не се изисква правоспособност, както и технически преглед. Поради това, адв. Д. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените от доверителя му разноски.

Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован, 1 не изпраща представител по делото, но в съпровождащото административнонаказателната преписка писмо началникът на същото моли за потвърждаване на НП. Направено е и искане при евентуално уважаване на жалбата, да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН от 25.12.2022 г., № 878/29.12.2022 г., серия АД, с бланкетен № 259252, с който е констатирано, че на 25.12.2022 г., около 11:25 часа, в с. Илийно, общ. Омуртаг, по ул. „Бузлуджа“ до дом № 20, с посока на движение към дом № 23, жалбоподателят управлявал МПС Трактор, марка SHIBAURA, модел SU1140, с рама SU1140-11985 , като при извършената проверка се установило, че водачът управлявал без нужната категория за управление на трактор. Водачът не носел СУМПС и контролен талон, поради което бил съставен АУАН. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител.

Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление № 22-0308-000821 от 09.01.2023 г., с което виновно е нарушил чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал.

1, т. 1 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер общо на 220 лева. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя – св. М. М. и свидетеля по акта И.

Т.. В показанията си свидетелят М. твърди, че на въпросния ден били изпратени от ОДЧ по получен сигнал на тел. 112 в с. Илийно. Докато търсили лицето подало сигнала, срещу тях се е задал жалбоподателя с въпросния трактор. Наближавайки към него със специален режим на движение, водачът отбил вдясно, представили му се и му поискали документи. Жалбоподателят представил СУМПС и документ за самоличност /лична карта/. Свидетелят М. го попитал дали тракторчето е регистрирано, жалбоподателят отговорил, че не е защото откъдето го е закупил са му казали, че няма нужда от регистрация. Съставили му АУАН на основание чл. 140 от ЗДвП. След като проверили документите видели, че жалбоподателят няма категория ТКТ за управление на трактор, като му съставили и един АУАН по Кодекса на застраховането. Св. Т. твърди, че на въпросната дата 25.12.2022 г. около 11:20 часа били изпратени от дежурния по получен сигнал на тел. 112 в с. Илийно.

Търсейки адреса на лицето подало сигнала, срещу тях се приближил жалбоподателя, управлявайки трактор. Със специален режим спрели водача, 2 представили му се и му поискали нужните документи, при което жалбоподателят представил СУМПС и лична карта. Огледали трактора, установили номера на рама и започнали да съставят АУАН.

При така установената фактическа обстановка, и обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА и ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 363з-195/25.02.2016 г. на Директора на ОДМВР Търговище, поради което издалото НП лице е компетентно. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 и 43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Административнонаказващият орган при издаване на НП е приел, че жалбоподателят е управлявал МПС - Трактор, марка SHIBAURA, модел SU1140, с рама SU1140-11985 , без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, с което му е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение по чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложена и глоба в размер на 10 лева за това, че не носи свидетелство за управление от съответната категория – нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

При издаване на НП АНО е трябвало да съобрази, че притежаваното от нарушителя МПС - Трактор, марка SHIBAURA, модел SU1140, с рама SU1140-11985, представлява самоходна техника по смисъла на пар. 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) с мощност на двигателя до 10 kW.

Oт представеното от жалбоподателя удостоверение, издадено от Областна дирекция „Земеделие“ Търговище (л. 27 от делото) се установява, че процесния колесен трактор е с мощност от 8,2 kW, т.е. под 10 kW и съответно по смисъла на чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ не подлежи на регистрация. Съгласно пар. 6, т. 16 от ДР на ЗДвП по смисъла на ЗДвП „самоходна машина“, представляват самоходната земеделска и горска техника по смисъла на § 1, т.

12 от допълнителните разпоредби на ЗРКЗГТ. С други думи казано, самоходната техника по смисъла на ЗРКЗГТ представлява самоходна машина по смисъла на ЗДвП. Съгласно чл. 156 от ЗДвП, за да придвижва самоходна машина по пътищата, водачът трябва да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство от която и да е от категориите по чл. 150а. В конкретния случай, жалбоподателят е притежавал и е представил при извършената проверка свидетелство за управление на МПС от категория B и B 1 . Жалбоподателят е спазил изискването на чл. 156 от ЗДвП да притежава и да носи свидетелство за управление на МПС, за която и да е от категориите по чл. 150а.

Така квалификациите на деянията като нарушения по чл. 150А, ал.1, чл.

100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са неправилни, а издаденото НП в тази част е 3 незаконосъобразно поради липса на съставомерни деяния. Поради това жалбата се явява частично основателна и Наказателно постановление № 220308-000821 от 09.01.2023 г., издадено от началника на РУ - Омуртаг следва да бъде частично отменено, като незаконосъобразно.

По отношение на нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, с което на жалбоподателя му е наложена глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП:

От събраните по делото доказателства по никакъв начин не се установи фактът, че при проверката жалбоподателят е представил КТ към СУМПС. По отношение на възражението на жалбоподателя по отношение на това нарушение, следва да се посочи, че съгласно чл. 189з ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилага чл. 28 ЗАНН. Ето защо и предвид изложеното погоре съдът счита, че в конкретния случай нарушението не следва, а и няма възможност да бъде квалифицирано като маловажен случай. НП в тази си част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски на стойност от 100 лева за адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е под минималния предвиден, съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000821 от 09.01.2023 г., издадено от началник на РУ - Омуртаг към ОДМВР – Търговище, В ЧАСТТА, с която на Е. Ш. С., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.

177, ал.1, т.2 ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. (двеста лева) за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, е наложено наказание глоба в размер на 10 лв. (десет ледва) за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0308-000821 от 09.01.2023 г., издадено от началник на РУ - Омуртаг към ОДМВР – Търговище В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, с която на Е. Ш. С., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10 лв. (десет лева) за извършено 4 нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РУ Омуртаг към ОДМВР – Търговище, да заплати на Е. Ш.

С., ЕГН **********, с адрес с***, сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ

5