Решение № 284 от 13.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно гражданско дело № 20231000503111 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 сл. ГПК.

С решение от 19.07.2023 г. по гр. д. № 4663/2022 г. по описа на СГС, 1-30 състав, е осъдена Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н. И. Пирогов“ ЕАД да заплати на Г. В. А. сумата от 40 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, причинени от извършената му операция на 17.09.2017 г. в ответната болница, ведно със законната лихва от 09.05.2019 г. до окончателното изплащане, като за разликата над определения размер от 40 000 лв. до предявения размер от 80 000 лв. /частичен иск при цялостна искова претенция от 100 000 лв./, искът е отхвърлен като неоснователен. Със същото решение е осъдена УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД да заплати на Г. В. А. сумата от 5 345,48 лв. – обезщетение за имуществени вреди, причинени от същата операция, ведно със законната лихва от 09.05.2019 г. до окончателното изплащане.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника – ЗК „Лев Инс“ АД.

Против решението е постъпила въззивна жалба от ответника УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“ ЕАД чрез адв. М. Я.. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразни, постановено при нарушение на съдпроизводствените правила.

Излага се, че първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт, като не е изяснил фактите по делото относно здравословния проблем на пациента, базирайки се единствено на съдебномедицинската експертиза. Твърди се, че са неправилни изводите на въз основа на оспорената пред първата инстанция медицинска експертиза, като се изтъква, че в заключението необосновано е прието, че използваната оперативна техника не се прилага за лечението на М. дивертикул. Оспорват се също 1 мотивите на съда относно наличието на причинно – следствена връзка между първата операция в Пирогов и втората операция във ВМА, вследствие на което ищецът е получил херния. Твърди се, че патохистолозите на ВМА са дали заключение, че не е установено наличието на М. дивертикул и следователно болестният проблем е отстранен изцяло, което предполага липса на причинно – следствена връзка между двете операции. В тази връзка се поддържа искане за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция – изслушване на повторна медицинска експертиза, която да даде заключение по поставените задачи на първоначалната експертиза, поради оспорването й в срок и съмнението в правилността и обосноваността на заключението.

Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо това изцяло отхвърляне на иска като неоснователен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна - ищецът Г. В. А. чрез адв. Т. Я. - С., с който се оспорват по основание оплакванията и се иска потвърждаване на първоинстанционното решение.

ТЛП ЗК „Лев Инс“АД не е взел становище.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

При служебна проверка въззивният състав констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо /чл.269 и сл.ГПК/.

Производството пред първата инстанция е образувано по искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД против ответник –лечебно заведение за болнична помощ, чиято гаранционно –обезпечителна отговорност цели да се ангажира за вреди от противоправно и виновно поведение на лекари при и по повод на възложена работа при извършване на оперативна интервенция /поставяне на грешна диагноза и неправилно лечение/, с което бил поставен в опасност и действията/бездействията на лекарите в ответното лечебно заведение са довели до сериозни усложнения, наложили следващи операции. Претендира се обезщетение за неимуществени вреди от 80 000лв /частичен иск при цялостна искова претенция от 100 000лв/ и обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 5 345,48лв, ведно със законната лихва от датата на увреждането 17.09.2017г.

В срок е постъпил отговор на ответника УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“ЕАД, с който се оспорват като фактически неточни твърденията по повод на извършената интервенция, която била съобразена с добрата медицинска практика и стандартите на лапароскопската хирургия. По време на операцията била установена находка, интерпретирана като флегмонозно възпалителен апендикс, която е отстранена, а възпалителното огнище – санирано, а хистологичното изследване установявало, че същият съответства на тънкочревна лигавица, вероятно М. дивертикул, с наличия на гнойно- некротично възпаление в околната мастна тъкан. Изтъква се, че при развитието на възпалителни промени е напълно възможно да има разминаване на клиничната диагноза с патологоанатомичната. Оспорва да е налице връзка между последвалите операции и лечението при ответната болница. Сочи, че от значение в случая е единствено, че възпалителният процес при ищеца е бил овладян чрез отстраняване на причинителя и по никакъв начин не е допуснато влошаване на здравословното състояние, както по време на хоспитализацията му в „Пирогов“, така и за времето непосредствено след изписването му. Фактът, че месец по-късно Г. А. е посетил друго лечебно заведение по друг повод, е неотносимо към оказаната му при ответника медицинска помощ, тъй като много и различни могат да бъдат причините за прокървяването при ищеца, месец след изписването му от ответната болница.

2

Поддържа се още, че каквато и да е била причината за хоспитализацията на ищеца във ВМА, тя няма връзка с вече проведеното в „Пирогов“ лечение и не налага извод за неправилно поставена диагноза и лечение.

ТЛП ЗК „Лев Инс“АД е заел становище, че не се установява медицински деликт, нито пряка причинна връзка с настъпилия резултат.

Първоинстанционният съд е приел наличието на всички предпоставки по чл.49 вр.чл.45 ЗЗД за ангажиране отговорността на ответната болница УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“ ЕАД – противоправно поведение на медицински специалисти, съставляващо медицински деликт в причинна връзка с който ищецът е търпял неимуществени и имуществени вреди в размери от 40 000лв и 5 345,48лв. Решението в отхвърлителната му част за разликата над присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 40 000лв до претендираното от 80 000лв- частичен иск при цялостна искова претенция от 100 000лв не е обжалвано и е влязло в сила.

По фактите пред първата инстанция не било спорно и категорично се установява наличието на трудово правоотношение между лекарите, от чиито противоправни действия се твърдят за настъпили вредите и ответната болница, поради това е доказана материалната й легитимация по исковете с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, като една от предпоставките за ангажиране на гаранционнообезпечителната отговорност.

Не е спорно на следващо място, че ищецът Г. В. А. е постъпил по спешност в ответната болница на 17.09.2017г. От приложеното в копие ИЗ /История на заболяването/ №922 31421/2017г., се изясняват всички подробности относно приема му в 19:20 часа на посочената дата с диагноза в приемния кабинет „Apendicitis acuta”, която е възпроизведена и в направлението за хоспитализация, издадено от същото болнично заведение „остър апендицит, неуточнен“. Отразено е, че ищецът е постъпил с оплаквания от болки в корема, започнали в епигастриума и постепенно локализирали се в илео- цекалната област.

От приложената епикриза, КП № 179 „Оперативни процедури върху апендикс“ се установява, че на 17.09.2017г. е била извършена лапароскопска апендектомия. В оперативния протокол е отразено, че .. „След почистване на оперативното поле са поставени последователно портовете както следва - 10 мм. на пъпа, през който се инсуфлира газа, 10 мм. на лява хълбочна област и 5мм. супрапубично. При ревизията на корема се намира латероцекално разположен флегмонозно променен апендикс и се извърши апендектомия като мезоапендикса се преряза след клипсиране, а чуканът се лигира с две примки тип ЛУУП. Направи се лаваж на коремната кухина, апендикса се постави в кошница, както и дрен в малкия таз. Извади се апендикса през пъпа, десуфлация. Затваряне на коремната стена, кожен шев, стерилна превръзка...". В следоперативния период е проведено лечение с антибиотици и обезболяващи.

Извършеното изследване на хистологичен материал е показало, че същият съответства на дивертикул, което предполага наличието на атрофирал апендикс, който не е намерен при оперативната интервенция. Хистологичен резултат №12960, 12961 + резерва - Тънкочревна стена с умерено изразени възпалителни промени в лигавицата, по-изразени във външния мускулен слой и серозата. Огнища на гнойно- некротично възпаление в периколичната мастна тъкан. Ищецът е изписан на 22.09.2017г. с последен декурзус: „...Афебрилен, спокоен, мек, неболезнен корем, спокойни оперативни рани и се изписва с подобрение и препоръка за хигиенно-диетичен режим.

Окончателна диагноза: Апендицитис акута флегмоноза (по мкв 10: к 35.9 Остър апендицит, неуточнен) с указани контролни прегледи на 02.10.2017г. и 22.10.2017г.

3

Не е спорно и че след изписването си от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ищецът е имал дискомфорт, а на 11.10.2017г състоянието му се влошило, започнал в интервал от 5-10мин. да изхожда яркочервена кръв, което наложило приема му по спешност във ВМА, където първоначално бил настанен в реанимация за вливане на кръвна плазма, а след това в Клиника по чернодробно-панкреатична хирургия и трансплантология.

На 11.10.2017г. е извършена затворена (ендоскопска) биопсия на черво.

Установено е наличие кръв и коагулуми и натичане на кръв от проксималните сегменти на тънкото черво. Поставена е оперативна диагноза: Неустановен източник на кървене с вероятна локализация тънко черво. След консултация с кардиолог и анестезиолог ищецът е подготвен за операция и на същата дата е извършена „Лапароскопия; Лапаротомия медиана инфериор минима. Резекцио интестини тенуи парциалис ет резекционем дивертикулус Мекели кум анастомозис илео-илеалис термино-терминалис“. В оперативния протокол е отразено: „...чрез параумбиликален достъп се направи „open Laparoscopy" с въвеждане на камерата, ревизира се коремната кухина, като се поставиха два допълнителни порта. Верифицира се участъкът от тънкото черво с чукана на частично резецирания М. дивертикул на 70см. от Валвула Баухини. Апендиксът се намери на типично място и видимо интактен. Установи се източникът на кървене - основата на резецирания М. дивертикул. Скелетира се участъкът на тънкото черво и същият се резецира. Пасажът се възстанови с терминотерминална, илео-илеална анастомоза. Оперативна диагноза: Хеморагия акута интеринтестиналис про дивертикулус Мекели. Статус пост резекционем прс дивертикули Мекели парциалис...".

От хистологичното изследване се установява: „...макроскопски: резецирано отворено тънко черво с дължина 22см, приблизително в средната част видим участък от чревната стена с кръвоизливи на площ 5 см. по серозата, лигавицата е сравнително интактна; микроскопски: тънко черво с наличие на участък с нарушена цялост на стената с масивни мукозални и към мускулния слой кръвоизливи, обилие от пенести хистиоцити, смесен с обилие от неутрофили възпалителен инфилтрат към мезентериалната мастна тъкан с гигантски клетки тип „чуждо тяло" и жлъчен пигмент; кръвоизливи и отлагане на фибрин по серозата, в околна мукоза реактивни лимфоидни инфилтрати, лимфни възли от мсзентериума - реактивен хиперпластичен лимфаденит.

Ищецът е бил изписан на 16.10.2017г. с указания за хранително-диетичен режим, два контролни прегледа и диагноза: „Хеморагия акута про дивертикулус Мекели. Статус пост лапароскопиам, лапаротомиам медиана инфериор минима ет резекционем интестини тенуи парциалис кум резекционем дивертикули Мекели кум анастомозис илео-илеалис термино-терминалис. Статус пост резекционем дивертикули Мекели парциалис (17.09.2017)“.

Пред инстанция е изслушана медицинска експертиза, изготвена от вещото лице др Ю. Й., в което подробно е разяснено какво представлява Дивертикул на Meckel – по същество е вродено леко балоновидно разширение на тънкото черво, която е най-често срещаната малформация на гастроинтестиналния тракт, засягаща 2% от населението и по-често мъжкия пол. Този сляп сегмент или малка торбичка е около 3-6 сантиметра дълъг и може да има по-голям диаметър на лумена от илеума, съдържа трите пласта на чревната стена - мукоза, субмукоза и мускулен слой. Най-честата клинична проява на заболяването е болезнено ректално кървене подобно на мелена, последвано от интестинална обструкция, волвулус и инвагинация. Понякога М.ият дивертикул може да се прояви с всички характерни симптоми на апендицита, но също да има усещане за силна болка в епигастриума, съчетани с подуване и в умбиликалната област.