Решение № 272 от 17.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Велико Търново, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. И.А като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110201253 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от М. К. И. с ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 25-1275-002232 от 11.08.2025 год., издадено от Началник група към ОД на МВР Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ Велико Търново, с което за административно нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 30 лева и отнемане на 10 контролни точки.

Жалбата е процесуално допустима, подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в срок. Подадена е чрез административнонаказващия орган заедно с изпратена административнонаказателната преписка.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на Наказателното постановление, като се твърди, че същото е издадено в противоречие на материалния закон и с неправилна преценка на фактите и обстоятелствата.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М. М.- ВТАК. Заема становище за отмяна на обжалваното НП. Твърди, че същото е незаконно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в 1 размер на 204 евро (400 лева).

Въззиваемата страна, редовно призован, не се явява, не се представлява, но в съпроводително писмо е направено искане за призоваване и разпитване на свидетели, както и възражение за прекомерност при евентуални претенции за разноски от страна на жалбоподателя. Постъпили са писмени възражения към жалбата от наказващия орган, в които моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди доводите и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № *** от дата 13.07.2025 год. с актосъставител Й. Е. И.- на длъжност *** при сектор „Пътна полиция“ Велико Търново, ОДМВР Велико Търново. АУАН е подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетеля.

Въз основа постановление. на

АУАН е издадено обжалваното

Наказателно

В НП се приема, че на 13.07.2025 год. около 18:07 часа, в община ***, на път втори клас № ***- км *** като водач на лек автомобил, ***, ***, България в посока към гр. ***, управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД- клон Велико Търново с Булстат номер ***, като И. извършва маневра изпреварване на движещо се пред него МПС, пресичайки пътна маркировка тип М2.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по реда на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 30 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове и не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че производството е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена. Тя се потвърждава от събраните по делото писмени и устни доказателства.

Гласните доказателства, събрани чрез разпит на св. К. Е. К. и св. Й. Е. И.2 актосъставител.

Съдът приема, че показанията на свидетелите са достоверни, тъй като взаимно се потвърждават и допълват. Те са в съответствие със събраните по делото писмени доказателства. От всички доказателства по делото се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението, тъй като се и твърди, че полицейските служители визуално и непосредствено са възприели нарушението. Свидетелските показания са съответни и на предявеният и възпроизведен в съдебно заседание носител на електронна информация – диск съдържащ запис от записващо устройство поставено на служебния патрулен автомобил, ползван при установяване на нарушението от актосъставителя и свидетеля по акта.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимите материални разпоредби, като е приел, че е налице нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, тъй като жалбоподателят не е съобразил пътната маркировка и е предприел маневрата изпреварване. Съгласно тази разпоредба се въвежда общото задължение участниците в движението да съобразяват поведението си с пътната маркировка. В случая в НП е индивидуализирано конкретното неизпълнение на това задължение- извършване на маневра изпреварване чрез пресичане на пътна маркировка тип М2. Следователно нарушението не е описано само чрез абстрактно препращане към общата норма, а чрез конкретно фактическо поведение.

Неоснователно е възражението, че мястото на нарушението не е индивидуализирано. В НП са посочени общината, пътят, километърът и посоката на движение- път втори клас- ***, км ***, в посока гр. ***. Тези данни са достатъчни за индивидуализиране на мястото на нарушението и за организиране на защитата на нарушителя.

Възраженията относно начина, по който полицейските служители са се движили със служебния автомобил, както и дали са били установени на конкретен контролен пункт, не опровергават факта на възприемане на нарушението, доколкото по делото не се установява служителите да са действали извън компетентността си или в нарушение на процесуалните правила по съставяне на АУАН.

Съдът обсъди и приложението на чл.28 ЗАНН, но приема, че не са налице предпоставки за квалифициране на случая като маловажен.

3

Нарушението е свързано с неспазване на пътна маркировка при извършване на маневра изпреварване- поведение, което по естеството си засяга безопасността на движението. Обстоятелството, че не са настъпили ПТП, имуществени вреди или телесни увреждания, не е достатъчно само по себе си да обоснове маловажност, тъй като съставът санкционира самото противоправно поведение. По делото не са установени допълнителни смекчаващи факти, които да сочат по- ниска степен на обществена опасности в сравнение с обичайните случаи на този вид нарушение.

Твърденията за реплики на актосъставителя след установяване на нарушението не са относими към фактическия състав на нарушението и не обуславят незаконосъобразност на НП, доколкото не се установява да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

В този смисъл съдът намира доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователни.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредбачл.183, ал.3, т.6 ЗДвП, в редакцията и към датата на нарушението, като е наложено наказание според вида и предвидения по закон размер.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото разноските направени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение следва да останат за негова сметка.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1275-002232 от 11.08.2025 год., издадено от Началник група в ОДМВР- Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ Велико Търново, с което на М. К. И., ЕГН ********** за административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 30 лева.

Решението подлежи на обжалване пред

Великотърновски административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е 4 изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5