Решение № 5663 от 07.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5663 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110209022 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "ххххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххххх, чрез адв.

И. Т. от АК - Бургас, против Наказателно постановление № 23-2300269/16.06.2023 г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ.

С жалбата наказателното постановление се обжалва като издадено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи, че дружеството не е осъществило административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като правоотношението между "ххххххххххх" ЕООД и И. С. е такова по договор за изработка, а не трудово. Изтъква се, че сключеният между дружеството и И. С. договор за изработка не съдържа елементите на трудов договор.

Сочи се, че фактическата обстановка не е изяснена в пълнота и обективно. Оспорва се съдържанието на попълнената от И. С. декларация, като се навежда, че С. е попълнил декларацията в състояние на емоционално напрежение и поради настояването на инспекторите от Дирекция "Инспекция по труда". Изтъква се, че обстоятелството, че И. С. не се е намирал в трудово правоотношение с дружеството - жалбоподател се потвърждава от липсата му във ведомостите за заплати за процесния период и идентификационната карта, от която се установява броят на работниците/служителите на дружеството. Навежда се, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, тъй като не е проверил законосъобразността и обосноваността на акта за установяване на административно нарушение и не е провел разследване на спорните 1 обстоятелства. Като следващо нарушение на процесуалните правила въззивникът сочи, че инспекторите от Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" не са упражнили правомощието си по чл. 405а ал. 1 КТ да обявят съществуването на трудовото правоотношение. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. И. Т. от АК - Бургас, който поддържа аргументите и исканията в жалбата. Представя списък с разноски.

Наказващият орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област", се представлява от юрк. К. хххххххххххх, която пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните в съдебното следствие гласни доказателствени средства и писмени доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на въззивника на 19.06.2023 г., а жалбата е подадена на 20.06.2023 г.). Предвид горното жалбата подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"ххххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "ххххххххххх" № 97, с управител и едноличен собственик на капитала ххххххххххххх.

На 10.07.2022 г. между "хххххххххххх" ООД, като възложител, и "ххххххххххх" ЕООД, като изпълнител, бил сключен договор, по силата на който възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да изпълни със свои сили и средства следните видове строително - монтажни работи (СМР) на обект: "Вилни сгради в ПИ ***, УПИ XVIII - 3455, 3456, кв. 2, по плана на м. "ххххххххххххххх", СО, район "ххххххххххххх", гр. София адрес на обекта - село ххххххххххххх, до извеждането му до етап - Груб строеж и издаване на Акт за приемане на конструкцията, обр. 14.

На 25.04.2023 г. около 11:30 часа служители на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", сред които и свидетелят И. Г. Г., на длъжност " главен инспектор", извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обект на контрол строително - монтажни работи, извършвани от "ххххххххххх" ЕООД - Вилни сгради в ПИ ***, УПИ XVIII - 3455, 3456, кв. 2, по плана на м. "ххххххххххххххх", СО, район "ххххххххххххх", град София. Инспекторите от Дирекция "Инспекция по 2 труда Софийска област" извършили обход на обекта за проверка спазване на разпоредбите на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, след което раздали на установените в обекта работници декларации за установяването на трудови или граждански правоотношения. На обекта инспекторите от Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" заварили да полага труд и свидетелят И. Т. С., който полагал зидария. Инспекторите от Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" предоставили на свидетеля С. декларация, която последният да попълни, но той им казал, че е неграмотен. Тогава свидетелят Г. попълнил декларацията под диктовката на свидетеля С.. Свидетелят С. му казал, че работи в "ххххххххххх" ЕООД на обект УПИ XVIII - 3455, 3456, кв. 2, Симеоново 1 част", СО, район "ххххххххххххх", град София от месец февруари 2023 г. като общ работник, с работно време от 08.00 до 17.00 часа, с почивни дни в седмицата събота и неделя, почивки в работния ден - един час и трудово възнаграждение в размер на 780, 00 лева. Свидетелят С. казал и че е получил на хартиен носител копие от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен трудов договор, което свидетелят Г. отразил в декларацията.

Свидетелят И. Г. прочел попълнената декларация на свидетеля С. и последният се подписал.

По време на проверката на място проверяващите служители от ДИТ – София област връчили призовка по чл. 45 ал. 1 АПК на Златко Янчев Василев - упълномощен от законния представител на дружеството, с указание на 28.04.2023 г. законен или упълномощен представител на дружеството – жалбоподател да се яви в сградата на ДИТ – Софийска област и да представи изискани с призовката документи, в това число и трудови досиета на установени на обекта работници, както и граждански договори.

На основание чл. 404 ал. 1 т. 3 КТ бил издаден и акт за спиране на строително монтажните работи на обекта до отстраняване на констатирани нарушения на правилата за здравословни и безопасни условия на труд.

Проверката продължила по документи в сградата на ДИТ – Софийска област на 28.04.2023 г. в присъствието на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател, а именно ххххххххххх. В хода на проверката по документи от страна на дружеството - въззивник бил представен граждански договор № 2/05.01.2023 г., сключен между "ххххххххххх" ЕООД, като възложител, и И. Т. С. - изпълнител.

Съгласно договора възложителят възлагал, а изпълнителят приемал "да изпълни качествено и в срок възложените му строително - монтажни работи". Възложителят се задължавал да заплати в брой сумата от 3 600, 00 лева в срок от 30 дни след приемане на извършената работа.

По време на проверката не бил представен трудов договор между свидетеля И.

С. и "ххххххххххх" ЕООД.

За резултатите от проверката, извършена от органите на ДИТ – Софийска област, бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2315409/28.04.2023 г.

Свидетелят И. Г. приел, че правоотношението между "ххххххххххх" ЕООД и свидетеля И. Т. С. е трудово и че като не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работната сила от И. Т. С., като не е сключил трудов договор в писмена форма, жалбоподателят в качеството на "работодател" по см. на параграф 1 т.

1 от ДР на КТ и по см. на параграф 1 т. 2 от ДР на ЗЗБУТ и в качеството си на "строител" по см. на параграф 1 т. 2 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословните и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, е нарушил разпоредбата на чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ.

3

На 28.04.2023 г. в присъствието на един свидетел и на упълномощения представител на дружеството - жалбоподател - ххххххххххх, свидетелят И. Г. съставил АУАН № 23-2300269/28.04.2023 г., с който повдигнал против "ххххххххххх" ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ, извършено на 25.04.2023 г. АУАН бил връчен на упълномощения представител на въззивника. Срещу съставения АУАН в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения, заведени с вх. № 23059275/05.05.2023 г., с доводи, сходни на аргументите във въззивната жалба.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение и след като намерила депозираните възражения за неоснователни, на 16.06.2023 г. инж. ххххххххххх - Директор на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", издала обжалваното НП № 23-2300269/16.06.2023 г., с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ за нарушението по чл. 62 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ наложила на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 1500, 00 /хиляда и петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите И. Г. и И. С. - частично, както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: договор от 10.07.2022 г. между "хххххххххххх" ООД и "ххххххххххх" ЕООД, декларация от 25.04.2023 г. от И. С., призовка по чл. 45 ал. 1 АПК, пълномощно, граждански договор № 2/05.01.2023 г., протокол за извършена проверка № ПР2315409/28.04.2023 г., АУАН № 23-2300269/28.04.2023 г., възражения, заведени с вх. № 23059275/05.05.2023 г., наказателно постановление № 232300269/16.06.2023 г., заповед № ЧР - 43/30.01.2023 г. и заповед № ЧР - 878/24.06.2022 г. - и двете на изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността "главен инспектор", длъжностна характеристика за длъжността "директор" на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", идентификационна карта на "ххххххххххх" ЕООД, служебна бележка № 3 от 29.06.2022 г., справка по партидата на "ххххххххххх" ЕООД в ТРРЮЛНЦ, ведомости за заплати, заповед № З-0864/17.10.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИАГИТ.

Съдът цени с доверие показанията на свидетеля И. Г., които са детайлни, логични, последователни и изцяло кореспондират на писмените доказателства.

Свидетелят Г. е участвал в извършване на проверката на място и впоследствие - по документи на дружеството - жалбоподател, като в своите показания възпроизвежда констатациите от проверката и обстоятелствата по извършването й. Свидетелят Г. заявява съхранен спомен за това каква дейност е извършвал свидетеля И. С., когато проверяващите са отишли на място - зидария, както и за обстоятелствата и начина, по който от свидетеля С. е била попълнена предоставената от проверяващите декларация.

Съдът кредитира частично показанията на свидетеля И. С. в онези техни части, в които те не се оборват от други доказателствени източници и не са нелогични. Така съдът не възприе показанията на С. по отношение на работата, която е извършвал на строежа - свидетелят заявява, че е бил зает с "чистене, подреждане" и не може да работи зидария, докато в показанията си свидетелят Г. заявява, че когато проверяващите са отишли на мястото, С. е поставял зидария. Съдът не се довери и на показанията на свидетеля С., че проверяващите не са му поставяли никакви въпроси, тъй като тези му твърдения отново се опровергават от показанията на свидетеля Г.. Не заслужават доверие и показанията на свидетеля С. в частта, че почивките в работния ден в 10:00 часа и 15:00 часа са били уговорени по общо съгласие на всички работници 4 на обекта, тъй като тези показания са нелогични и житейски недостоверни. Съдът не се довери на показанията на свидетеля С. и по отношение на обстоятелството, че краят на работния му ден се е определял от това кога свършва работа, тъй като тези негови показания противоречат на по-рано дадени от същия свидетел показания, че е работил „до определено време“. Следва да се посочи и че показанията на свидетеля С. освен на показанията на свидетеля И. Г. противоречат и на писменото доказателство граждански договор № 2/05.01.2023 г. по отношение вида на уговорената работа, размера на договореното възнаграждение, както и от колко време С. извършва работа на обекта. Следва да се посочи и че според този съдебен състав в заявеното от свидетеля С. се открива стремеж да даде показания в насока, че отношенията му с дружеството – въззивник са били оформени съобразно действащото законодателство.