Решение № 94 от 26.09.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. М, общ. М, обл. В, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. Атанасова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно наказателно дело № 20211450200305 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

„Б.А.Н.“ ЕООД ЕИК ******** със седалище и адрес на управление град М, обл. В, представлявано от Вл. Ан. – управител чрез пълномощник адв. В. Д. от ВрАК е обжалвало Наказателно постановление № 562223-*****/19.02.2021 година на Директора на ТД НАП – ВТ, с което за нарушения на чл.3 ал.1 т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой са наложени, на основание чл.5 ал.1 от същия закон, имуществена санкция в размер на 9 463,09 лева за извършено плащане на 10.10.2019 година по фактури с номера 908 и 909, имуществена санкция в размер на 9 463,09 лева за извършено плащане на 21.10.2019 година по фактури с номера 922 и 923, и имуществена санкция в размер на 9 463,09 лева за извършено плащане на 29.11.2019 година по фактури с номера 969 и 970. Оплакванията са в смисъл, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до неговото опорочаване. В тази връзка се посочва, че в обстоятелствената част на АУАН и НП липсва информация относно датата и мястото на извършване на нарушенията. Счита се също, че в наличната фактическа обстановка липсва яснота относно изпълнителното деяние на нарушението, което се претендира да е извършено. Освен това не е посочено в какво качество дружеството1 жалбоподател е привлечено към административно-наказателна отговорност, а това е съществено нарушение, тъй като в разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗОПБ се съдържат две хипотези на извършено нарушение по чл.3 ал.1 т.2 от същия закон, при които санкционираното лице е определено като субект в качеството му на извършител или допустител. На тези основания се иска отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството – жалбоподател адв. В. Д. от ВрАК поддържа искането за отмяна на наказателното постановление поради наличието на предпоставките за това, изложени в жалбата. От същата са представени писмените бележки, в които се навеждат и доводи за необоснованост на описаното в актовете нарушение.

Наказващият орган, чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт Д. М., е изразил становище, че обжалваният акт следва да бъде потвърден, тъй като в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна и събраните доказателства изцяло подкрепят изложената фактическа обстановка. Претендират се разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 07.03.2018 година между „Е“ АД село Г, общ. ГД, представлявано от управителя В.Д в качеството му на продавач и „Б.А.Н.“ ЕООД град М, обл. В, представлявано от управителят Вл. Ан. в качеството му на купувач е сключен договор за покупко-продажба на палети от дървесина, съгласно който продавачът продава, а купувача купува 2 000 тона палети от дървесина – клас А1 за времето от 07.03.2018 година до 28.02.2020 година. Страните са се договорили, че за периода от 07.03.2018 година до 28.02.2019 година цената на стоката е 305 лева без ДДС за един тон продукция без ДДС, а за периода от 01.03.2019 година до 28.02.2020 година е 310 лева без ДДС за един тон продукция без ДДС. Като условия за плащане е прието 100 % авансово плащане на стойността на всяка покупка по банков път по сметка на продавача след издаване на данъчна фактура преди извозване на стоката, предмет на 2 договора. Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия № Р-******-020001/08.06.2020 година, изменена последно със Заповед за изменение на ЗВР № Р-4******-020-006/07.10.2020 година била извършена ревизия на „Е“ АД ЕИК ***** село Г, общ. ГД, в хода на която свидетелите Б. З., П. К. и Д. Е., всички служители на ТД НАП ВТ проверили предоставените им счетоводни документи. При извършеният от тях на 04.11.2020 година в офис „В“ на териториалната дирекция преглед е проверка на получени по електронен път с Придружително писмо за представяне на документи входящ № Р-******-ПРД021-И/02.11.2020 година писмени обяснения с приложеният към тях, разпечатки „***“ от фискално устройство, месечни отчети от фискално устройство, книги за дневните финансови отчети, справки за продажби в брой и допълнително представени оригинали на книги за дневни финансови отчети с входящ № ****/03.11.2020 година за фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Цех за пелети“ село Г и фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Офис“, намиращ се в град М ул. „Св. Св. К и М“ № 11 ет.1 офис №2 контролните органи установили, че от „Б Ан. Н.“ ЕООД с ЕИК ******** град М в качеството му на клиент са извършени плащания в брой по издадени фактури от „Е“ АД ЕИК ***** село Г, общ. ГД за периода 28.01.2019 година – 29.11.2019 година, както следва: 1. с касови бележки от фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Цех за пелети“ село Г, общ. ГД на дата 28.01.2019 година по фактура № 585 и фактура № 586, и двете от 28.01.2019 година на обща стойност 19 151,48 лева /по 9 575,74 лева за всяка една/; 2. с касови бележки от фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Цех за пелети“ село Г, общ. ГД на дата 27.05.2019 година по фактура № 732 и фактура № 733, и двете от 27.05.2019 година на обща стойност 17 912,28 лева /по 8 956,14 лева за всяка една/; 3. с касови бележки от фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Цех за пелети“ село Г, общ. ГД на дата 27.06.2019 година по фактура № 770 и фактура № 771, и двете от 27.06.2019 година на обща стойност 18 137,56 лева /по 8 956,14 лева за първата фактура и 9 181,45 за втората фактура/; 4. с касови бележки от фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Офис“ град М, ул. „Св. Св. К и М“ № 11 ет.1 офис №2 на дата 10.10.2019 година по фактура № 908 и фактура № 909, и двете от 10.10.2019 година на обща стойност 18 926,18 лева /по 9 463,09 лева за всяка една/; 5. с касови бележки от фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Офис“ град М, 3 ул. „Св. Св. К и М“ № 11 ет.1 офис №2 на дата 21.10.2019 година по фактура № 922 и фактура № 923, и двете от 21.10.2019 година на обща стойност 18 926,18 лева /по 9 463,09 лева за всяка една/; 6. с касови бележки от фискално устройство с регистрационен № ***** в обект „Офис“ град М, ул.

„Св. Св. К и М“ № 11 ет.1 офис №2 на дата 29.11.2019 година по фактура № 969 и фактура № 970, и двете от 29.11.2019 година на обща стойност 18 926,18 лева /по 9 463,09 лева за всяка една/. Сумите от цитираните до тук продажби са били включени в общия оборот на дружеството за съответната дата. В документите към фактурите /фискални бонове/ е отразено, че плащанията са за закупени пелети от дървесина, за които има сключен договор за покупкопродажба с „Е“ АД село Г, общ. ГД. След преценка на данните в предоставената документация контролните органи са приели, че с цитираните до тук плащания са допуснати от „Б.А.Н.“ ЕООД град М нарушения на чл.3 ал.1 т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, тъй като всички те са извършени в брой, а не чрез превод или внасяне по платежна сметка. Предвид обстоятелството, че на всяка от датите плащанията са поредни с изключително малък времеви период между тях е направен извода от служителите на НАП, че в действителност се касае за едно плащане по две фактури, като само фиктивно са издадени два броя фискални касови бележки за две отделни суми. За констатираните нарушения на „Б.А.Н.“ ЕООД град М е съставен АУАН по Закона за ограничаване плащанията в брой от свидетелката Б. З., като въз основа на него са издадени два броя наказателни постановления за направените плащания по фактури с фискални бонове от фискалните устройства в обект „Цех за пелети“ село Г и обект „Офис“ град М.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на Борянка Ц. З., П. В. К. и Д. Р. Е..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и изложеното в НП и в подадената жалба „Б.А.Н.“ ЕООД град М, намира същата за основателна по следните съображения:

С обжалваното наказателно постановление юридическото лице е санкционирано по административен ред на нарушение на чл.3 ал.1 т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой. От събраните по делото доказателства /свидетелски показания, счетоводни документи/ е безспорно 4 установено, че за периода 10.10.2019 година – 29.11.2019 година по издадени от „Е“ АД село Г шест броя фактури от страна на дружеството-жалбоподател са направени плащания в размер до 10 000 лева всяко едно в брой, удостоверени с фискални касови бележки, издадени от фискално устройство с регистрационен номер ***** в обект „Офис“ гр. М ул. „Св. Св. К и М“ № 11 ет.1 офис № 2. Съгласно чл.3 ал.1 т.2 ЗОПБ /изм. ДВ бр. 95/2015 година, в сила от 01.01.2016 година, действащо през инкриминирания период/ плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лева, представляваща част от парична престация по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лева. Между дружеството-жалбоподател и „Е“ АД село Г са налице облигационни отношения, базирани на Договор за покупко-продажба на пелети от дървесина, сключен за периода 07.03.2018 година – 28.02.2020 година с предмет покупко-продажба на пелети от дървесина с обем 2 000 тона клас А1. В документа страните са уредили цена и условия за нейното заплащане. За периода 01.03.2019 година – 28.02.2020 година е прието, че стоката е с цена 310 лева без ДДС за един тон продукция без ДДС.

Направените от дружеството-жалбоподател плащания за времето 10.10.2019 година – 29.11.2019 година покриват задълженията му по този договор за доставени количества на пелети в рамките на договорените 2 000 тона за времето от 01.03.2019 година – 28.02.2020 година, както правилно са приели актосъставителят, а в последствие и наказващият орган. Стойността на целия договор като цена на стоката, макар и да не се съдържа изрично в писмените доказателства, надхвърля сумата 10 000 лева. Приложените в административно-наказателната преписка в недостатъчно четливи копия фискални касови бележки сочат, че по фактури с номера 908 и 909, и двете от 10.10.2019 година, номер 922 и номер 923, и двете от 21.10.2019 година, номер 969 и номер 970, и двете от 29.11.2019 година са заплатени суми, които, по размер на всяка една от тях, са под 10 000 лева. При това положение съдът споделя тезата на наказващият орган, че тези плащания е следвало да бъдат извършени не в брой, а чрез превод или внасяне по платежна сметка, както предвижда разпоредбата на чл.3 ал.1 т.2 ЗОБП /изм. ДВ бр.95/2015 година/.

Тъй като дружеството-жалбоподател е заплатило задълженията си по договора с „Е“ АД в брой, то същото е допуснало нарушения на въпросната разпоредба.

С обжалваното постановление юридическото лице е било санкционирано чрез 5 имуществени санкции, чиито размер е определен в съответствие с чл.5 ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, както следва: за извършено плащане на 10.10.2019 година по фактури № 908 и № 909 в размер на 9 463,09 лева, за извършено плащане на 21.10.2019 година по фактури № 922 и № 923 в размер на 9 463,09 лева и по направени плащания на 29.11.2019 година по фактури № 969 и № 970 в размер на 9 463,09 лева. Имайки предвид събраните по делото доказателства, настоящият състав приема, че са налице условия за прилагане на чл.28 ал.1 ЗАНН /изм. ДВ бр.109/2020 година/. Легална дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в т.4 на §1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН /нова ДВ бр.109/2020 година/, където е прието, че това е този случай, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата и общината, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Наложените с НП административни санкции като брой и размер се явяват несъразмерно тежки и несъответстват на характера на извършените деяния. Основание за този извод съдът открива в липсата на данни за други подобни нарушения на Закона за ограничаване на плащанията в брой, за които дружеството-жалбоподател да е санкционирано по административен ред, а това сочи, че същото не е системен нарушител на изискванията на този закон. От показанията на свидетелите, както и от представените писмени доказателства става ясно, че сумите, платени по договора за покупко-продажба на пелети от дървесина през периода 10.10.2019 година – 29.11.2019 година от дружеството - жалбоподател са били отразени в дневните фискални отчети като част от общата стойност на продажбите и в книгата за дневните финансови отчети /касова книга/ на ревизираното от НАП „Е“ АД село Г, като за същите са били заплатени в полза на Държавата съответните данъчни задължения. При това положение може да се приеме, че се касае за формално нарушение. Дружеството-жалбоподател е следвало да демонстрира по-добро познаване на действащата към момента нормативна уредба, уреждаща ограниченията при плащаният в брой на територията на страната. На база изложеното до тук настоящият състав счита, че процесните деяния се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност и в този 6 смисъл наложените като размер имуществени санкции се явяват несъразмерно тежки. Налице е маловажен случай на нарушението по смисъла на чл.28 ал.1 ЗАНН, в резултат на което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. Съобразно действащата разпоредба на чл.63 ал.4 ЗАНН, в този случай с решението си съдът следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.