Решение № 31 от 05.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Гоце Делчев, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20251220100202 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от Д. М. Д. от с. С....обл.Благоевград против Н. И. Д., В. М. Д., Г. Ю. Д. и М. Ю. П., всички от **********.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание давностно владение на следният недвижим имот, а именно: 1/3 идеална част от Урегулиран поземлен имот парцел VI, имот планоснимачен №... по плана на **********, ведно със 1/2 идеална част от застроената в парцела Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 86 квадратни метра.

Твърди се от ищецът, че баща му М.. Ю. Д. имал два брака, като ищеца и бащата на ответника - Ю.. М. Д., били деца от първият брак на баща им.

Децата от първият му брак, останали да живеят само с майка си, която през .. г. закупила от ТКЗС на името на Ю.. М. Д. УПИ - парцел VI, имот пл. ... по плана на се. С.., с площ за парцела от 680 кв. м., при съседи за парцела: от изток - УПИ II, пл. №.... Въпреки, че по документ имота бил закупен на името 1 на брата на ищеца, имота бил закупен за двама им, но тъй като ищеца бил на 15 години, не го записали като собственик. През .. г., ищецът, брат му и майка им, започнали да строят къщата, която е в имота. От първата копка на основите и до пълното построяване на къщата, което станало след 2-3години, ищеца влагал личният си труд. Заедно работили тютюн, с доходите от който закупували материалите. От самото построяване на къщата, ищеца (и неговото семейство, след като се оженил), майка му, брат му и неговото семейство, живели заедно в имота, като си направили устна делба кой коя част от имота ще ползва. В този имот починала майка им през ... г. Тъй като майка им живеела при брат му, се разбрали 2/3 идеални части от дворното място да остане за Ю..., а 1/3 идеална част за ищеца. По тази причина и до сега ищеца владее 1/3 ид.част от дворното място и 1/2 идеална част от жилищната сграда.

Къщата се владее разделена вертикално, като ищецаползва дясната половина от къщата, а брат му и след неговата смърт ответниците другата половина.

Никога не е имало спор с ответниците относно собствеността на имота.

Въпреки това през м. ... г. ищецът установил, че ответниците Г. Д. и М. П. са прехвърлили на ответника Н. Д. по 1/3 ид. част от УПИ, ведно с по 1/3 ид.част от цялата жилищна сграда, макар всеки от тях е бил собственик на по 1/6 ид. част от жилищната сграда и на по 2/9 ид.части от дворното място. Поради изложеното предявява настоящия иск.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.124, ал.1, пр.2 от ГПК.

Ответниците представят общ отговор на исковата молба, с който се изразява становище за недопустимост на предявения иск. Считат иска и за неоснователен, като твърдят, че баща им Ю.. М. Д. е закупил процесния имот със собствени средства и изградил къща, в която през .. г. се преместил със семейството си. Тъй като дотогава живели в една къща с баща си, втората му съпруга и четиримата им братя и сестри от втория брак на баща си, Ю.. прибрал в къщата си и майка си, както и по-малките си братя (Д. и С..) и сестра - Г... След време С... и Г.. се преместили в собствени жилища, но Д. останал в дома на Ю..Никога обаче не е стоял въпроса Д. да има дял в този имот и Ю... винаги е бил убеден, че е единственият му собственик. След време Ю.. закупил друг имот от ТКЗС, който дал на брат си Д., за да си построи къща в него. След като къщата била готова, обаче, в нея се нанесъл сина на Д., а последния останал в дома на Ю... Макар да е имало отделни партиди за ток и 2 вода, това е било единствено с цел Д. да заплаща своите разходи и да няма конфликт за сметки.

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.130 и чл.124 от ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

Ищецът по делото е брат на Ю... М. Д. – баща и наследодател на ответниците Н. И. Д., Г. Ю. Д. и М. Ю. П.. Не се спори между страните, че В.

Д. е съпруга на Н. Д..

В нотариален акт № ... г. на Гоцеделчевски народен съд била обективирана продажба с която Ю.. М. Д. закупил от ТКЗС с.С.. дворно място, съставляващо парцел ... по плана на с. С.., обл. Благоевград с площ от около ..., при съседи: С.. Л.., улица и ТКЗС.

Представено е по делото удостоверение изх. № ....от 1.. г., издадено от ОбА С.., съгласно което УПИ VI от квартал .. по плана на с. С.. е идентичен с УПИ VI от кв... по плана на с. С... Представено е и удостоверение, на комисия, състояща се от кмета на с.С.. и специалист ТСУ към кметство с.С.., в който е отразено, че при записване на имота по нотариален акт № .... на Ю.. М. Д. е допусната грешка, като е записано че имота е в квартал 25, докато по плана на с.Слащен имота е в квартал 30.

Представено е по делото и удостоверение изх.№ ... г., издадено от ОбА Сатовча, че двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП 9.., находяща се в УПИ .. по плана на с. С.., обл.Благоевград е определена за търпим строеж.

С декларация по чл.14 от ЗМДТ, постъпила в ОбА с.Сатовча с вх. .. г. Д.

М. Д. декларирал придобиване на недвижим имот – земя и сграда в с.Сл.., УПИ 6, кад. № .. по плана от 60 г., с площ на земята .. и застроена площ ...

Сградата е описана като жилище, застроено през 1968 г., 2 етажа, РЗП на обекта .., РЗП мазе – .., начин на придобивана – строеж, както и полемасивна сграда с право на ползване.

На 20.01.2025 г. Г. Ю. Д. и М. Ю. П. продали на съсобственика си Н. И.

Д., притежаващ 1/3 ид.част от същия имот, а именно: 2/3 идеални части от УПИ парцел VI, имот планоснимачен №. от квартал .. по сега действащия план на с. С.., община Сатовча, одобрен със заповед № .. г. на кмета на община 3

Сатовча, с площ за парцела от 680 кв.м., при съседи: от изток – УПИ .., от запад – улица, от север - УПИ парцел VII, пл. № ... и УПИ ..., ведно със 2/3 идеални части от застроената в парцела Двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 99 кв.м. За покупко-продажбата е съставен нотариален акт №... год. по описа на Елена Ласина - Нотариус с район на действие PC-Гоце Делчев, вписан в Службата по вписвания гр.Гоце Делчев при Агенция по вписванията вх. рeг. №....

На... г. ищецът се снабдил с нотариален акт №... год. по описа на Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев, вписан в Службата по вписвания гр.Гоце Делчев при Агенция по вписванията вх. рeг. №..., с който бил признат за собственик въз основа на давностно владение на 1/3 идеална част от УПИ .... пл. №... по действащия план на с. С.., обл.Благоевград, одобрен със заповед .. г. на кмета на община Сатовча, с площ за парцела от 680 кв.м., ведно със 1/2 идеални части от застроената в парцела Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от .. кв.м., при съседи за парцела: от изток – УПИ .., от запад – улица, от север - УПИ ...

С коригираща декларация по чл.14 от ЗМДТ вх... г. Д. М. Д. декларирал придобиване на имот, представляващ 226.66 кв. м. и застроена площ от .. по плана на с.Слащен от 1960 г. като основание за придобиване е посочено Постановление № ... г. на нотариус Ваня Бумбарова.

По делото са разпитани свидетели, ангажирани от двете страни.

Според свидетеля Р. З. заявява, че знае спорния имот и помни, че къщата в него е застроена през 1968 г. Той е ходил да помага и знае, че ищеца е помагал при строежа на къщата. Знае, че къщата е на двамата братя Ю.. и Д.

Д., те строяли заедно. Не знае коя е плащал за строежа. Както ищеца, така и ответниците Н. и В. Д.и живеят в тази къща. Д. живее в тази къща от самото й постояване, живее в частта, която е към улицата, а Ю.е от другата страна.

Къщата не е преградена, но всеки знае къде е неговия дял. Къщата е разделена, като всеки дял има стаи от долния и от горния етаж, като майка им вземала една стая от дела на Д.. Докато брат му Ю. бил жив не са спорили за къщата и всеки знаел кой дял е него. Преди 5-6 години или повече Д. и брат му Ю.си построили всеки пристройка към неговия дял. В своята пристройка Д. си направил баня. В началото от застрояването на къщата и третия брат – С. Д. живеел в тази къща, но къщата била само на Ю. и Д.. С. се изнесъл от къщата 4 през 1973-1974 г. Д. правил ремонти, поправял улуци, виждал го е на покрива.

Заплаща вода и електричество, има отделна партида. Д. ползва и 1/3 от парцела, а Ю.. взел за глед на майка им една част, затова неговия дял е 2/3.

Според свид. В. М. страните по делото живеят в една къща, която е разделена на половина и Д. ползва частта от към улицата. Ю. Д., баща на Н. Д. също живеел там. Докато Ю. бил жив не е имало спорове за имота, започнали след смъртта му. Зад къщата има и пристройка, която е на Д. и свидетеля е виждал Д. да я строи. Ищеца извършва ремонти в къщата, плаща отделно ток, вода, данъци. Знае, че сина на Д. има друга къща, която е в близост до спорния имот, не е виждал Ю. при строежа й. Мисли, че ищеца ползва и част от градината. Уточнява, че не е чул от някой, че къщата е разделена на половина, а предполага, че е така. Влизал е вътре, когато сина на Д. правел ремонт. Д. има долу две стаи и горе две стаи, ползва може би 80 кв.м. Не знае кой е закупил имота.

Свидетеля Суат Д., брат на ищеца и чичо на ответниците, спорния имот е на Ю.. Д., който закупил парцела и строил къщата. Закупил парцела празен през 1964 г. и след това построил две стаи, после започнал да „оправя работите“. Къщата е построена през 1968 г. от 8 стаи е, като според свидетеля Ю. имал две стаи, две има за майка им, две за свидетеля и две за ищеца.

Стаите им били дадени от брат им Ю. за да живеят там. На брат им Д. Ю. дал парцел и Д. построил там къща, но не отишъл да живее там, а я дал на сина си.

При строежа на къщата свидетеля бил на 12 г., а Д. бил на 16. Със строежа се занимавал Юс., той плащал на майсторите, нито свидетеля нито Д. за помагали при строежа. По това време цялото семейство сяло тютюн, но не знае дали парите от това са използвани за строежа на къщата. Брат им Ю. работел като фурнаджия по това време. Свидетеля живял в процесната къща докато се ожени, след което заживял в дома на съпругата си. Брат му Ю.. и майка им знаели, че къщата е на Ю.. Свидетеля не е коментирал с тях защо Д. живее там, но счита, че Д. няма право на имота, както и той няма права. Има постройка отзад от която половината е на В., а половината е на Д., който там си направил баня. Свидетеля обяснява, че от 3 години не говори с ищеца.

Според И. Дж., който е женен за сестрата на съпругата на Ю. Д. (негов баджанак), заявява, че си спомня, че през 1964 г. на баща му, като на глава на многодетно семейство, били дадени 2 парцела. Баща му обяснил, че освен на 5 него парцели били дадени и на други хора, един от които – Ю. Д., като парцела му бил на същата улица. Парцела на Ю. бил празен и той след това си построил къща. Не може да каже кога е построена, тъй като от 1967 г. напуснал селото. След това отишъл да работи на къщата, когато предстояла сватбата на Н. Д.. Ю. Д. го извикал, за да направи още една стая, в която да живее Н.. Освен стая, построили и тераса от другата страна на къщата. Д. бил пуснат от Ю. да живее в къщата като негов брат, защото нямал къде да живее.

Свидетеля не е чувал да се говори, че Д. е собственик на част от къщата и парцела. Отзад имало навес, построен от Д. преди 10.15 години.

Съдът намира, че по-внимателно следва да се преценят показанията на свидетеля Д., предвид заявеното, че е във влошени отношения с ищеца и не си говорят. Въпреки това не откри съществени различия на показанията на този свидетел с показанията на другите свидетели. Показанията на двете групи свидетели се различават единствено по това на кого знаят да е собственост процесния имот, което се дължи на това какви обстоятелства са възприели свидетелите, от кого са добили информация за значимите факти как са ги тълкували.