Решение № 287 от 27.03.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Сливен, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К.а Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова като разгледа докладваното от К.а Д. Кондова Гражданско дело № 20242230104978 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ, вр.чл.50 ЗЗД в размер на 19 883,08 лв. изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Индустриален пожар“ за щети, причинени на застрахованото лице, следствие авария на 21.02.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.10.2024г. датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и иск по чл.86 ЗЗД, обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение в размер на 7 074,71 лв. за периода на забавата от 07.10.2021г.- 04.10.2024г.

Ищцовото застрахователно дружество твърди, че на 28.08.2019г. сключил с трето неучастващо в делото лице „Н." ЕООД договор по застрахователна полица № 110119021000151, с която било застраховано оборудване (машини и съоръжения) и стоково материални запаси, собственост на това дружество. С този договор застрахователят се задължил да обезщети застрахования, в случай на настъпили вреди по движимите вещи. Сочи, че „Н." ЕООД бил наемател на ответното дружество в промишлена сграда, находяща се в гр.Сливен, кв. „Промишлена зона". В наетото помещение било разположено застрахованото оборудване (машини и съоръжения), съобразно представени към исковата молба описи на имущество.

1

Твърди, че на 21.02.2020г., около 13:00 ч. се спукал водопровод, минаващ по тавана на производствения цех. Водопроводът бил открит и не подсигурен при аварии. В същия цех били разположени 63 плетачни машини, марка „SANGIACOMO", собственост на „Н." ЕООД. При настъпилата авария с водопровода, 15 от машините били измокрени и при включване не стартирали. Във връзка с настъпилите щети по застрахованите машини, представител на застрахованото дружество подал уведомление за щета и била образувана такава с № 11012132000112 по описа на ищеца. Представител на застрахователя извършил оглед на увреденото имущество и бил съставен Констативен протокол от 24.02.2020г. По силата на сключения договор за застраховка „Индустриален пожар" и в съответствие с установените като вид и степен щети, ищецът на 27.05.2020г. изплатил на увреденото лице „Н." ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 19 883,08 лв.

Твърди, че с регресна покана изх. № 0-92-9596/28.07.2020г. било поканено ответното дружество да заплати на ищцовото тази сума, която не била платена и към момента, поради което се претендира и обезщетение за забава в размер на 7 074,71 лв., изчислена за периода от 07.10.2021г. до 04.10.2024г.

Ищецът счита, че наводнението причинило щетите на застрахованото имущество било от водопровод – вещ, собствена на ответното дружество, като собственик на сградата, поради което той носел отговорност за вредите.

Иска се от съда осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото по банкова сметка - IBAN: ****; BIC: **; Банка: ***; Титуляр: ****, сума в размер на 19 883,08 лв. изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Индустриален пожар“ за щети, причинени на застрахованото лице, следствие авария на 21.02.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.10.2024г. датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и иск по чл.86 ЗЗД, обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение в размер на 7 074,71 лв. за периода на забавата от 07.10.2021г.- 04.10.2024г.

Претендира деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответната по иска страна депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер.

Твърди, че отдавало помещения под наем, като в случая наемател бил 2

„Н.“ ЕООД, което ползвало помещенията за офис и цех за производство на чорапи. След наемането на помещението управителят на това дружество извършил преустройство на помещенията и били обособени офис и помещение за производство. От страна на наемателя била подменена ел. инсталацията, като над машините били поставени осветителни тела. Не било ясно дали това помещениебило законно преустроено от наемателя за този вид дейност и спазени ли са всички норми за тази вид дейност към датата на застрахователното събитие от негова страна. Твърди, че съгл.чл.20 от договора за наем, наемателят носел пълна отговорност за спазване правилата за пожарна безопасност, поддържане на противопожарните съоръжения в изправност и т.н. Процесната тръба била част от противопожарните съоръжения, т.к. доставяла вода до противопожарния кран. Отговорността за изправността на тази тръба била изцяло на наемателя.

Твърди, че застрахователното събитие настъпило в работно време, при което бил уведомен служител на ответното дружество, който спрял водата в рамките на пет минути. Този служител веднага отишъл в помещението и видял, че били напръскани 4 – 5 бр. машини, след което за кратко време пода бил подсушен с парцали. Така оспорва щетите да са настъпили на 15 бр. машини, както и подменените части с нови, оспорва се механизма на настъпване на събитието, респ. вредите и връзката между тях.

Ответникът не оспорва твърдението, че сума в размер на 19 883,08 лв. била заплатена на увреденото лице „Н.“ ЕООД, както и размерът на мораторната лихва от 7 074,71 лв. за периода от 07.10.2021г. до. 04.10.2024г.

Иска се отхвърляне на претенциите, като неоснователни и недоказани.

Претендира деловодни разноски.

По делото е конституирано трето лице помагач на страната на ответника, а именно „Н.“ ЕООД гр.Сливен с Определение № 140/21.02.2025г. по ч.гр.д. № 66/2025г. на СлОС, с което е отменено Определение № 4/03.01.2025г. по настоящото дело, с което е отказано конституиране на трето лице помагач в лицето на „Н.“ ЕООД гр.Сливен.

Въз основа на събраната доказателствена съвкупност по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 31.05.2019г. третото лице помагач „Н.“ ЕООД, като наемател и ответното дружество, като наемодател сключили договор за наем, въз основа 3 на който ответникът отдал под наем помещения № 23; 1;7 с обща площ 500 кв.м. в сгради, намиращи се в гр.Сливен, бул.“Стефан Караджа“ № 6. Според чл.20 от този договор наемателят носел пълна отговорност за спазване правилата за пожарна безопасност, поддържане на противопожарните съоръжения в изправност и инструктажа на персонала си, съгл. действащото законодателство.

На 28.08.2019г. ищцовото дружество сключило с третото лице помагач „Н.“ ЕООД гр.Сливен застрахователен договор по полица № 110119021000151 за застраховка „Индустриален пожар“ със срок от 00:00ч. на 29.08.2019г. до 24:00 ч. на 28.08.2020г. за движимо имущество „оборудване машини и съоръжения; стоково материални запаси“, собственост на „Н.“ ЕООД.

По делото не е спорно, че на 21.02.2020г. наетият от Н. ЕООД цех, в който имало плетачни машини бил наводнен. Безспорно е също така, че този цех е собственост на ответното дружество / обявен за безспорен факт в о.с.з. на 13.06.2025г./.

На 24.02.2020г. бил съставен констативен протокол между застрахователя ищец и застрахованото лице, чрез управителя като било констатирано, че на 21.02.2020г. около 13ч. в производствен цех, находящ се в гр.Сливен, ул.“Стефан Караджа“ № 5, завод 5 Светлина се спукал водопровод, минаващ по тавана на помещението, като били измокрени 15 бр. плетачни машини от всичките 63 бр. машини, като повредените машини не стартирали.

Повредените машини, подробно описани в протокола били собственост на застрахованото лице „Н.“ ЕООД, видно от представените инвентаризационни описи, в които машините били зачислени като ДМА.

За ремонта на машините били издадени на пострадалото лице 3 бр. фактури, а именно № 5711/24.04.2020г. от“АРТЕХ“ ООД гр.Сливен на стойност 2 340 лв.; № 25/29.04.2020г. от „Николай Загоров“ ЕООД гр.Сливен на стойност 4800 лв. и № 26/29.04.2020г. от „Николай Загоров“ ЕООД гр.Сливен на стойност 13 240 лв. или общо 20 380 лв.

На 04.05.2020г. пострадалото лице „Н.“ ООД депозирало пред ищеца уведомление за щета № *****, следствие спукан водопровод. От ликвидационен акт по щетата се установява, че застрахователното обезщетение възлиза на 19 900 лв., като са направени удръжки в размер на 16,92 лв. и е платено на увреденото лице застрахователно обезщетение в 4 размер на 19 883,08 лв. с преводно нареждане от 27.05.2020г.

С Регресна покана от 28.07.2020г. ищцовото дружество поканило ответното, като собственик на помещението, в което настъпило застрахователното събитие – наводнение, да възстанови сумата, платена като обезщетение от която 20 940 лв. обезщетение и 15 лв. ликвидационни разходи – общо 20 955 лв. в 15 дневен срок от получаване на поканата. Последната е получена от ответника на 03.08.2020г., а срокът за плащане изтекъл на 18.08.2020г.

В производството са приети заключения на вещи лица, изготвили съдебно технически експертизи по делото.

От заключението на вещото лице А. се установява, че повредените 15 бр. машини, подробно описани по фабрични номера към 20.01.2020г. са на стойност 101 210 лв. без ДДС, респ.51 750 евро. Стойността на сменените части е 13 240 лв. без ДДС, респ. 6 770 евро. Стойността на труда за ремонт на повредените машини към 21.02.2020г. е 4 800 лв., респ. 2 454 евро. Към 21.02.2020г. машините не са били в гаранционен срок. Подменените части нямат гаранционен срок. Щетите по машините, следствие настъпилия инцидент са от аварирали блокове, управляващи блокове-платки, дисплеи и ел.двигатели. Стойността, необходима за ремонт на увредените машини е 19 990 лв.

От заключението на вещото лице И. И., се установява, че експерта не може да даде категоричен отговор на зададените му въпроси, поради изтеклия период от време. Съобразявайки свидетелските показания и оглед на място вещото лице посочило, че причина за настъпилата авария е спукване на водопроводна тръба, която към него момент е била действаща, работеща и под налягане. Спукването вероятно настъпило поради корозия „умора“ на материала, предвид дългогодишната й експлоатация. При изслушването на експерта в открито съдебно заседание се установи, че към момента на огледа по процесната тръба не течала вода. Отново базирайки се на свидетелските показания експерта сочи, че водата в такава подцинкована тръба, като процесната е под налягане и е възможно спукването да стане изведнъж и да е свързано с разлив на не малко количество вода на не малка площ. В случаите, когато вода попадне върху електрическа машина, особено с платки и сензори, това водело до увреждане.

5

В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели.

Показанията на свидетеля К. П., служител в ответното дружество от 2001г. установяват, че тръбата, която наводнила наетото от Н. ЕООД помещение търгвала от помещение, което се намирало под ноетото, преминавала през него, през тавана и захранвала с вода машина на друг наемател, намираща се в помещение над това, ползвано от „Н.“ ЕООД. През наетото процесно помещение тръбата преминавала, както вертикално, така и хоризонтално по тавана, след това имало коляно, преминавала през плочата и отивала на горния етаж. Тръбата се спукала в коляното точно на мястото, където влизала в плочата за горния етаж. След като се спукала тръбата, под нея в радиус около два три метра имало събрана вода около два три пръста височина. Тръбата била метална и се спукала поради корозия, тъй като била стара. Тя била поставена преди много години за да захранва миячна машина, собственост на друг наемател на ответника в помещение над това, ползвано от Н. ЕООД.. Тази машина произвеждала ел.крушки и се захранвала с вода именно от тази тръба. Свидетелят категорично сочи, че тръбата не била част от противопожарната инсталация и не захранвала противопожарен кран. Към 2001г., когато свидетелят започнал работа в ответното дружество тази тръба била вече поставена. Свидетелят уточни, че още докато ответното дружество било държавно предприятие е произвеждало ел.крушки и тази миячна машина е била негова собственост. По- късно това помещение се отдало под наем, заедно с миячната машина на частна фирма, която продължила това производство. Свидетелят знаел за тази тръба, че била поставена преди 15 години преди да започне работа през 2001г. Следствие на наводнението били намокрени част от плетачните машини на Н. ЕООД, но водата била спряна сравнително бързо и електричеството също било спряно за да се избегнат поголеми щети.